Diskussion:Drömling

Weblinks

• Homepage des Naturpark Drömling
• Karte

entfernt, weil beide links nicht gehen. Diese Zeilen können ja wieder eingefügt werden, wenn es wieder links gibt. Saxo 15:48, 25. Jan 2005 (CET)

Das ist so nicht richtig. Seite wurde aktualisiert:

• Homepage Naturpark Drömling
• Eine der vielen Karten

Bitte diese Seite per URL wie oben aufrufen, da hier auch die Auswahl nach englischer Seite erfolgen kann... Benutzer:Angelo Stottmeister-Beck 14:36, 29. Dec 2005 (CET)

Bin gerade am vorbereiten von einigem an Text zur Geschichte und Entstehung des Drömlings, Dauern aber noch. --Benutzer:Axel Hindemith 00:14, 10. Apr Jan 2005 (CET)

Kandidat lesenwerter Artikel 17.September 2005

Der Drömling ist ein etwa 340 km² großes und wenig besiedeltes Niederungsgebiet an der Grenze zwischen den Bundesländern Niedersachsen und Sachsen-Anhalt.

(- wie der Autor sagt hat er in diesen Artikel (sowie die folgenden) viel Herzblut gesteckt. Imho merkt man es, deshalb mindestens lesenswert. -- Achim Raschka 16:42, 17. Sep 2005 (CEST))

• Pro - siehe oben -- Achim Raschka 16:42, 17. Sep 2005 (CEST)

• Contra - Aktuelle Karte fehlt. Geschichte endet um 1870 - Stichwort Zonengrenze. Verkehrsverbindungen (Eisenbahnen, Straßen) fehlen. Reisetipps zu den wichtigsten Sehenswürdigkeiten wären wünschenswert. Flora und Fauna fehlen ebenfalls. Ein lesenswerter Artikel sollte einigermaßen vollständig sein. --Kapitän Nemo 09:07, 18. Sep 2005 (CEST)

• 09:35, 19. Sep 2005 Achim Raschka (→Drömling - raus, ziehe ich zurück)

Weblinks II

• Zweckverband Naturschutzprojekt Drömling
  • Werbeseite für Naturschutzprojekt ohne weiterfürhrende, relevante Informationen!
  • ein paar allgemeine Beschreibungen, wie sie eigentlich im Artikel stehen bzw. stehen sollten
  • Grunderwerbspreise
  • Adressen

• Fremdenverkehrsverein Jeetze-Ohre-Drömling
  • Werbeseite Fremdenverkehr mit allgemeinen Informationen wie sie eigentlich im Artikel zu finden sind bzw. sollten
  • Branchenverzeichnis Hotels, Gaststätten...
  • Veranstaltungskalender...

(vgl. Wikipedia:Weblinks)--Btr 03:19, 13. Mär 2006 (CET)

Erwiderung

• Fremdenverkehrsverein Jeetze-Ohre-Drömling
  • Enthält einige landschaftstypische Fotos
  • Infos zum Grunderwerb zu Naturschutzzwecken sowie eine Drömlingskarte
  • Info über den Zweckverband als Träger des Naturschutzgroßprojektes Drömling mit gesamtstaatlich repräsentativer Bedeutung

• Fremdenverkehrsverein Jeetze-Ohre-Drömling
  • Enthält einige relevante Fotos, z.B. Schöpfer der Moordammkultur, Todesstelle eines von DDR-Grenzern erschossenen Journalisten, Landschaftsfoto.
  • Hinweis auf das Dorf Kunrau mit seinem im italienischen Renaissancestil um 1862 erbauten Herrenhauses

Natürlich könnten die Sachinfos in den Artikel eingebaut werden (das würde ich gern jemand anderes überlassen, da ich schon zu 95 % den Artikel geschrieben habe). Und die reklamierten Links sind wohl nicht die Sahne im Sinne der Wikikonventionen zu Links (die 5 Besten). Dafür wäre ich auch, wenn es 10 Links zum Drömling gäbe. Aber es gibt kaum etwas und warum soll man da nicht 2 unterdurchnittliche mitliefern , die aber auch noch etwas geben. Ich meine nur, nicht päpstlicher als der Papst sein, wenn es nicht so darauf ankommt. --Benutzer:AxelHH, 13 Mär 2006, 22:51 (CEST)

Es ist halt einfach Schade, wenn man einen Artikel mit Links, die an Informationen meist sehr oberflächlich sind "kaputt schlägt" (die für den Artikel relevanten Teile spielen auf den websites nur eine Nebenrolle - damit es halt auch nicht nur ein Adresskontainer,...usw. ist) - der Inhalt ist normalerweise schon in der Einleitung des WP Artikels enthalten. Jeder Weblink suggeriert dem Leser doch eine Lücke, aber fast immer ist der WP-Artikel qualitativ besser als die HP und braucht sich daher nicht hinter ihr zu verstecken bzw. sie sozusagen als Bestätigung anführen. Meiner Meinung haben es die meisten Artikel und damit die Autoren die dahinter stehen nicht nötig - sie sind besser!
Weil ich ein wenig Einblick in die Branche hab und es gerade so gut paßt, es gibt für einen Architekten nichts schlimmeres, wenn sein mühsam und kunstvoll geplantes/gestaltetes Gebäude fertig ist und der Nutzer mit "Werbebanner, Baumarktregal, Wohnmüll ....usw." einzieht! Gruß --Btr 23:45, 13. Mär 2006 (CET) (letzten Satz vielleicht nicht ganz so ernst nehmen!)

Ja, o.k. , diese Einstellung kann ich verstehen und ziehe auch mein Plädoyer für die 2 Links zurück. Die Wikipedia Autoren können besser sein, aber wer auf meine Benutzerseite schaut, sieht, dass ich fast Vielschreiber bin. Dann wird es schwierig, gut zu sein und immer ins Details zu gehen. Man sagt sich, dies und das verbessern, umschreiben oder einen neuer Artikel verfasssen kostet schon mal einen halben Tag Zeit. Dann vielleicht lieber schnell schreiben und es gibt in Wikipedia überhaupt etwas, was besser ist als garnichts ( es gibt noch viele Lücken). --Benutzer:AxelHH, 14 Mär 2006, 00:09 (CEST)

Da hast Du auch wieder recht, mir geht es auch nicht darum wegen jedem weblink große Diskussionen loszubrechen es wird nur immer notwendiger, dass man sich zu dem Thema Gedanken macht bevor WP zu einem riesigen Linkcontainer verkommt z.B. wußtest Du, dass vor Kurzem ein ganzer Artikel nur mit weblinks angelegt/ausgelagert wurde hier die Löschdisku. oder hier, das war der "Gau" der Räumaktion bzw. einmal war sogar eine laufende Ebay-Auktion(!) mit dabei. Ich hab einfach angefangen beim Kontrollieren der "letzten Änderungen" auch auf sie weblinks zu achten und bis ich mich versah stand ich mitten drin. Gruß --Btr 03:00, 14. Mär 2006 (CET) (Übrigends in ein paar Artikeln (teils noch als IP) hab ich Weblinks/Quellen, die zum Ausbau dienlich sein könnten einfach als solche markiert etwa, "zum Ausbau interessant, danach bitte löschen, Danke!")

Die Diskussion war garnicht so überflüssig, da ich durch die Löschdiskussion den Tipp bekomme habe, auf dmoz zu verweisen, was ich auch bei Imker machen will, wo die Verlinkung auch so verfahren ist, weil jede Hobbyimkerei ihren Link gesetzt hat. --Benutzer:AxelHH, 13 Mär 2006, 21:33 (CEST)

-Benutzer:AxelHH, 13 Mär 2006, 15:16 (CEST)

Bilder

Für den Artikel Horst (Geomorphologie) hätt ich gern ein repräsentatives Foto, habt ihr da eines auf lager? gruß -- W!B: 23:41, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wie soll man das fotografieren? Das sind in sumpfigen waldigem Gelände großflächige Stellen von vielleicht 1 m höher als der Sumpf herum. Es fiel mir schon schwer eine Warft zu fotografieren mit 4 m Höhe so das der Höhenunterschied deutlich wird. -- AxelHH 01:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

oh, dass die so nieder sind.. na dann: warten wir auf ein hochwasser, das die drömlinge rauszeichnet, ab ins boot, und drauflos, oder aus dem fesselballon, dem echten WPler ist kein opfer zu groß, wir können auch die nasa bitten, dann eine detailaufnahme zu machen.. ;) - gruß -- W!B: 07:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dass sich im Westteil des Drömlings wertvollere Bereiche erhalten haben, ist falsch. Dazu braucht man nur die Anzahl Rote-Liste-Arten in Teilflächen vergleichbarer Grösse betrachten. Die niedersächsischen Bauern haben durch Beregnungsanlagen gerade den Wasserhaushalt des Westteils völlig degradiert. Auch dass Naturschutzbemühungen im Ostteil erst ab 1990 begannen ist völlig falsch.

Es ist nicht gut, wenn man sich für so einen Artikel auf eine zu enge Quellenauswahl verlässt.

Sonst gefällt mir der Artikel schon recht gut.

Erik Welk, Halle/Saale

Tatsache ist, das im Westteil schon früh in den 1980er Jahre Naturschutzgebiete ausgewiesen wurden, ob es im Ostteil sowas zu DDR-Zeiten auch gab, ist mir nicht bekannt. Ich glaube nicht, dass Bauern für die Grundwasserabsenkung verantwortlich sind, man sagte eher, das Tiefbrunnen-Wasserwerk in Rühen. -- AxelHH 00:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gesamtfläche

In der Einleitung wird die Fläche mit 340 km² angegeben, unter "Beschreibung" mit 260 km² + 60 km² (= 320 km²) für den sachsen-anhaltischen und den niedersächsischen Teil. Hat jemand genauere Details? --Vanellus 14:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Nach Recherche: In Sachsen-Anhalt ist der Naturpark Drömling 278 km² groß, also kann man die dortige Fläche mit (rund) 280 km² angeben und erhält als Summe (rund) 340 km². --Vanellus 14:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Laut einer mir vorliegenden Schrift des BUND oder NABU Wolfsburg von etwa 1985 hat er 350 km² Fläche, davon 290 Ost und 60 West. Wahrscheinlich ist die Frage, was alles noch dazugezählt wird. Wahrscheinlich kann man das Gebiet nicht genau abgrenzen. --AxelHH 14:48, 4. Jan. 2009 (CET)