Diskussion:Dr.-Fox-Experiment

Schauspieler

es sollte vielleicht noch klargestellt werden, um welchen schauspieler es sich bei "Michael Fox handelt.(wenn das überhaupt wichtig ist) der bekannteste Michael Fox, nämlich Michael J. Fox war zum Zeitpunkt des Experiments (1970) gerade 9 jahre alt.--87.171.125.121 17:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Michael Fox (Schauspieler) RIMOLA (Diskussion) 20:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

Gruppen

2te u.3te Gruppe wird ausgesagt wer teilnahm, aber nicht in 1ter Gruppe!!! Ergänzen! Signatur: Trara (nicht signierter Beitrag von 77.181.213.112 (Diskussion) 10:37, 4. Apr. 2012 (CEST))

erledigt -- A1000 (Diskussion) 23:26, 5. Apr. 2012 (CEST)

Jüngste Streichungen

Hier hat Benutzer:Minuità eine Reihe von Informationen gelöscht, mit der Begründung "Überarbeitung, dabei habe ich Teile, die nicht im Originalartikel enthalten sind, entfernt (z.B. der Name des Schauspielers oder die Prozentangaben zu Anteilen aus der Rhetorik) und andere Punkte der Studie ergänzt, die fehlten". Mit Orginalartikel ist wohl die zum Experiment erfolgte erste Veröffentlichung gemeint. Mir erscheint es aber überhaupt nicht sinnvoll, warum die weiterführenden Informationen "z.B. der Name des Schauspielers oder die Prozentangaben zu Anteilen aus der Rhetorik" daher aus dem Artikel gelöscht werden sollten. Ich setzte das daher zurück. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Zulu55,

Zunächst einmal finde ich etwas schade, dass Du Dich für einen Pauschalrevert entschieden hast, denn das zeigt ja, dass Du der Meinung bist, dass keine meiner Änderungen eine erhaltenswerte Verbesserung des Artikels darstellt. Dass ich dieser Meinung nicht bin, ist ja klar, aber auch objektiv glaube ich, dass z.B. der von mir geänderte YouTube-Link besser zum Artikel passt als der von Dir wieder hergestellte, da das Video den vollständigen, unveränderten Vortrag zeigt und nicht nur einen Ausschnitt, der noch dazu mit eher spekulativen Kommentaren versehen ist. Ebenso glaube ich, dass meine Formulierung die Bedeutung von „Grubenhund“ besser wiedergibt als die von Dir wieder hergestellte, denn es handelt sich dabei laut Wiki-Lemma ja nicht um eine Falschmeldung, sondern um einen Leserbrief.

In der Tat meine ich mit "Originalartikel" die einzige im Wikipedia-Artikel genannte Quelle: die Publikation, um die es im Wikipedia-Artikel geht. Damit ist der Sachverhalt rein formal ziemlich einfach: Alle Aussagen, die nicht durch diese Publikation gestütz werden, stehen ohne Quelle in diesem Wikipedia-Artikel. Die zwei von Dir angesprochenen Punkte -- der Name des Schauspielers und die "Prozentangaben aus der Rhetorik" -- sind vor diesem Hintergrund ziemlich problematisch. Es ist mir nicht gelungen, den angeblichen Namen des Schauspielers anhand der genannten Quelle zu bestätigen (und in einer wissenschaftlichen Publikation hätte ich eine Namensnennung auch nicht erwartet). Daher habe ich ihn gelöscht. Wenn Du eine verlässliche Quelle kennst, dann kann der Name natürlich sofort ohne Diskussion rein, aber ohne Quelle ist eine solche Aussage in einem Wikipedia-Artikel nicht akzeptabel.

Der zweite Punkt, die Sache mit den Prozenten, ist als Theoriefindung zu beanstanden. In der Studie findet sich überhaupt nichts, was die erwähnten Prozentangaben auch nur ansatzweise stützen würde -- die Autoren machen nicht den geringsten Versuch, den Effekt der einzelnen Komponenten zu quantifizieren. Irgendjemand war der Meinung, diese Prozentverteilung (die ihrerseits selbst völlig unbelegt ist) in einen Zusammenhang mit den Ergebnissen des Fox-Experiments zu stellen. Wenn das in einer als Quelle geeigneten Publikation erfolgt ist, kann das natürlich ebenfalls wieder mit ordentlichem Beleg in den Artikel eingearbeitet werden; wenn es aber keine Quelle dafür gibt, dann ist das natürlich ein ziemlich eindeutiger Fall von Theoriefindung.

Es wäre schön, wenn Du auf diese beiden Punkte eingehen und darlegen könntest, warum Du in diesen beiden Punkten der Meinung bist, dass die jeweiligen Passagen doch im Artikel stehen sollten, obwohl sie jeweils gegen Grundsätze guter Wikipedia-Artikel (WP:Q und WP:TF) verstoßen. Nenne daneben bitte auch andere Punkte, weswegen Du meine Änderungen als inakzeptabel betrachtest. Ich werde dann auch zu diesen Stellung nehmen. Gruß, --Minuità (Diskussion) 22:28, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich pinge mal hiermit den Autor der ersten Version des Artikels, Benutzer:A1000 an. Dort waren die Prozentzahlen bereits enhalten mit dem Verweis auf die Quelle http://www.er.uqam.ca/nobel/r30034/PSY4180/Pages/Naftulin.html, die es auch noch gibt. Dort finden sich die Prozentzahlen (z.B. "Visuelle Kommunikation 50%" allerdings auch nicht. Wenn sich da nichts ergibt bin ich dir sehr dankbar für deine für mich nun nachvollziehbare Argumentation und würde dir in allen Punkten zustimmen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Es freut mich, dass der Artikel nach so vielen Jahren noch Beachtung findet, da ich den Artikel vor 7 Jahren mal geschrieben habe sind einige Details natuerlich etwas verschwommen - Das nicht alles komplett belegt ist, liegt einfach daran, dass nicht das Original-Paper als Grundlage hat, sondern aus verschiedene Büchern zusammen gesammelt wurde ... und dann das Paper auftauchte. Der Name des Schauspielers war dabei einfach ein Zufallsfund (wenn ich mich recht erinnere)

@Zulu55: die Prozentzahlen stammen aus irgendeinem einen Retorikbuch und tauchen immer wieder auf, sie sind nicht wichtig im Rahmen des Experiments, aber bei der Interpretation. Hier eine /rhetorik.shtml Seite die mit aehnlichen Prozenten arbeitet. -- A1000 (Diskussion) 16:33, 7. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ok, dann würde ich vermuten, dass die Prozentzahlen niemals empirisch ermittelt wurden - und wie du sagst für das Experiment selbst ohnehin nicht wichtig sind. Ich reverte dann mal meinen Revert... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

@zulu55: Die Zahlen sind sehr wohl empirisch Ermittelt, aber nun mal nicht mit diesem Experiment. Um zu *verstehen* warum die Zuhoerer nicht gemerkt haben, welchen Mist man ihnen erzaehlt *muss* man wissen, wie stark die einzel Komponenten im Gehirn gewichtet werden, und der Inhalt ist nun einmal nur ein kleiner Teil der Gesamtsumme. -- A1000 (Diskussion) 12:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das gehört dann aber in den Artikel Referat (Vortrag) in einen neuen Abschnitt "Psychologische Untersuchungen" oder einem Abschnitt "Körpersprache" oder so. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eventuell gehoeren sie auch dahin, aber sie sind IMHO wichtig zur Interpretation des Ergebnisses, Man muss wissen das der Inhalt die kleinste Komponente ist, gerade dieses Experiment zeigt, dass das Wegfallen dieser Komponente oft gar nicht bemerkt wird, was halt auch fuer die Erkenntnis sorgt, warum so viele mit "Viel Reden, nichts Sagen" durchkommen. -- A1000 (Diskussion) 13:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

Inhalt des Vortrages

Ich wäre dankbar, wenn jemand der des Englischen hinreichend mächtig ist, die im Vortrag vorgestellten Widersprüche kurz darlegen könnte. Ich meine, es ist zum Erfassen der Tragweite des Ergebnisses wesentlich, zu wissen, ob es sich nur um "Hurrz !" handelt oder um rhetorisch durchdachte Finten, die Wissen voraussetzen, um sie zu durchschauen. --Kapuzino (Diskussion) 22:13, 19. Mär. 2015 (CET)