Diskussion:Dr. House/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Dr. House/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dr._House/Archiv/2007#Thema_1

Spoiler?

Meiner Meinung nach wird etwas zuviel gespoilert. Ich wollte hier nur kurz nachgucken, wie die Schauspieler heißen und erfuhr schon unfreiwillig, dass Alison kündigen wird. Somit habe ich mir erlaubt, den nicht allzu wichtigen Nebensatz "die aber in der Folge "Versteckte Wahrheiten" kündigt" herauszunehmen. Die Tabellenspalte zur Krankheitsursache kann auch schon als spoilern gewertet werden, jedoch überwiegt hier meiner Meinung nach der Nutzen.

MfG Tom

Salve,

mmh, wir sind hier nicht in en:wikipedia.org, wo nach allen Regeln der Kunst vor gespoilert und vor diesen Spoilern gewarnt wird. Ich habe die Info erstmal wieder reingenommen, denn IMHO ist das Ausscheiden eines Schauspielers schon wichtig, unbeachtet von Spoilern, genannt zu werden. Würde wir die ganze Geschichte mit, ääh, achso Spoiler, da noch dazuschreiben, und ihre Beweggründe darstellen, wär es wirklich ein Spoiler. Es ist aber auch Aufgabe eines Artikels die _ganze_ Handlung und damit den ganzen _Handlungsverlauf_ im Artikel darzustellen. So ist es unvermeidbar, dass Spoiler drinstehn.

Vale RF - ♫♪ 06:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Wir haben uns in der Wikipedia gegen Spoiler entscheiden. Somit kann man ruhig auch die Gründe für die Kündigung etc. reinbringen. Ein Lexikonartikel soll vollständig informieren. Dazu gehört nun Mal auch die Handlung, und zwar vollständig. Julius1990 07:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann muss ich eklatant widersprechen! Da sie ja nicht dauerhaft weg ist, sondern wieder auftaucht (ein Hoch auf Originalfassungen), ist das auch keine schauspielerische Entwicklung der Darstellering sondern gehört ganz einfach zum Serienplot. Gruß, --EGGE 14:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Und der Plot gehört nicht dargestellt, oder wie? Das ist Unsinn. Warum sollten Teile der Handlung nter den Tisch fallen? Julius1990 07:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Wie bereits weiter oben geschrieben finde ich es sehr bedauerlich, dass manch einem Fernsehzuschauer dank dieser Spoiler hier die Freude an der Serie genommen wird.

Hm, was erwartest du denn von einem Lexikonartikel? Normalerweise soll der einen möglichst ausführlich über etwas informieren, da gehört nunmal die Handlung dazu. Wenn du nur eine kurze "Einführung" haben willst, dann bist du hier - sorry, ich hoffe, du weißt, wie ich das meine - an der falschen Adresse. --rdb? 01:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe noch nie ein Lexikon mit Episodenguides gesehen. Was ist falsch daran, die Diagnosen aus der Tablle raus zu nehmen und sie nach Ausstrahlung wieder einzustellen? (by anonym)

Die Diagnosen sind das einzige, was ueberhaupt dafuer spricht, die Tabelle zu haben. Ich weise nochmal auf meine Frage oben hin. --P. Birken 15:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Das so etwas wirklich geschieht! Ich stimme P. Birken zu. Die Episodenliste sollten spezifisch auf die Serie eingehen und nicht nur Titel und Datum wiedergeben. Dieses Spoilereigelaber geht an der Sache vorbei, da wir ein Lexikon sind und umfassend informieren. Julius1990 15:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe soeben den Artikel editiert um die Spoiler rauszunehmen. Es ist schon irgendwie schade, dass hier Zuschauern der Serie die Essenz genommen wird und die Möglichkeit, mitzuraten. (by anonym)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Episodenguide mit "Spoiler"-Tags. --Ernstl 22:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Ort für Episodenguides dachte ich? Dieser Episodenguide hier schadet auf jeden Fall dem Fernsehzuschauer. (by anonym) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien - ich habe die Diagnosen jetzt komplett raus genommen und würde sehr stark dafür plädieren, es so zu lassen. Für viele Fernsehzuschauer sind gerade diese Diagnosen das Hauptspannungselement, es wäre sehr schade, wenn dieses durch die wikipedia zerstört werden würde.

Ich halte es durchaus für sinnvoll die Hauptdiagnosen mit Folgennummer aufzuführen, da für den Zuschauer, der sich ja höchstens den Folgennamen merkt (wer behält schon etwas wie: "Thrombotisch-thrombozytopenische Purpura"?), im Nachhinein so auf direkten Weg (nähmlich via Wiki-Link) mehr über die Krankheit erfahren kann, die das House-Team so beschäftigt hat.

Es wird immer einen geben, der die Infos gerne hätte und immer einen, der lieber mitfiebern will. Um trotzdem die Spannung nicht gleich mit einem Blick auf die Episodenliste zu nehmen, währe es velleicht sinnvoll eine zusätzliche Tabelle weiter unten aufzuführen, in der die Hauptdiagnosen mit Links vermerkt sind. Wer dann runterscrollt, auf den Folgentitel schaut und dann noch die Diagnose liest, den kann man eben nicht helfen. (>VORSCHLAG<) -- Lord Alpha 13:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Falls es an dir vorbeigegangen ist: Schöne Idee, aber diese Episodenliste hat nur aufgrund der Diagnoasen die Löschwut überlebt. Daneben hat sich die Wikipedia gegen Spoilerwarnungen und für Spoiler entschieden, so dass man nicht auf solche Kritik eingehen muss. @Anonymus: Wenn die Diagnosen noch einmal entfernt werden, schlag ich dich und den Artikel zur Sperrung vor. Julius1990 15:07, 27. Sep 2006 (CEST)

@ Julius1990: Ich habe die Geschichte mit der bzw. den Episodenlisten sehr wohl mitbekommen und ich fand die Lösung mit den House-Diagnosen am Epiguide auch gut, mein Vorschlag war lediglich ein Versuch den ewigen Kleinkrieg um das vermeintliche Spoiling zu beenden. Desweiteren bin auch ich gegen die Löschwüte bezüglich der Episoden-Tabellen. Ich gebe aber zu, dass mein Vorschlag nur dann gescheit funktionieren würde, wenn der bestand der Episodenlisten gesichert ist. -- Lord Alpha 15:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte dich nicht angreifen, jedoch bin ich etwas entnervt, wenn unser Lexikonartikel quasi als Fanseite gesehen wird. Wenn jemand ein Lexikon benutzt, muss er erwarten, alles an Informationen zu bekommen, was es gibt. Wir können uns doch nicht danach richten, dass jemand die Wikipedia mit einem Fannetzwerk verwechselt. Um den Kleinkrieg zu beenden würde ich deine Lösung mittragen, aber du kennst die Situation genauso wie ich. Julius1990 15:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich finds einfach zum kotzen, dass Vorschläge nicht angenommen, sondern übergangen werden - trotzdem schreib ich se hier noch mal beide rein: Episodenliste rausnehmen oder Diagnosen aus der Episodenliste nehmen, jedenfalls so lange, bis die jeweilige Folge bereits im Fernsehen lief. Einfach schade, was aus der Wikipedia geworden ist - aus einer Enzyklopädie entwickelt sich eine Spielwiese von spießigen Wannabes. (by anonym)

Und, um sich mal auf das Niveau von anonym herabzugeben: Ich find es zum Kotzen, dass jemand mit Wörtern um sich schlägt, die nichts mit dem Thema zu tun haben (Wannebe ist ein Name, mit dem sich Personen mit BIID selbst bezeichnen). Denk mal drüber nach.

-> Um dies kurz zu wiederlegen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wannabe - in diesem Zusammenhang wars gemeint. (by anonym)

Was nur zeigt, dass du mit fundiertem Halbwissen um dich schlägst und Hinweise gekonnt überließt, siehe BIID, da stehts. RF - ♫♪ 22:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Um auf ein hohes Niveau zurückzukehren: Eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie. Und es wird Wissen gesammelt, und zwar vollständiges. Leider gibt es nunmal Leute, die der Meinung sind, durch Auswahlfragen zu suggerieren, dass eine der beiden Möglichkeiten richtig ist. Und wenn man sie drauf hinweist, dass beides nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht, werden sie unsachlich, wiederholen sich ohnen neue Argumente zu bringen und spielen sich als Chef auf. Die Episoden bleiben _mit_ Diagnosen in der Wikipedia. Und nur mit den Diagnosen selbst kann man auch nicht wirklich auf den Inhalt der Folge schließen (die Folge "Drei Beine" ist ein sehr schöhnes Beispiel dafür). Wen das stört, soll eine Fansite aufmachen (Webspace mit Domain gibts sogar gratis) und dann eine Episodenliste ohne Diagnosenliste erstellen. Und die Titel nehmen wir auch noch weg - die Verraten ja fast schon den inhalt. --RF - ♫♪ 21:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die House-Folgen letzten Endes auf die Diagnose hinauslaufen - dass diese hier auftauchen ist in etwa genau so ätzend, wie wenn jemand einem bei einem 1000-seitigem Krimi, den man zur Hälfte gelesen hat den Mörder verrät. Naja, ich sehe schon, es wird wieder ein Kampf gegen Windmühlen - traurig, was aus der Wiki geworden ist. Früher wurden Verbesserungsvorschläge noch vernünftig diskutiert, heute werden sie zerredet. Genau deswegen bin ich kein Admin mehr hier ;) (by anonym)

Es gibt aber einen Unterschied: Deiner Darstellung nach, wirst du bei dem Krimi nicht gefragt, in unserem Fall schickt dir aber niemand den ausgedruckten Artikel frei Haus, sondern du schaust ja selbst nach. Das zeigt mir, dass du die Arbeitsweise der WIkipedia nicht verstanden hast: Zur Erklärung: Ich gebe den Suchbegriff ein, und bekomme Infos. Nicht: Ich schaue House, und mein Kabelnetzbetreiber ist so böse und schickt mir, weil er rausbekommen hat, dass ich House sehe, eine Episodenliste mit Diagnosen zu. Und anscheinend scheust du dich vor einer weiteren Diskussion, sonst würdest du nicht vom Thema ablenken.

Und in dieser Hinsicht muss ich dir Recht geben: Es ist traurig, was aus der Wikipedia geworden ist, aber weil immer wieder der Versuch gestartet wird, Fakten und mühsam zusammengetragenes Wissen zu beseitigen. Alternativ könnte man natürlich auch auf der Startseite einen Hinweis anbringen Achtung! Wikipedia kann ihre Gefühle durch Spoiler verletzen. Falls Sie sich dieses Risikos nicht bewusst sind, verlassen Sie umgehend die Seiten der Wikipedia. Der Spoiler lauert nur auf eine Gelegenheit.

--RF - ♫♪ 22:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Schon traurig, dass mein fundierter Vorschlag mit deiner fiktiven Spoilerwarnung jetzt ins Lächerliche gezogen wird. Ich unterstütze noch ein letztes Mal den Vorschlag, die Episodenliste samt Diagnosen auf einer zusätzlichen Seite unterzubringen wie bereits von Lord Alpha vorgeschlagen. So könnte man die Spoiler von den normalen Informationen trennen und gleichzeitig den House-Artikel vom Scrollvirus befreien.

Wo bitte habe ich vom Thema abgelenkt? Ich habe lediglich erklärt, was die Problematik von Spoilern noch laufender TV-Serien ist. Übrigens gibt es nicht einmal eine DVD, sprich die Diagnosen stammen von einer importierten US-DVD oder - was ich eher vermute - aus einschlägigen peer-to-peer-Börsen. Es ist einfach schade, dass den deutschen TV Zuschauern die Freude an der Serie genommen wird, wenn sie es wagen sollten, auf der wikipedia nach Dr. House zu suchen.

Übrigens: Die ganzen Diagnosen sind bei Weitem nicht mit Blut und Schweiß zusammen getragen, sondern vielleicht von einer zweiten Page - es gibt genügend Episodenguides im Netz, in welchen man alles nachlesen kann.

Könnte vielleicht mal ein Admin hierzu Stellung nehmen? (by anonym)

Aha. und die Liste aus dem Netz hat sich also selbst herbeigezaubert? Und der Absatz mit den P2P-Börsen grenzt an Verleumdung. Aber meine Überlegungen hierzu zu erläutern, würde sicher unsachlich werden.

Was ich noch hinzufügen möchte ist, dass zwei Episodenlisten (eine gute und "böse" mit eine Spoilern) einfach sinnbefreit sind. Wie willst du die unterbringen? Eine Unterseite anlegen und im Hauptartikel darauf verlinken? Vergiss es, dass bringt nichts, der Link darauf wird übersehen, und es ist nicht im Sinne der Wikipedia, wenn im Hauptartikel nur eine kastrierte Liste zu finden ist. Außerdem wird ishc der Löschmob mit Freude darauf stürzen. --RF - ♫♪ 06:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Jep. Außerdem sollte sich der Anonymus etwas mehr mit der Wikipedia beschäftigen und zum Beispiel Wikipedia:Administratoren lesen. Administratorenmeinungen zählen nicht mehr als die normaler Benutzer. Der Ruf nach einem Administrator wird somit unnötig. Julius1990 07:06, 28. Sep 2006 (CEST)

@RF: Die P2P-Geschichte ist keine Verleumdung, oder bist du so naiv? Ich habe nirgends vorgeschlagen, zwei Listen laufen zu lassen, sondern die aktuelle auszulagern. Hättest du den Vorschlag von Lord Alpha nicht überlesen, wüsstet du das. Jemand, der nach der Episodenliste sucht, wird einen Link locker finden, erst recht, wenn dieser unter "Episodenliste" im Mainartikel auftaucht.

@Julius: Ich kenne mich wesentlich besser mit Wikipedia aus, als du denkst. Mein Ruf nach den Admins ist dahingehend begründet, dass ich gerne jemanden dabei hätte, der objektiv beurteilen kann - besser als es Mitglieder der 90er Jahrgänge können (das war arrogant, aber nicht die Spur so arrogant wie deine Aussage, ich solle mich mehr mit der Wiki beschäftigen). Jemand, der schon länger dabei ist, erkennt vielleicht eher meine Beweggründe. Die Wikipedia ist so oder so kein Ort für Episodenlisten, das müsste mittlerweile klar sein. (by anonym)

Das schöne an der Anonymität ist, dass man nach Lust und Laune beleidigen kann, weil man zu feige ist, selbst etwas von sich preis zu geben.

Naiv bin ich nicht, jedoch hast du den Mitarbeitern an dieser Liste zweifelsohne Nutzung von P2P-Netzen vorgeworfen. Das kannst du nicht leugnen.

Eine Auslagerung der Liste wäre bei einem längeren Artikel sinnvoll, hier aber nicht. Anscheinend kannst (oder willst) du nicht weiterdenken, womit wir wieder bei der Wiki-Kenntnis angekommen wären. Wärst du mit dem (a)sozialen Netz der Wikipedia besser vertraut, wüsstest du, dass irgendein Sappel sofort einen SLA auf die Liste stellt, mit der Begründung "Kann in Dr. House eingearbeitet werden." Danach entbrennt eine Diskussion über Spoiler, Magadans Liste ist um einen Punkt reicher und du wirst es zum Kotzen finden.

Des Weiteren ist die Unterbringung der Episodenliste mit Diagnosen in einem vor Spoilern schützenden Extra-Artikel auch deswegen sinnfrei, weil ein Fan, der gerne wissen möchte, wann denn nun Folge xy in den USA ausgestrahlt wurde, sich die Liste anzeigen lässt.

Eine Empfehlung noch zum Schluss: Bevor du gegen die "90er Jahrgänge" wetterst (Denk dran: Ich zahl mal deine Rente!), solltest du deine Ideen gründlich durchdenken, und dir überlegen, ob deine Idee überhaupt Sinn macht, oder ob sie nicht für jedes gelöste Problem zwei neue aufwirft. RF - ♫♪ 14:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Oh ja, meine Rente hab ich total vergessen. Mit 90er Jahrgang warst du nicht gemeint, verstehe also nicht, warum du drauf anspringst.

Vielleicht solltest du selbst mal drüber nachdenken, ob du nicht an krankhafter Rechthaberritis leidest und nicht in der Lage bist, beide Seiten zu sehen. Diese Diskussion hier ist allemal müßig, weil du nicht in der Lage bist, von Deinem Standpunkt abzuweichen - typisches Phänomen bei intelligenten Menschen im Internet, die ihre Intelligenz raushängen lassen um sich zu profilieren. (by anonym)

Ergänzung: Der SLA würde mit Hinweis auf diese Diskussion hier gar nicht durchkommen - es gibt genügend Beispiele von Serien, bei denen die Episodenlisten ausgegliedert sind. Zum Thema P2P: Ich bleibe dabei, entweder englische/US-DVD oder P2P - oder gibts noch andere Möglichkeiten? Dass du jetzt natürlich etwas gegen meine P2P-Behauptung haben musst, ist nur logisch - immerhin geht es dir gar nicht mehr darum, zu diskutieren, sondern ums Recht behalten - eine leider viel zu oft vorkommende Problematik in der Wikipedia und Grund vieler Ex-Admins zu Ausstieg.

Warum ich auf 90er Jahrgang anspringe? weil Julius etwa 4 Monate jünger ist als ich. Sowas erfährt man, wenn man sich die Benutzerseiten der Diskussionspartner ansieht. Da du dich in der feigen Dunkelheit der anonymität verbirgst (und zu allem Überfluss auch nicht mit den 4 Tilden unterschreibst, soviel zum Thema Wissen über die Wikipedia), erfahren wir nur aus deinen Worten etwas über dich.

Außerdem gibt es einen Unterschied das Diskutieren betreffend zwischen uns: Du diskutierst, um Recht zu behalten, weil du Recht zu haben hast, und ich diskutiere hier, weil es genügend Gründe gibt, die gegen deinen Vorschlag sprechen (und die kennst du, das haben wir bereits durchgekaut). Und wenn dein Vorschlag so gut durchdacht wäre, dann hättest du mindestens ein konkretes Beispiel die Serien betreffend geliefert, anstatt nur verwaschen zu sagen "es gibt genügend". Solche Scheinargumente bringen uns nicht weiter, und dass du mir vorwirfst, aus Prinzip gegen deinen P2P-Vorwurf zu meckern, degradiert dich fast schon zum unwürdigen Diskussionspartner, da du durch solche Verdächtigungen versuchst, vom (für dich verlorenen) Hauptschlachtfeld auf ein Nebenschlachtfeld zu ziehen - mit dem Pech, dass dort auch schon eine Armee steht, die auf der fundierten Basis von Argumenten kämpft, und nicht von den Seifenblasen eines Einfalles - der, obgleich er durchaus diskussionswürdig war, durch ungenügendes Durchdenken der Folgen, in die Bedeutungs- und Sinnlosigkeit rutschte - getragen auf das Schlachtfeld zog und langsam begreifen sollte, dass die Seifenblasen langsam aber sicher platzen. Zur Not mit Hilfe von Bogenschützen. --RF - ♫♪ 21:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Nur auf die Gefahr hin, dass du meinen Vorschlag falsch verstanden hast Anonym: (Zitat: Ich unterstütze noch ein letztes Mal den Vorschlag, die Episodenliste samt Diagnosen auf einer zusätzlichen Seite unterzubringen wie bereits von Lord Alpha vorgeschlagen.) Ich sagte keineswegs, dass man die Diagnosen oder Episoden-Tabelle auf eine Seite auslagern sollte (sowas wie Episoden:Dr. House). Ich meinte, dass man die Tabelle trennt und die Diagnosen ganz normal weiter unten in einer eigenen Tabelle anbringt. Wie aber Julius1990 darauf entgegnete ist der Grund für die nicht-löschung der House-Episodenliste eben der Bereich Diagnosen, der dann Prompt zum Schauplatz der Spoiling-Diskussion wurde. Um meinen Vorschlag anzuwenden müsste also (wie Julius ebenfalls sagte) erst mal die Episodenliste-Diskussion beendet werden.

Das Auslagern der Folgenliste halte ich ebenfalls nur für begrenzt sinnvoll, da meiner Meinung Infos die zur Serie gehören von dieser unnötig weit entfernt werden. Im Zuge dessen ist mir jedoch auch klar, dass man bei Serien wie Dallas oder Raumschiff Enterprise mit mehr als 100 Episoden nicht alles auf die Hauptseite bringen kann. Hier wäre dann eine Auslagerung sinnvoll.

Wo ich nun schon meinen Standpunkt zur Episodendiskussion preisgegeben habe velleicht auch gleich was zum Spoiling: Ich halte (ich glaube auch das bereits gesagt zu haben) die Diagnosenliste für Wikipedia-würdig. Denn erstens verrät die Hauptdiagnose meiner Meinung nach nicht den Ausgang der Folge, sondern eher den Ansatz eines "Weges zum Ziel". Es wird ja nicht gesagt, ob der Patient z.B. stirbt oder nicht. Diese Liste dient in meinen Augen zur Aufklärung eventueller Fragen, die ich über die vom House-Team gestellte Diagnose evtl. nach der Serie noch habe. Gerade das Thema Medizin ist doch in vielen Fällen zu undurchsichtig. Und wo schaue ich dann nach? Wikipedia? Och, schade, die können mir da nicht weiterhelfen, muss ich also googlen! Das kann doch nicht der Sinn sein, oder? Also wie gesagt, ich halte diese Infos nicht umbedingt für Spoiling. -- Lord Alpha 21:47, 28. Sep 2006 (CEST)

@Lord Alpha: Hast du die Serie mal selber gesehen? Wenn ich von vorneherein weiß, welche Krankheit der Patient hat, ist der Weg zum Ziel nun mal nicht mehr so spannend - ist allerdings nur meine persönliche Meinung. Aber danke, dass du deinen Vorschlag noch mal genauer erläutert hast. Eine andere Lösung, das googlen zu verhindern wäre, einen Episodenguide in den Weblinks zu präsentieren - wie es ja bereits der Fall ist mit Dr. House in der myFanbase

@RF: Hey, was mir grad noch wichtig ist loszuwerden: Es gibt sie doch bereits in den Grundsätzen, die Gründe die gegen die Episodenlisten an sich sprechen: WP ist keine Datenbank! oder WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen - "Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. Eine Enzyklopädie soll nicht Daten und Fakten aufzählen, sondern Wissen vermitteln und Zusammenhänge erläutern." und genau das passiert in dieser Episodenliste derzeit bei weitem nicht. Naja, egal. Im Sinne von RF ist ja, dass ich kusche und klein beigebe. Kleine Sammlung, was dafür spräche (im Sinne von RF): Ich bin ja sowieso nur ein unwürdiger Diskussionspartner, jemand, der keine Ahnung hat und jemand, der etwas gegen behinderte Menschen hat - ach, und feige bin ich auch noch. Dazu fallen mir folgende Links ein: NPOV und natürlich die Geschichte mit den persönlichen Angriffen - aber da du, lieber RF dich da sicher hervorragend auskennst, ist es eh müßig, darüber zu reden. Übrigens: Warum sollte ich bei jemanden, der Julius1990 heißt, noch bis auf seine mich-Seite durchklicken, die dann vielleicht noch mit sinnlosen Babels zugepflastert ist, wie es mittlerweile Mode ist... Schluß jetzt! ;)

Letzter Kompromissvorschlag von mir: Lasst uns die Episodenliste in kurze Inhaltszusammenfassungen der einzelnen Folgen umwandeln, die lassen sich leichter ignorieren als plakative Tabellen. Wieso das so ist? Weil Fließtext nun mal leichter zu ignorieren ist, als die Diagnose in einem Wort. Vielleicht ist dies dann meine letzte Handlung auf diesen Seiten nach etwa 75.000 Edits. Ich könnte dann bestimmt besser schlafen und ruhiger die Wikiseite meiner Lieblingsserie aufrufen. Zusätzlich dazu würde man so dem Enzyklopädie-Gedanken der wiki gerecht werden. Was dich, lieber RF betrifft würde ich vorschlagen, dass wir beide von der polemischen Ebene ein wenig runter kommen und stattdessen eine Lösung im Sinne der Wiki finden - die Köpfe einschlagen kann man sich auch wo anders, hier dient's der Sache nicht. Einverstanden? Dafür müsste man mal den Seitenschutz aufheben (by anonym)

@ Anonym: Natürlich hab ich die Serie selber gesehen. Was das Wissen aus den Diagnosen angeht: Bis auf wenige Ausnahmen der Liste sind mir die Krankheitsbilder nicht bekannt (Ausnahmen wären velleicht Lepra oder Tollwut). Aber was ist bitte Akute intermittierende Porphyrie, oder Morbus Wilson oder Afrikanische Trypanosomiasis? Also ich kenne die Auswirkungen dieser Krankheiten nicht und kann mir daraus auch nicht im Ansatz vorstellen, was den House-Partienten da quält, bis ich entweder die Folge gesehen hab, oder eben bei Wikipedia den Link betätigt habe, der die Krankheit genauer erklärt. Damit ist mir persönlich die Spannung auf die nächste Folge (sagen wir mal konkret die der nächsten Woche) nicht genommen. Ich lese: Risiken - The Honeymoon - 10. Oktober 2006 - 24. Mai 2005 - Akute intermittierende Porphyrie. Was kann ich mir als Medizin-Laie daraus erschließen? Ich weiß nichtmal was ne Porphyrie ist. Wenn ichs jetz vor House wissen wollte könnte ich auf den Link gehen. Wenn ich House verpasst hätte und sehen wollte, was er diagnostiziert hat könnte ich auf den Link gehen. Wenn ich House gesehen hätte aber mehr über diese Krankheit erfahren wollte könnte ich auf den Link gehen. Außerdem denke ich, dass derjenige selbst gestraft ist, der sich die Freude auf die Serie verderben lässt, da es ja um wesentlich mehr geht als nur um die Diagnose. Will sagen: Diese Information informiert mich mehr als sie mir schadet. ;-)

Es ist mir klar, dass das nicht jeder so sieht und daher war ja auch mein Vorschlag eine zweite Tabelle für die Diagnosen zu machen. Doch wie gesagt ist die Trennung schon deshalb nicht sinnvoll, weil die Episodenliste alleine warscheinlich den Anti-Episodisten zum Opfer fallen würde. Meiner Meinung nach könnte man höchstens die Überschrift "Episoden" des House-Artikels in "Hauptdiagnosen der einzelnen Episoden" umbenennen, ähnlich wie die Überschrift, die in meinem Vorschlag die zweite "nur-Diagnosen-Tabelle" bekommen hätte. Das wäre als "Warnung" meines erachtens genug. -- Lord Alpha 10:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Jeder Bio- oder Medizinstudent weiß ziemlich schnell was mit den von dir genannten Krankheiten anzufangen - da einige dieser Klientel Dr.House-Fans sind, ist es genau für diese besonders schade. Was ist mit MF? Kein Statement mehr zu meinem Friedensangebot und zu meinem Vorschlag? (by anonym)

man kann es hier nun einmal nicht jeder Minderheit recht machen. Du lässt einfach unter den Tisch fallen, dass weit mehr Zuschauer nicht Ärzte oder in anderen medizinischen Berufen tätig sind. Daneben solltest du dir angewöhnen mit den vier Tilden zu unterschreiben. Im grunde könnten wir die nichtunterschriebenen Beiträge löschen. Julius1990 10:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Um mich mal mit in die Diskussion mit rein zu bringen (letztendlich habe ich viele der Diagnosen mit eingetragen, finde es aber idiotisch, zu behaupten, dieses Wissen käme von Peer-to-Peer-Netzwerken): ich finde, dass die Diagnosen mitreingehören. In der Serie geht es hauptsächlich um das Finden der richtigen Krankheiten. Natürlich verrät das einem einiges über die Serie, aber mal ehrlich: bei anderen Artikeln über Serien bzw. Filmen wird auch gespoilert und welcher normale Mensch (der nicht gerade Arzt oder Medizinstudent ist) weiß schon, was eine Thrombotische thrombozytopenische Purpura oder Akute intermittierende Porphyrie ist? Ohne den Link anzuklicken und den dazu gehörigen Artikel zu lesen? So gut wie niemand. Zwar gibt es auch hier Ausnahmen, die selbst normalen Leuten geläufig ist (zum Beispiel Lepra), aber sowas ist bei einer Serie wie "Dr. House" eh selten. --GregHouse 12:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Abschließend von mir: Lasst eure nackte Liste stehen, an Euren Wesen soll die Wiki genesen. Armselig, was hier passiert. (by anonym)

Als Antwort von mir zwei Dinge:

• Nochmal so ein Ding mit den Tilden und du landest im Killfile.
• Ist es armselig, wenn ein Verlierer versucht, mit der "beleidigte Leberwurst"-Tour seine Meinung durchzusetzen.

RF - ♫♪ 06:19, 4. Okt 2006 (CEST)

"Armselig" und "Verlierer" sollten an sich gar nicht in einer Wiki-Diskussion auftauchen.

*_die anonyme IP_ ins Killfile schieb*

Falls du die Tilde nicht findest: Schau mal in der "Sonderzeichen"-Spalte unter dem Bearbeitenfenster, da hat sich jemand die Arbeit gemacht, die 4 Tilden gleich als Vorlage zu setzen.

Und den Kommentar wegen dem "Armselig" kannst du dir *zensiert* stecken. Wenn du mit "armselig" anfängst, brauchst du dich nicht wundern, wenn zurückgeschossen wird.

RF - ♫♪ 22:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Interessant, wie schnell du deine hochschweifende Argumentationsweise geschenkt hast und nur noch unter der Gürtelline argumentierst. Übrigens: IPs sind zum Glück dynamisch ;) Was ist jetzt mit meinem Vorschlag, kurze Texte zu den Episoden zu schreiben? Bei deinem Eifer, hier großartig rumzudiskutieren, dürfte das doch kein Problem sein, oder? Außerdem wäre es im Sinne der Wiki - allerdings habe ich das Gefühl, dass er die gar nicht darum geht, sondern vielmehr darum, dein Ego befriedigen zu können. Naja, wie auch immer ;)

Kommt Mal alle wieder runter. Der Vorschlag wurde eindeutig abgelehnt.

@Anonymus: Dein Vorschlag ist doch totaler Unsinn, weil dadurch nur noch mehr gespoilert würde. Ehrlich gesagt kann ich in deinem Verhalten keine klare Linie feststellen und langsam ist das Limit auch erreicht. Daneben scheinst du nicht wirklich an der Wikipedia, sondern nur an dir und deinen Wünschen interessiert zu sein. Deswegen spiel dich nicht als Verfechter dessen auf, was im Sinne der Wikipedia ist. Dann möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass du zuerst mit Vorwürfen unter die Gürtellinie abgedriftet bist, aber das ist jetzt egal. Da diese leidige Diskussion jetzt abzuschließen ist. Für dieses kleine "Problem" wurde jetzt genug Energie und Zeit geopfert und das Ergebnis ist eindeutig. Julius1990 08:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Oh, schön, hier wird ja darüber diskutiert. Toll, dass ihr als erwachsene Menschen eure Zeit mit solch pseudostolzer Dummheit vertreibt; die Diagnosen in der Liste fliegen mir als reinem Leser sofort in die Augen und das finde ich extrem unbefriedigend. Wenn gewisse Leute hier nicht so auf die Unantastbarkeit ihrer Entscheidungen onanieren würden, wäre das ein toller Artikel.

Neuer Versuch: Episodenguide!

Moin, ich bin selbst auch ein großer Fan von House MD und habe seit einigen Tagen die Diskussion zwischen RF und der anonymen Person verfolgt. Ich möchte da gar nicht weiter darauf eingehen, es ist lediglich traurig zu beobachten, wie es manchen offenbar nur darum geht, Recht zu behalten - koste es, was es wolle - anstatt einen Wikipedia-Artikel zu verbessern. Dass sich dabei beide im Ton vergriffen haben, steht meiner Ansicht nach außer Frage - dass sich RF als angemeldeter User in der Hinsicht vorbildhafter verhalten hätte sollen meiner Ansicht nach auch. Anonym hat sich sicher ebenfalls im Ton vergriffen, aufgrund seines Backgrounds, den man gut zwischen den Zeilen lesen kann, ist das vielleicht auch verständlich. Vielleicht möchte sich anonym ja mal mit mir treffen, anhand der IPs kann man erkennen, dass wir offenbar an der gleichen Uni sind ;-)

Fassen wir kurz zusammen, worum es ging:

1. Spoilerei durch Vorwegnahme der Diagnosen von Episoden, die in Deutschland noch nicht ausgestrahlt worden sind
2. Verbesserung der Episodenliste durch Schreiben eines kurzen Textes für jede Episode
3. Ausgliederung der Episodenliste auf eine Extraseite, da die Wikipedia keine Datenbank ist

Mein Standpunkt dazu ist folgender:

Das Spoilern finde ich ebenfalls sehr unglücklich*, vor allem bei Folgen, die noch nicht im deutschen Fernsehen ausgestrahlt worden sind. Ich bin selbst Diplomand der Biologie, die Vorwegnahme einer Diagnose bedeutet für mich, dass ich die Symptome von vorneherein der richtigen Krankheit zuordnen kann, was mir schon ein wenig die Freude nimmt. Dass eine Spoilerwarnung ebenfalls übers Ziel hinaus schießen würde, ist offensichtlich. Kommen wir daher zum zweiten Vorschlag in Kombination mit dem dritten:

Ein ausgegliederter Episodenguide auf Textbasis würde imho alle Probleme lösen:

• Das Listenproblem (Stichwort Datenbank etc.) wäre gelöst - den Episodenlistenlösch-Fanatikern wäre so der Wind aus den Segeln genommen
• Episodentexte wären eine deutliche Verbesserung gegenüber der Liste
• Der Hauptartikel könnte wesentlich entschlackt werden, was weniger Gescrolle zur Folge hätte

Ich bitte um konstruktive Reaktionen. Bitte vergesst bei aller Diskussionsfreude nicht, dass es hier um die Wikipedia geht, nicht um Einzelpersonen. Selbstverständlich würde ich an einem textlastigen Episodenguide mitarbeiten, würde aber stark dafür plädieren, dies nur für Folgen zu machen, die in Deutschland bereits ausgestrahlt worden sind. Die Vorarbeit für den neuen Episodenguide könnte man direkt hier machen, sobald er fertig ist, könnten wir dann eine neue Seite erstellen. Dante hd 11:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Sorry, kleiner Edit! Mir ist noch eine Lösung eingefallen: Wie wäre es, wenn man die Diagnosenliste als Vorlage hinterlegt und diese Standardmäßig eingeklappt anzeigt - wer da mehr wissen möchte, klappt sie einfach aus? Dante hd 11:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich persönlich bin der Meinung, dass das Design der englischen WP von uns übernommen werden könnte. Wie gesagt: Es hat sich noch keiner gefunden, mal die Texte zu schreiben (u.a. weil wir hier so viel diskutiert haben...). --RF - ♫♪ 11:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Als erstmal: Bitte keine Vorlage. Davon haben wir genug und diese wäre unsinnig. Daneben bin ich gegen eine Auslagerung, weil es quasi zwangsläufig zu Löschdiskussion kommen würde. Bei Auslagerung der reinen Episodenliste, weil es eben eine solche ist, und selbst wenn noch Text dazu kommt, die Relevanz bezweifelt werden wird. Daneben ist das von Dante geschilderte Problem ein relativ persönliches und betrifft im Vergleich der Masse der Leser, die hier Unterwegs sind, nur eine relativ kleine Gruppe. Ich bin nicht überzeugt, dass man hier immer auf jeden Rücksicht nehmen kann: den Fan, den Mediziner oder Biologen, dem Löschfanatiker und dem Normalo. Ich bin eher geneigt, es den beiden letzteren recht zu machen, dass es uns um den Leser im allgemeinen gehen sollte und mit dem Löschfanatiker die Existenz eines Artikels steht und fällt. Und selbst wenn es genügend Nutzer gibt, die in einer Löschdiskussion für den Artikel sind, findet sich immer ein Admin der in diesem Themengebiet lieber löscht als behält.

Die Idee mit den Episodenzusammenfassungen finde ich gut, auch die Lösung der englischen Wikipedia gefällt mir. Ich stehe jedoch der IP skeptisch gegenüber. Wenn ihr schon die Nennung deer Krankheit zu viel Spoilerei ist, was ist dann erst mit der Beschreibung von Behandlungsmethode etc. in der Zusammenfassung? Außerdem erwarte ich von ihr keine konstruktive Mitarbeit. Vielmehr denke ich, dass sie dann etwas Neues findet, um uns auf Trab zu halten. Gruß Julius1990 12:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Moin Julius, moin RF, sorry dass ich erst jetzt was schreibe. Ich finde, dass die Nennung der Diagnose durchaus Spoilerei ist, unabhängig davon, ob man nun Fachmann ist oder nicht. Durch die ganzen Ärzteserien eignen sich viele mittlerweile ein Trivialwissen in Punkto Medizin an, welches ausreicht, um mit Eppstein-Barr oder dem Cushing-Syndrom etwas anfangen zu können.

Vielleicht wäre es wirklich das Einfachste, die Episodenliste komplett raus zu nehmen? Immerhin widersprechen wir uns hier dem Wiki-Grundsatz, keine Datenbank zu sein? Aber vielleicht ist das zu radikal ;-) Ich sehe die Wikipedia immer noch als Enzyklopädie, da sehe ich die komplette Geschichte mit den Episodenlisten eher kritisch. Wie gesagt, nur in Textform würds Sinn machen - allerdings wäre dann die Spoilerei noch viel größer - es sei denn, man lässt es mit bereits ausgestrahlten Folgen auf sich beruhen. Was meint ihr dazu? Dante hd 14:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Wikipedia als solche schon eine Datenbank ist, ist eine Episodenliste wohl nicht mit diesen Beispielen, "Datenbanksysteme sind heute ein zentraler Bestandteil fast jedes Software-Systems. Sie verwalten Lagerbestände eines Unternehmens, Patienteninformationen in Krankenhäusern, Telefondaten in der Auskunft, Finanztransaktionen in der Bank", vergleichbar, die unter Datenbanksystem angegeben werden. Daneben ist das mit den bereits ausgest´rahlten Folgen auch so eine Sache. Vielleicht kennt ja jemand die Serie nicht und legt sich die obligatorischen DVDs zu. Davor liest er aber den Artikel. Solche Geschichten werden dann kommen, weil immer Kritik kommt. Grundsätzlich ist in der Wikipedia leider niemand völlig zufriedenzustellen. Gruß Julius1990 15:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich denke mal, Punkt sieben hieraus sagt alles zum Thema Wikipedia vs. Datenbank aus ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WWNI - was ich nicht verstehe Julius ist, warum du mir jetzt erzählen möchtest, wo überall Datenbanken verbaut sind? Ich habe einen Teil der Datenbankstruktur der Wikipedia mit-entwickelt, ich weiß schon, wie das hier alles funktioniert :-)

Großes Diskutieren bringt eh nix, wenn keine Taten folgen. Bisher sehe ich große Streitbarkeit, aber kein Interesse am Texteschreiben, oder? So lange der Umfang und das Umfeld nicht geklärt sind, setze ich mich sicher auch nich dran, einen Text zu verfassen, der dann eh gelöscht wird. Übrigens sind die DVDs zu House MD nur auf englisch über Umwege und völlig überteuert zu haben - denke nicht, dass es da so viele gibt, die sich diese zulegen. An diesem Punkt sollte man eher der breiten Masse der TV-Zuschauer gerecht werden und wirklich nur von Episode zu Episode arbeiten. Dante hd 12:51, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich wollte nur dieses stereozype Argument mit der Datenbank widerlegen. Die Seite "Was Wikipedia nicht ist" hat ihre Berechtigung, aber das Argument der Datenbank wird einfach zu inflationär gebraucht. Die DVDs werden früher oder später auch in Deutschland erscheinen, da es einfach eine zu gute Möglichkeit ist Geld zu machen. Daneben bin ich weiterhin dagegen eine Episiodenliste zu löschen, die erhaltenswert ist und nur bei einer relativ kleinen Gruppe eventuelle Probleme verursacht. Zumal das ursprüngliche Argument von einem Fan kam und Wikipedia ja nichts für Fans, ihre Wünsche und ihre Artikel übrig hat. Desweiteren kann ich verstehen, warum du keine Texte schreibst, bevor es keine Einigung gibt. Ich habe mich auch davon verabschiedet, zum Beispiel während Löschdiskussionen den Artikel zu verbessern. Gruß Julius1990 13:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Ergo: Um der Allgemeinheit der Fernsehzuschauer zu dienen: Keine Spoiler - dafür aber ein Episodenguide der bereits im deutschen Fernsehen gezeigten Folgen. Wer ist dafür? Pro Dante hd 20:15, 8. Okt 2006 (CEST)

 Kontra Für uns ist Dr House = Dr. House USA + Dr. House D.

Um es also kurz zu sagen: Für einen Zuschauer ist der deutsche House interessant (da leben wir ja) und der englische (=original-Ausstrahlung). Da gibt es die Liste in en.WP.org, aber nicht jeder kann Englisch. Deswegen auch ein Guide der _komplette_ zweiten Staffel.

Zum ersten Teil deines Vorschlages: Nein - weil WP keine Fanpage ist, also je kompletter die Infos, desto besser.

--RF - ♫♪ 20:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Worauf auf einmal Wert auf Minderheiten genommen wird, die die englische Fassung haben. Irgendwie paradox? Dante hd 22:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Zitate

Salvete,

10 Zitate sollten wirklich reichen, aber ich denke, das letzte Zitat mit den Babysärgen sollte durch ein besseres Ersetzt werden, wer die Folge nicht gesehen hat, kann den Zusammenhang schwer verstehen und das Zitat verliert viel seiner Wirkung.

Valete RF - ♫♪ 14:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Außerdem ist es mir ein Rätsel, warum das "Mick Jagger"-Zitat geändert wurde, es entfaltet doch erst ungekürzt seine Wirkung. (Duke)

Der unsichtbare Kommentar ist von mir. 10 Zitate sind genug, dass heißt aber nicht, dass die aktuelle 10 Zitate die wichtigsten sind. Sie können jeder Zeit ersetzt werden und auf den neuesten Stand gebracht werden. Sobald 11 Zitate eingetragen sind muß eines verschwinden, wobei es nicht unbedingt das neuste sein muß. --LaWa 23:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Salve,

den Kommentar wollt ich nicht für mich beanspruchen, falls es so rübergekommen ist. Ich brauchte bloß einen Aufhänger für das Babyzitat, das ist leider arg lang, da gibts bestimmt ein knackigeres.

Vale RF - ♫♪ 23:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Ähm ... - ich finde es nicht in Ordnung, das einfach raus zuwerfen. Was soll das? Entweder wird parallel ein wikiquote Artikel angelegt, oder man lässt das drin. Auch eine Regelung mit max. 10 Zitaten halte ich für sinnlos, da einfach viele gute Sprüche und viele Kernsätze enthalten sind. Gruß, --EGGE 14:58, 13. Sep 2006 (CEST)

---

Salvete,

um einem Editwar vorzubeugen: Das Nuttenzitat ist erst beim dritten Lesen wirklich verständlich. Cuddys frage sollte entweder ebenfall zitiert werden, oder wir lassen den Ethanoltumor drin, der u.a. zeigt, dass nicht nur House für Sprüche sorgt. Ich verzichte vorerst auf einen revert.

Valete RF - ♫♪ 23:52, 22. Aug 2006 (CEST)

"Ausstrahlung in anderen Ländern"

Ich habe mal eine Tabelle angelegt, um die Ausstarhlung in anderen Ländern zu zeigen. Sie ist aber leider noch unvollständig, d.h. bitte ich um Unterstützung bei der Verbesserung der Tabelle.--Petty230 20:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, weil unnötige Detailinformationen. Ein Lexikon soll einen Überblick über das Wesentliche eines Gegenstands geben. Die Austrahlungstermine in Timbuktu sind von zu peripherem Interesse. Es ist ohnehin schon eine Ausnahme, dass die Episoden in diesem Artikel geduldet werden, aber bei sowas ist die Grenze nun wirklich weit überschritten. Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift, der Artikel wird durch solchen Datenmüll, der keinen normalen Leser interessiert, nur unnötig verstopft und aufgebläht. --Markus Mueller 11:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dass hier in der deutschen Wikipedia viel zu wenig Spielraum gelassen wird. Dies ist schon lange keine "Freie Enzyklopädie" mehr. Es kommt immer öfter vor, dass man beim schreiben von Artikeln extrem engeschränkt wird. Ganz im Gegensatz zur englischen Wikipedia: Dort findet man ebenfalls einen Episodenführer und eine ähnliche Tabelle wie hier zu finden war. DORT GIBT ES SOGAR FÜR JEDEN CHARAKTER DER SERIE EINEN EIGENEN ARTIKEL(!!), während hier nichtmal eine Tabelle mit Detailinformationen geduldet wird.--Petty230 14:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Und was ist mit den restlichen 100 Wikipedias in anderen Sprachen? --Markus Mueller 14:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Die sollten sich auch ein Vorbild an der Englischen nehmen. Die war soweit ich weiß ja auch die Erste. Und ich bin der Meinung, dass dort eher das Problem besteht, dass es zu wenig Wikipedianer gibt (aufgrund der eher wenigen Einwohner mit Internet-Anschluss). Im deutschen und englichen ist das anders:

Im englischen gibt es sowieso extrem viele Wikipedianer, da auch extrem viele Leute englisch sprechen. Im deutschen gibt es auch mehr Wikipedianer, da es ja auch nicht gerade wenige Deutsche bzw. deutsch-sprechende Leute. Es gibt sicherlich auch mehr deutsch-sprechende, als z.B. spanisch-sprechende Internetnutzer. Das die Toleranz im englischen höher ist, sieht man schon an der Artikelanzahl, die gut 3-mal so hoch ist wie unsere. Und das liegt sicherlich nicht nur daran, dass sie mehr Wikipedianer haben!--Petty230 15:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Dann muss ich Dir leider mitteilen, dass selbst bei den Mitarbeitern der englischen Wikipedia die deutsche weltweit als Vorbild gilt; man schaut sehr neidisch zu uns hierüber (wenngleich man unsere Verhältnisse auch etwas zu sehr idealisiert). In der Außenwahrnehmung (Presse etc.) sieht das genauso aus, die deutschsprachige Wikipedia gilt als das erfolgreichste und zuverlässigste Projekt. Wenn Du eine Fanseite über Dr. House aufbauen willst (ich kenne die englischen Seiten), dann musst Du Dich entweder in einer anderssprachigen Wikipedia engagieren, die solches zulässt, oder eine Fanseite im Netz eröffnen, kostenlosen Webspace gibt es an jeder Ecke. --Markus Mueller 15:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich eine Fansite hätte aufbauen wollen, hätte ich das schon längst getan, trotzdem denke ich, dass hier eine etwas übertriebene Überwachung stattfindet. Ich meine, selbst wenn manchmal eine Detailinformation angegeben wird, die nicht besonders wissenswert ist: Die, die es nicht interessiert müssen es ja nicht lesen und die, die es interessiert haben wir dann geholfen-ich sehe keinen Nachteil in der Sache. Ich muss inzwischen zugeben, dass eine Tabelle "Ausstrahlung in anderen Ländern nicht unbedingt nötig ist. Aber die Tabelle "3. Satffel" könnte man doch wenigstens lassen, da es vielleicht einige Leser interessiert, wie weit man mit der Ausstrahlung in den USA ist.--Petty230 15:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn das mal so einfach wäre. Ein Lexikon zeichnet sich nunmal dadurch aus, dass es sich auf das Wesentliche konzentriert und das Unwesentliche weglässt. Das ist der Unterschied zwischen dem Artikel Dr. House und zahllosen Detailseiten im Internet, die alles mögliche zu Thema Dr. House anbieten. Der Artikel hier bietet die komprimierten Basisinformationen und verlinkt unter "Weblinks" die Websites, die weiterführende Informationen anbieten (Episodenliste, Episodenguide, Ausstrahlungstermine etc.). Wenn man nun alle abseitigen Informationen hier hinein packt, dann verliert der Wikipedia-Artikel seinen eigentliche Funktion: in möglichst kurzer Form möglichst viel Wissen zu vermitteln. Denn nur darum geht es in einem Projekt, was eine Enzyklopädie erstellen will.

Es wäre sinnvoller, den Artikeltext selbst durch wertvolles Wissen - statt durch reine Daten - zu ergänzen, z.B. durch Wiedergaben von Handlungssträngen, wie dies in den englischen Artikeln geschieht (auch wenn die Form dort unbrauchbar und nicht hierher übertragbar ist). Die wichtigste Frage sollte immer sein: was interessiert den Leser, der noch nie etwas von Dr. House gehört oder gesehen hat (die anderen benutzen sowieso Spezialseiten im Internet). Das sind ganz sicher nicht die Ausstrahlungstermine in Indien oder die englischen Episodentitel, sondern z.B. welche Charaktere es gibt, wie deren Persönlichkeiten sich entwickeln, wie das Verhältnis der Personen zueinander ist, wie eine Folge aufgebaut ist, wie die Serie fortschreitet usw. --Markus Mueller 16:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Okay, du hast recht. Ich gebe mich geschlagen.--Petty230 20:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Bild:HouseMD Logo

Von möglichen URVen mal ganz abgesehen: es bringt keinerlei Zusatzinfo für den Artikel und ist IMHO für eine Fernsehserie auch unwesentlich - selbst wenn das Logo im realen Leben bereits auf Kaffeetassen und Kuscheldecken gepappt und verkauft wird, was im Artikel aber auch nicht erwähnt/erläutert wird. Habe mir daher die Löschung erlaubt. 195.145.160.197 09:43, 19. Jul 2006 (CEST)

URV ist nicht gegeben. Lies dazu die Bildbeschreibung. Logos Marke Eigenbau gibt es unzählige in der WP Bremer Vulkan, Nintendo u.v.m. Was das Thema Zusatzinfo angeht, so ist das Logo einer Fernsehserie ein elemantarer Bestandteil. Es ist ein wichtiger Hilfsmittel zum Wiedererkennen der Serie, nicht ohne Grund sieht man bei manchen Serie, das Logo unten rechts. Vllt erkennt man die Schauspieler oder die Szene nicht, aber das Logo erkennt jeder Fan innerhalb von Sekundenbruchteilen und wird das Zapping beenden. Mit anderem Wort, ein Serie besteht nicht nur aus Textinformation, auch Grafiken sind Bestandteil einer Artikels. Das Logo von Atari ist sehr bekannt oder willst den Schriftzug eines bestimmten Erfrischungsgetränk als unwichtig bezeichen? Sicherlich ist das Getränk sehr viel bekannter, aber die Bekanntheit wächse mit dem Produkt. Noch ein Beispiel? Star Wars.--LaWa 01:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Wurde inzwischen nicht das "Dr." (in Kleinbuchstaben) in das Quadrat geproppt und das "House" in Großbuchstaben und unterstrichen rechts daneben gepackt? Wenn ja, käme eine Aktualisierung des Logos nicht ungelegen. Zaibatsu 20:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Episodenliste

Die Wikipedia ist keine Datenbank. Was sollen zudem die Verlinken Daten? Inwiefern bereichern diese den Artikel zu House mit weiterführenden Informationen? Und was sollen jetzt auch noch die Nebendiagnosen darstellen? Relevanz? Ein Weblink zu einer vollständigen Episodenliste reicht völlig aus. --84.177.93.186 01:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Wo ist dein Problem. Diese Liste stört niemanden. Wenn sie dir keine Infos bietet, dsann bitte, aberr das muss nicht für jeden anderen gelten. Julius1990 07:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist erstens eine Riesen-Datenbank und einer der Haupt-Vorteile davon ist, dass die Daten verlinkt sind. Viele, die die Folgen von House ansehen, wundern sich vielleicht, wieviel an den einzelnen Krankheitsbildern wahr oder falsch ist und möchten nachschlagen. Genau dafür sind die Einträge gedacht. Bin dafür, sie wieder aufzunehmen Dr.Ross 09:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Schön, dass die Wikipedia eine Riesen-Datenbank ist, aber sollten deshalb die Leser von solchen Tabellen-Monstern mit allen möglichen Details erschlagen werden? Die Liste an sich finde ich mittlerweile sinnvoll, das Verlinken eines jeden Datums allerdings mehr als nur überflüssig. Welche weiterführenden Informationen können diese Tages- und Jahresartikel zu House liefern? Richtig: Keine! --84.177.123.157 20:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Verlinkung von Daten ist kein Vorteil, ganz im Gegenteil ist das hier mal wieder ein Musterbeispiel fuer Redundanz und wie mans nicht machen sollte, was ja auch zur Genuege in Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel erklaert wird. Die Folgen sind im Wochentakt in Deutschland im Abstand von 1.5 Jahren zur Erstausstrahlung erschienen. Bampf, schon hat man zwei Spalten ersetzt. Die Folgen selbst werden [1] beschrieben. Stellt die Nennung der Krankheiten eine sinnvolle Zusammenfassung der Folgen dar? --P. Birken 16:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Entlinkt. Das Ausschlaggebende steht hier: Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. --84.177.117.4 17:20, 25. Sep 2006 (CEST)

Nur so als kleine Info nebenbei, damit das eingetragen werden kann: Gestern, also bei der Folge vom 6.2.2007 wurde eine Nikotinabhängigkeit diagnostiziert und behandelt!

Nö, die Krankheit war die, die hier vermerkt ist. Sie tauchte nur in Folge des Gebrauchs von Nikotin-Flastern auf, was hier jedoch nich erwähnt werden muss. Julius1990 07:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Hintergrund

Warum sagt er, er arbeite dort nicht freiwillig? Warum sitzt in einem Krankenhaus ein Team, das kaum Patienten hat? (nicht signierter Beitrag von 89.166.183.55 (Diskussion) )

Weil es so im Drehbuch steht. Ist keine gute Begründung aber etwas besser fällt einen zu dieser Frage nicht ein. :) --LaWa 23:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Najaaaa so ist es ja nicht: 1.) Dr.House arbeitet nicht gern in der Ambulanz/Klinik, weil er keine Menschen (oder besser: Patienten) mag - sagt ja auch, dass er als Arzt keine Menschen sondern eben Krankheiten heilen will. 2.) Das Team funktioniert ja ganz gut - jedenfalls lösen sie Fälle, die andere Mediziner nicht hinkriegen - und nachdem das Krankenhaus finanziell recht gut dazustehen scheint (geht man jetzt von der Inneneinrichtung aus...) kann es sich den Luxus von 4 Ärzten leisten, die nicht dauernd von Patient zu Patient hetzen müssen, sondern sich eben um die "besonderen" Fälle kümmern. --Ernstl 00:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Die vier Ärzte in dem Team von House haben sehr wohl eigene Fälle, arbeiten jedoch für diese "extra-schweren"-Patienten zusammen. JuMiNi 15:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Naja, eine Realitätsnähe von Fernsehserien, speziell Arztserien, muss man ja nicht großartig herbeiargumentieren, oder? ;-) --Popie 03:13, 21. Jun 2006 (CEST)

und bekommen als abteilung 3 Millionen $ im jahr Mathlet

Also, ich würde mir wünschen, dass so eine Krankenhaus-, Arzt- und Medizinserie so ganz nebenbei auch medizinisch korrekt ist. Ich habe mir gestern die Pilotfolge auf Mini-DVD angesehen, und ich frage mich, ob sonst keinem aufgefallen ist, dass

- Bestrahlung bei Krebs so dargestellt wird, als ginge das, ohne Näheres über den Tumor zu wissen. Das klingt ja ganz so, als würde man Patienten, von denen man nicht genau weiß, ob sie überhaupt einen Tumor haben, einfach mal auf Verdacht großflächig bestrahlen, indem man sie vor ein Röntgengerät setzt. So ein Quatsch. Bestrahlung erfolgt ggf. erst nach Diagnosestellung und ggf. sehr gezielt, um möglichst nur dem Tumor und nicht dem umliegenden Gewebe zu schaden.

- die Patientin zu Beginn einen Luftröhrenschnitt bekommt, den Rest der Folge aber ein Pflaster MITTEN ÜBER DEM KEHLKOPF trägt, während die Stelle, an der der Luftröhrenschnitt gemacht wurde, aussieht wie neu.

1. Das ist keine Disskusionsseite über die Serie, sondern über den Artikel hier bei Wikipedia.

2. Du hast natürlich Recht, aber die Bestrahlung ohne näheres über den Tumor zu wissen, dürfte wohl eher mit dem Charakter von Dr. House zusammenhängen. Außerdem glaube ich, dass der Schwerpunkt mehr auf Comedy bzw. Krimi (mir ist kein besserer Begriff eingefallen, aber schließlich wird ja auch "ermittelt") liegt. Aber wie gesagt: Das gehört hier nicht rein!--Petty230 16:26, 22. Dez. 2006 (CET)

Das Problem mit dem Tumor ist einfach, dass er genau lokalisiert werden muss, damit man ihn bestrahlen (und damit abtöten) kann. Bei einer großflächigen Bestrahlung bekommt man nur noch zusätzlich eine Strahlenerkrankung, da der Rest des Körpers genauso beeinträchtigt wird, wie der evtl. gar nicht vorhandene Tumor. Allerdings könnte ich mir bei House vorstellen, dass er auf Verdacht einen fraglichen Bereich bestrahlt, was dann evtl. nur nicht genau genug dargestellt wurde. Leider kann ich mich an diese Folge nicht erinnern.

Also ich finde es durchaus relevant, ob eine spannende und erfolgreiche Arztserie vielleicht auch etwas zur medizinischen Bildung der Allgemeinheit (oder vielleicht sogar Fachpersonal wie Pflegern usw.) beitragen könnte. Bzw. könnten andererseits inkorrekte Darstellung bei den Zuschauern unnötige Ängste hervorrufen und zur Desinformation beitragen. Vielleicht könnte man bei den Episodenbeschreibungen die (nachweisbaren) medizinischen Fehler bzw. Ungenauigkeiten auflisten. Oder vielleicht besser einen eigenen Absatz einrichten, der sich mit dieser Thematik anhand verschiedener belegter Beispiele beschäftigt. Ist da noch jemand meiner Meinung? --sakari 15:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Naja, das Problem ist, dass es zur Unterhaltung einfach unmöglich ist, die Realität realistisch nachzubilden. Sonst müsste ein großteil der Star-Wars Tonspur in den Müll wandern, denn im All wird kein Schall übertragen. Ein paar Beispiele sollte man aber schon nennen und beschreiben, aber die "typischen" Filmfehler (im Humorarchiv liegt eine solche Liste rum) wie der Einsatz des Defis sollten wir nur kurz streifen. --RF - ♫♪ 15:40, 19. Feb. 2007 (CET)

Diese Behauptung wäre erstmal zu beweisen. Dass es wenige machen, ist zwar richtig, aber das heißt nicht, dass es nicht wünschenswert wäre. House würde sicherlich ausfällig werden, wenn er z.B. das mit dem Luftröhrenschnitt in der ersten Folge sehen würde. Screenshots gibt es im Forum einer Fanseite [2]. Ob das mit dem Bandwurm aus dem Schinken, dessen Eier ins Gehirn gelangen, möglich ist, ist sicher auch nicht trivial. Aber vielleicht wäre es einfacher, herauszufinden, ob die Autoren einen medizinischen Berater haben, oder zumindest sorgfältig recherchieren. Weil Positivbeispiele sind ohne sehr gute medizinische Kenntnisse wohl nur schwer zu finden. Werde da mal bei Gelegenheit nachsehen, aber wenn da vielleicht schon jemand etwas weiß... --sakari 23:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt tatsächlich aus medizinischer Sicht Einiges zu bemängeln, daher bin ich schon der Meinung, dass man einige kurze Worte zum Thema medizinische Genauigkeit schreiben sollte. Wen es interessiert: Auf diesem Fanblog wird die Serie im wahrsten Sinne des Wortes "auf Herz und Nieren" geprüft. --JAB 23:46, 21. Feb. 2007 (CET)

<< IM Artikel ist die Rede von einem dreiköpfigen Team, welches Dr.House leitet. Korrekt müsste es aber vierköpfiges Team heissen, denn er selbst ist ja auch Teil des Teams und muss folgerichtig in der Aufzählung der Teamkollegen mit benannt werden. >>

"Aber vielleicht wäre es einfacher, herauszufinden, ob die Autoren einen medizinischen Berater haben, oder zumindest sorgfältig recherchieren."

Um die Frage zu beantworten:

Nein

ABER: Der Drehbuchschreiber denkt sich die Fälle nicht selbst aus, es werden lediglich reale Fälle etwas ausgeschmückt, ein wenig verändert usw. So gesagt: In jeder Folge steckt ein Fünkchen Wahrheit.--Petty230 15:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Diagnosen in Tabelle

Hallo zusammen. Habe mir erlaubt, zwei weitere Spalten in die Tabelle aufzunehmen, weil ich dachte, es wäre praktisch zu wissen, welche Diagnosen in den einzelnen Folgen gestellt werden. Wenn ihr möchtet werde ich, während ich mir die einzelnen Folgen anschaue, jeweils diese Einträge nach und nach auffüllen. Was meint ihr? Dr.Ross 13:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht und die Hauptdiagnosen zu allen Episoden hinzugefügt (auf Basis von http://www.myfanbase.de/index.php?mid=1370). (Duke)

Nice one! Danke 83.180.88.87 22:23, 2. Sep 2006 (CEST)

Dank dir. Das sieht doch ganz ordentlich aus und hat auf jeden Fall Mehrwert. Schön Julius1990 23:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Ist die Diagnose in Folge 19 nicht Thrombotisch-thrombozytische Purpura, also TTP, statt ITP?

Jup, sollte TTP gewesen sein. --GregHouse 17:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich hier jetzt richtig reinschreibe - bin ansonsten eigentlich nur Leser, finde es aber extrem uncool, dass man unvorsichtigerweise sofort die Diagnosen für die nächsten Folgen lesen kann, was die Spannung etwas reduziert. Zumindest eine Spoiler-Warnung wäre nett.

Die Diagnosen von 10. und 11. in der 2. Staffel sind vertauscht, fürchte ich. Auf jeden Fall war die Malaria in "Ferndiagnose".

Staffel 2 Episode 13: Diagnose +Hodenkrebs (den habt ihr vergessen)

2x14 Irgendeine Bakterininfektzion durch den Käse den er gegessen hat führte zu Herzversagen. Spenderin: Gonorrhoe (Tripper)

2x15 Schwermetallvergiftung (Seine Frau mischte "goldsodium thiomalate" in sein Essen)

2x16 Zeckenbiss

2x17 Erdheim-Chester-Erkrankung

2x18 Schwarze Pest

2x19 Herpes und Syphilis

2x20&21 Naegleria fowleri [führte wahrscheinlich zu PAM (Primäre Amöben Meningoencephalitis)]

2x22 Siliac Disease

2x23 Mycosis fungoides (Pilz)

3x14 Vitamin B12-Mangel + Bandwurm MEIN GOTT WAR DAS WIEDERLICH die Folge war krank

In 2x15: Schwermetallvergiftung durch "Gold-Natriumthiomalat", besser bekannt unter "Natriumaurothiomalat" (ein Medikament, die Tussi muss ne Menge untergemischt haben... aber die Finger waren ja auch ganz schön bunt ;) achja, "Tauredon" heißt es bei den Pharmas).

Also bei 2x24 würde ich Halluzination nicht als Diagnose ansehen, da der eigentliche Patient mit der geschwollenen Zunge ja nicht weiter behandelt wird, da also keine Diagnose gefunden wird. Im englischen Wiki wird es genauso gehandhabt ("No Diagnosis"). Hab mich mit den Ergänzungen für die 3. Staffel auch weitestgehend daran orientiert... T.I. 02:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Vom Prinzip her ist es aber kein Patient, den House behandelt, sondern erst am Ende stellt er fest, dass er halluziniert. Und eine richtige Eigendiagnose ist schwierig. Deshalb sollte man sie schon erwähnen. --darkking3 ^Թ 12:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Handheld-Konsolen

Über dieses Thema wurde diskutiert und man ist zum Ergebnis gekommen, dass Dr. House mehrere verschiedene Handheldkonsolen besitzt. Aus diesem Grund wurde der ursprünglich im Artikel stehende Begriff "Nintendo DS" durch "Handheld-Konsole" ersetzt.

Wiederkehrende Nebencharaktere

Ich hoffe ich mache hier grad alles richtig: Ich würde mich freuen, wenn wir (wie auf der englischen Seite) die Nebencharaktere mit einer kurzen Beschreibung einbinden könnten. Leider ist die Seite ja momentan gesperrt. Aber gibt es da grundsätzlich Meinungen zu? --JanW86 21:47, 5. Mär. 2007 (CET)

1. Beiträge auf Diskussionsseiten IMMER signieren. Ein Button für die Signatur findest du in der obigen Hilfeleiste.

2. Die Seite hat lediglich eine Halbsperre. Das heißt nicht angemeldete oder erst seit kurzem angemeldete Benutzer können diese Seite nicht bearbeiten. Da du zum Letzteren gehörst kannst du die Seite un wenigen tagen selbst bearbeiten.

3. Es gibt momentan noch keine "wiederkehrenden" Nebencharaktere.--Petty230 17:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Mmh, Vogler könnte man dazuzählen, Stacey genauso. --RF - ♫♪ 18:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Ok, also der Vorschlag war von mir, ja ich dachte an Stacy, Mark, Vogler, die Idee mit Steve McQueen (aber das muss ja nicht) und dem Koma-Patienten fand ich auch ganz gut. Hier[3] die Englische Wikipedia als anregung --JanW86 21:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Stacy, Mark, Vogler sind wiederkehrende Charkatere, aber der ratte einen Eintrag zu widmen is etwas übertrieben --Darkking3 22:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Charaktere sind momentan NICHT wiederkehrend, da sie lediglich ein paar Folgen HINTEREINANDER zu sehen waren, danach nie wieder. Ein wiederkehrender Nebencharakter ist für mich einer, der kontinuierlich mal in der und mal in der Folge zu sehen ist. Aber für mich scheint das Thema Stacy und Mark vorerst als erledigt (Vogler sowieso). Dennoch würde ich einen Eintrag für Stacy und Mark noch bewilligen, da die beiden Charaktere sehr lange "zu Gast" waren. Ich behalte mir aber vor, den evt. entstehenden Eintrag nach einer Weile zu löschen, falls die o.g. Nebencharktere nicht "wiederkehren" sollten. Vogler lehne ich prinzipiel ab, da dieser lediglich einen kurzen Gastauftritt in ein paar Folgen hatte.--Petty230 16:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sind auf jeden Fall Stacy und Vogler (u.U. Marc) als Nebencharaktere relevant, da sie über einen bedeutenden Zeitraum von Folgen wichtige Rollen spielen. Ob sie wiederkehren oder nicht, ist für mich dabei unwichtig. Richtig ist allerdings, dass man das Ganze dann nicht mit "wiederkehrende Rollen" beschreiben sollte, sondern eben mit "Nebencharaktere"! ---Funnyeric 17:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Vogler ist in ca. 5 (von über 60) Folgen zu sehen. Für mich reicht das nicht für einen Eintrag. Den Koma-Patienten könnte man übrigens erwähnen - Allerdings natürlich nicht als Nebencharakter, sondern beim Abschnitt "Dr. Gregory House"--Petty230 13:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Nebencharaktere sind häufig nur in einzelnen Staffeln zu sehen. Fünf von 22 sind knapp ein Viertel der ersten Staffel und damit durchaus erwähnenswert (für die englische Seite scheint's jedenfalls zu reichen, und Nebencharaktere anderer Serien haben auch nicht unbedingt 'bessere' Quoten; vgl. z.B. Stargate, Enterprise, Queer as Folk, Die Simpsons...), zumal es ja nicht nur auf die Anzahl der Auftritte, sondern auch auf die Relevanz der Rolle ankommt. Und Vogler ist eben mehr als nur fünf mal durch's Bild geschlappst, sondern hatte durchaus eine wichtige Rolle.---Funnyeric 13:29, 20. Mär. 2007 (CET)

Parallelen zu Sherlock Holmes - Moriarty

Soweit ich weiß hieß der Mann der House angeschossen hat nicht wirklich Moriarty. Man muss bedenken, dass die Folge "Widerspiel" fast vollständig eine Halluzination bzw. ein Traum von House ist. Also falls der Name aus dieser Folge stammt, dann ist die Information hinfällig. Bin mir aber nicht sicher, deswegen schreibe ich es erstmal hierein.--Petty230 16:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal nachgeforscht und dabei herausgefunden, dass der Mann tatsächlich Moriarty heißt und dass dies von den Drehbuchautoren als Verweis auf Sherlock Holmes gemeint war. Dabei fand ich auch noch heraus, dass im Pilotfilm ebenfalls ein Verweis auf einen Holmes-Charakter vorkommt: die Patientin Rebecca Adler soll auf Irene Adler aus "A Scandal in Bohemia" verweisen. Beides steht auch in der englischen Wikipedia, siehe: Englischer House Artikel--Nickelfish 11:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke.--Petty230 13:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

"Gabe"

Gabe ist nicht der Komapatient, der in Staffel 1 und 2 sporadisch auftaucht, sie sind völlig verschiedene Charaktere. In Folge 7 der dritten Staffel, in der es um Gabe geht, der von House kurzzeitig aus seinem vegetativen Stadium erweckt wird, fragt Wilson sogar House, warum er hier sei und nicht bei dem anderen Komapatienten. Ich kenn mich mit Wiki nicht so aus, jedenfalls nicht mit dem editieren, vielleicht macht das besser jemand von euch^^.--217.88.60.53 22:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du hast Recht, das ändere ich gleich.--Nickelfish 09:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Erstausstrahlung

Meines Wissens geht es in Wikipedia um die "Deutschsprachige Erstausstrahlung" dh. gilt das für Deutschland, Österreich und die Schweiz. Schön langsam werden diese tägl. Änderungen und Diskussionen mühsam!--Ben Amor 11:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aber wenn hinter "Erstausstrahlung" ein "D" steht, dann ist meiner Meinung nach die Erstaustrahlung in Deutschland gefragt, denn die offizielle Bedeutung der Abkürzung "D" ist "Deutschland" und NICHT "deutschsprachig", was ja wohl hoffentlich allgemein bekannt ist.--Petty230 16:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn die URL hier de.wikipedia.org ist, ist das hier dei deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist zwar ganz toll, aber dann darf hinter Erstausstrahlung kein D stehen, weil dass wie gesagt immernoch für Deutschland steht!--Petty230 16:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und wie soll es sonst als deutschsprachige Erstausstrahlung msrkiert werden? Mit dem Iso-Kürzel de? Aber der Unterschied ist sehr gering. Also Alternative? Julius1990 17:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Was wäre, wenn man ausnahmsweise diesen Teil der Infobox auslässt und dafür eine kleine Tabelle mit der Erstaustrahlung in den einzelnen deutschsprachigen Ländern macht? Dadurch könnte man sich einiges an Ärger ersparen. Sollte das aufgrund diverser Dinge nicht möglich sein würde ich den Ausstrahlungstermin von RTL vorziehen, da nur dies die "Erstausstrahlung (D)" sein würde. Außerdem sind sämtliche Termine in der Episodenliste auf RTL bezogen. --Felanox 18:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stimme dem zu.--Petty230 10:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich bräuchte dann allerdings nochmal die Termine der Sendererstaustrahlung von RTL, ORF und SF2. Und bei der Episodenliste nicht vergessen, dass sich alle bisherigen Termine auf RTL beziehen und das derzeit beibehalten wird. --Felanox 16:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es stehen alle drei Daten im zweiten Absatz des Artikels ;) --Martinpre 00:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

So, das war's dann schon ^^ --Felanox 11:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zitate

Es wäre echt cool, wenn man mal wieder paar Zitate zu lesen bekommen könnte! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alexbr89 (Diskussion • Beiträge) 22:04, 11. Sep 2007) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 22:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Tja, das hatten wir leider schonmal, die sind hier aber "nicht gewünscht". SIehe Versionsgeschichte. GLaube, irgendwo in den Untiefen der WP ist da noch eine Disku... --RF - ♫♪ 22:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen von den Bedenken beim Urheberrecht ist Wikipedia keine Zitatsammlung. Zitate werden hier nur benutzt um einen Sachverhalt zu belegen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 22:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wieso sollte es Bedenken beim Urheberrecht geben? Die Quelle ist ja ganz klar angegeben; Von daher läge auch bei einer ganzen Seite von Zitaten keine Urheberrechtsverletzung vor. Sicher sollte der Artikel nicht von Zitaten überflutet werden (die englische Wikipedia macht das in den Artikeln zu jeder Episode), aber eine kleine repräsentative Auswahl, die dazu dient, dem Unwissenden zu zeigen, was House für ein Vogel ist, wäre nicht schlecht. Besser noch wäre es natürlich, Zitate an passenden Stellen im Text zu bringen. 91.55.106.186 00:41, 9. Okt. 2007 (CEST)

Im großen und ganzen ist das so, stimmt. Aber: wenn man z.B. bei Oscar Wilde guckt, welch eine Ansammlung von Zitaten dort an den Artikel angehängt wurde... (nicht, dass ich das gut finde!). Zu den Urheberrechten: herausgenommene, kurze Zitate sind in Fachliteratur, und dazu gehört auch eine Enzyklopädie, rechtlich erlaubt. Nicht möglich wäre es natürlich, das ganze Drehbuch einer Folge zu "zitieren". Kompromissvorschlag: vielleicht ein paar wiederkehrende House-Zitate, die seinen Charakter bzw. sein Verhalten besonders kennzeichnen. ("Alle Menschen lügen", "Nein, Sie brauchen mir nicht zu antworten, Sie können auch einfach sterben." - frei aus der Erinnerung, nur als Beispiele!)--Nickelfish 08:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Naja, um solche Zitate ging es damals, ich habe da einige Diskussionen geführt... --RF - ♫♪ 15:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Okay... verstehe. Auch, wenn man die ein, zwei kurzen Zitate in den Text zum Charakter House als Belege direkt einfügt?--Nickelfish 22:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sollte denke Ich in Ordnung gehen... Die Zitate sind vor so ziemlich genau einem Jahr aus dem Artikel entfernt worden (so lange ist das schon her?!?) --RF - ♫♪ 23:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Und es ist ein unguter Vergleich: Oscar Wilde ist aber auch schon wieder so lange tot, dass das Urheberrecht erloschen ist ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Moment, ich hatte das mit den Zitaten doch bereits rechtlich erklärt: Zitieren einzelner Stellen ist urheberrechtlich unbedenklich und völlig legal. Dazu könnte ich jetzt eine Reihe von Artikeln nennen, in denen solche Zitate eingebaut sind, siehe aber z.B. Christoph Marzi oder Terry Pratchett. Der Verweis auf Oscar Wilde diente nur als Beispiel für Artikel, in denen durchaus eine ganze Menge Zitate gesammelt wurden. Aber zurück zu House: Ich habe RF so verstanden, dass er auch meint, kurze, wenige Zitate als Belege in die Charakterbeschreibung einzubauen sollte in Ordnung gehen. Der Meinung bin ich auch.--Nickelfish 09:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tschulligung, da hatte ich dich wohl missverstanden. Ich glaube wir drei sind so ziemlich einer Meinung in der Angelegenheit. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Diverses

hallo, ich habe da ein anliegen, welches leider unter keine der obigen rubriken passt - darum hier unter "diverses". es geht um die stellenbezeichnungen im princeton plainsboro, so wie sie hier bei den charakteren stehen. da scheint mir einiges überdenkenswert. house wird hier als "chef des referats" bezeichnet. der auf der gleichen hierarchieebene angesiedelte wilson heisst "ressortleiter". und die mitarbeiter von house arbeiten schließlich in einer "abteilung". ich habe nun nicht so viele deutsche folgen gesehen, dass ich wüsste, welche begriffe da benutzt werden, darum stell ichs hier auch zur diskussion. ich finde jedenfalls, man sollte erstens mal die begriffe vereinheitlichen und zweitens kommen für ein krankenhaus wohl nur "abteilung" oder "klinik" in frage. außerdem - "dekan der medizin" als positionsbezeichnung für cuddy wirkt wie eine wortwörtliche übersetzung von "dean of medicine". ein "dean of medicine" ist aber entweder ein dekan der medizinischen fakultät oder aber ein ärztlicher direktor, wobei mir cuddy tatsächlich eher letzteres zu sein scheint. wer kann da mehr zu sagen? --Greiph 23:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde mich erstmal freuen, wenn du den Rest auch Sinngemäß übersetzen würdest, sodass man die Begriffe in den Artikel einbauen und vereinheitlichen kann. House und Wilson sind dem gegenüber wohl am meisten Bereichs- bzw. Referatsleiter in der Lehranstalt Plainsboro! --darkking3 ^Թ 08:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

ok, hier erst mal die positionsbezeichnungen laut der englischen schwester:

Gregory House - Head of the Department of Diagnostic Medicine

Lisa Cuddy - Chief Administrator; Dean of Medicine; member of the board of the hospital

James Wilson - Head of the Department of Oncology; member of the board of the hospital

department hat mehrere dt. entsprechungen, ich denke abteilung im sinne von funktionsbereich ist für ein krankenhaus am angemessensten. in dem krankenhaus, in dem ich zivi gemacht habe, hatte jede abteilung einen leitenden oberarzt - house und wilson wären also auf dieser ebene. nun gibt es aber den titel oberarzt im englischen nicht - also wären house und wilson wohl einfach "chef bzw. leiter der abteilung für...". das genannte "referatsleiter" kenne ich persönlich eigentlich nur aus behörden. möglicherweise ist das aber auch regional unterschiedlich? sind denn hier keine mediziner, die was sagen könnten?

cuddy ist ja ganz klar die chefin von allen und oberste ärztin - und das ist in einem dt. krankenhaus der ärztliche direktor (steht noch über allen chefärzten und ist auch kopf der verwaltung). ob man sie extra noch mal als verwaltungschefin bezeichnen muss, weiss ich nicht. etwas unklar für mich ist, ob cuddy auch im akademischen betrieb der eventuell ans krankenhaus angeschlossenen uni mitmischt. wenn ja, wäre sie vielleicht als sog. "dean of medicine" tatsächlich dekanin der medizinischen fakultät der entsprechenden uni. wobei es allerdings in dtl. selten sein dürfte, dass eine person gleichzeitig dekanin einer fakultät und ärztliche direktorin ist! das scheint mir so ein bisschen eine zwickmühle zu sein...

zu guter letzt: "member of the board of the hospital", also mitglied in einer art vorstandgremium. in einem privat geführten krankenhaus heisst das gremium dann wirklich direkt vorstand, in einem öffentlichen krankenhaus hieße das gremium eher verwaltungsrat. ich glaube das krankenhaus ist wohl ein privater betrieb, oder?

Ich glaube eher, dass das Krankenhaus ein Lehrkrankenhaus der Princeton-Universität ist. Und die ist privat, oder? 91.55.83.135 14:54, 14. Okt. 2007 (CEST)

Da es ein fiktives Krankenhaus ist, kannst du nicht ableiten, woher es stammt, es sei denn, es wird in der Serie erwähnt.--Petty230 18:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Parallelen zwischen Dr. House und Dr. Cox

Im Artikel zu Scrubs steht, dass Scrubs Vorbild für Dr. House wäre. Entsprechendes wäre auch hier einzubringen oder etwa nicht. Man kann nicht leugnen, dass der zynische Dr. Cox, wenn man ihn in eine ernsthafte Serie einbringen wollte, ziemlich viel mit Dr. House gemein hätte. Meiner Meinung nach mehr als House mit Sherlock Holmes, was durchaus ausgiebig beschrieben wird. In einer Folge wird auch darauf angespielt (5 Staffel ??? Folge ???). (nicht signierter Beitrag von 88.67.39.70 (Diskussion) 17:08, 10. Okt 2007)

dass kann schon sein, ohne quelle jedoch äußerst schwierig zu belegen. --darkking3 ^Թ 18:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es ist die Folge 4 ("Mein Dr. House") der Staffel 6, die gerade in D. ausgestrahlt wird. Allerdings parodiert Cox in der Folge Dr. House und sagt am Ende, dass er selbst nicht wie House sein könne. Ich denke, daraus ist (zunächst in den USA) das Gerücht entstanden, House würde irgendwie auf Dr.Cox basieren. Die beiden Charaktere habe außer ihrem Zynismus (Bei Cox gelegentlich, bei House Dauerzustand) aber nicht so viel gemeinsam, wie manche Fans behaupten. Also keine belegbare Info, sondern Fan-Spekulation.--GregoryHouse 10:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Fremdsprachen

Sollte nicht irgendwo Erwähnung finden, dass Dr. House mehrere Fremdsprachen beherrscht ? So spricht er z.B. in der Folge "Wirtswechsel" (Season 2 Folge 18) mit einer Patientin Mandarin. Ich meine mich auch erinnern zu können, dass er in einer Folge Spanisch spricht kann aber leider grade nicht sagen welche. Gruß 87.167.150.206 21:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Richtig, stimmt. Spanisch spricht House in der Folge, in der Cuddys Handwerker von ihrem Dach fällt und im Krankenhaus behandelt wird (Staffel 2, Folge 3). Die Fremdsprachenkenntnisse lassen sich an den Folgen belegen und können sicher in den Artikel eingebaut werden.--Nickelfish 06:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

In der Folge, in der Dr. House alter Schulkamerad einen Vortrag am Princeton-Plainsboro hält, liest Dr. House dessen Artikel auch in einem Indischen Magazin. Weiss leider auch nicht mehr in welcher Folge genau. ^^ Gruß 87.167.158.123 09:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

"Resultate mit Geduld …" müsste das gewesen sein. --Jaymz1980 10:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Na ja genügend Belege gäb´s ja dann. Wäre nett, wenn das jemand mit Schreibrechten bei Gelegenheit ändern würde. =) 87.167.148.152 16:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Öhm, Schreibrechte hat hier zur Zeit jeder... 91.55.107.22 22:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das indische Magazin. :) Das übernehme ich auch gleich mal in den Artikel. --Nickelfish 16:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hi. Desweiteren beherscht House auch Portugisisch, Gesehen in der Folge mit der Frau die Afrikanische Schlafkrankheit hat ( Staffel 1 ) und Hindi, Gesehen in der Folge mit dem Jungen und der Ganzkörper verbrennung. (nicht signierter Beitrag von 22:00, 4. Nov. 2007 Volprich (Diskussion (Diskussion | Beiträge) Beiträge))

Hindi ist bereits im Artikel erwähnt. Welche Folge war das genau, in der House portugiesisch spricht? (Falls nicht bekannt - im Artikel wird ja schon gesagt, dass er mehrere Fremdsprachen kann, unter anderem eben Hindi, Mandarin und Spanisch. Latein wird er sicher auch können ;)). PS: Beiträge bitte signieren, siehe Bausteine oben, vorletzter.--Nickelfish 07:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme Hindi mal wieder raus. Er kann nicht Hindi sprechen, in der Folge "Resultate mit Geduld" liest er zwar ein indisches Magazin, jedoch muss er jedes einzelne Wort mithilfe eines Wörterbuchs übersetzen, um den Inhalt verstehen zu können. Er spricht die Sprache also nicht wirklich.--Petty230 14:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Hm, es ging nicht um Sprechen, sondern um "Beherrschen". Dass er Hindi spricht, wird tatsächlich nicht erwähnt. Zum Teil beherrschen muss er es aber, da man eine absolut fremde Sprache auch nicht mit einem Wörterbuch übersetzen kann, zumal indische Schrift auch noch anders aussieht als lateinische. Da dann im Artikel gleich das Fachmagazin erwähnt wird, fände ich besser, ruhig auf das Hindi zu verweisen - auch weil es in der besagten Folge so eine wichtige Rolle spielt. Da zwei Leute der Meinung sind, Hindi sollte in den Artikel (Die IP und ich) bitte ich freundlich darum, die Infos erstmal im Artikel zu lassen. Falls sich noch weitere User gegen die Erwähnung von Hindi aussprechen und keine weiteren dafür, kann es natürlich gern herausgenommen weden. Momentan ist aber die kleine Mehrheit für die Erwähnung ;)--Nickelfish 08:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Hindi gehört rein, die Tatsache dass House ein Wörterbuch benutzt ist kein Beweis gegen sondern für seine Hindikenntnisse. Ich denke mal, jeder muss bisweilen spezielle Wörter im Lexikon nachschlagen, "jedes einzelne Wort" ist in der Folge nicht belegt. Schon mal ein Wort in einem Hindi-Wörterbuch nachgeschaut? Da das ein ganz anderer Zeichensatz ist, muss man erst einmal die Zeichen unterscheiden und die "alphabetische" Reihenfolge kennen, ansonsten sucht man sich tot. Zudem spricht House seinen "Freund" in Hindi an. Alles Belege dafür, dass House diese Sprache, wenn vielleicht auch nicht fließend, beherrscht. Also bitte wieder rein und drin lassen. 91.55.114.106 09:06, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür, das drin zu lassen. Warum? Weil es vor allem zeigt, dass House (hoch)intelligent ist, nicht nur in der Medizin. --RF - ♫♪ 15:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Dazu fällt mir der Kommentar von Cuddy zu Wilson ein: "House hat kein Asperger, er ist einfach nur ein Idiot." Vor allem aber ist er auch auf dem musisch-künstlerischen Gebiet begabt; das Einzige, was ihm fehlt, sind soziale Kompetenzen. 131.220.136.195 15:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bin zwar immernoch nicht überzeugt, werde den Eintrag aber dulden. So wichtig ist es ja auch wieder nicht, dass ich deswegen eine ellenlange Diskussion starte und schließe mich euch deshalb bedingungslos an^^. PS: @Nickelfish: Die Wikipedia ist keine Abstimmung, sich auf "die Mehrheit" zu beziehen ist sinnlos. Der Inhalt deines Beitrags ist das einzig relevante, egal wie viele Leute deiner Meinung sind. Gruß,--Petty230 18:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Der Inhalt deines Beitrags ist das einzig relevante Der Meinung bin ich auch. Und in Fällen, in denen es um eine widersprüchliche Einschätzung der Richtigkeit und Relevanz einer Information geht, sollte dann die Diskussion und Entscheidung mehrerer User ausschlaggebend sein. Dafür u.a. gibt es diese Diskussionsseiten. Die Artikel sind Gemeinschaftsprodukte, die auf einem Konsens unter den beteiligten Usern beruhen. Selbst wenn du persönlich "nicht überzeugt" bist, sprechen die vorgebrachten Argumente anderer eben für die Aufnahme der Info in den Artikel. PS: Ich verstehe auch nicht, warum du mir gegenüber so unfreundlich reagierst, denn ich denke, mein Beitrag oben war schon sehr diplomatisch formuliert - es hätten sich ja in der Folge auch andere User gegen Hindi im Artikel aussprechen können. Aber das war eben nicht der Fall.--Nickelfish 10:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe es auch nicht. Laut Pettys Aussage ermöglicht allein der Besitz eines Wörterbuchs das Lesen, Verstehen und Sprechen einer Fremdsprache. Wie schön, ich kaufe mir ein georgisches Wörterbuch und kann im Handumdrehen georgische Texte mit Fachvokabular übersetzen. Nicht? Naja, ich dachte bisher auch immer, dass man schon Ahnung von Grammatik, Syntax und vor allem den Schriftzeichen haben muss, um eine Sprache zu verstehen. Und ein Wörterbuch verwendet man dann, wenn man mal doch eine Vokabel nicht weiß oder das gesamte Wortfeld nach einer sinnvollen Übersetzung durchsuchen kann. Und wie man unbekannte Schriftzeichen ausspreicht muss man auch lernen um die Sprache zu sprechen. Ich jedenfalls fand meine Argumente, dass House Hindi versteht, schon sehr überzeugend, aber das trifft wohl nicht auf jeden zu. Schade. 91.55.114.201 15:59, 10. Nov. 2007 (CET)

@Nickelfish: Sorry, ich wollte nicht unfreundlich rüberkommen, das hat wohl der Begriff "sinnlos" verursacht, mir ist aber nunmal kein besserer eingefallen. @IP: Die Rede ist hier aber nicht von einige Sätze und Buchstabenlaute und -zeichen verstehen, sondern von "Sprache beherrschen". In der Serie sieht man House lediglich die Fachzeitschrift lesen, bei dem er auf das Wörterbuch bedingungslos angewiesen ist. Wenn man eine Sprache "beherrscht", kann man die unbekannten Wörter normalerweise aus dem Zusammenhang erschließen. Er scheint von der Sprache nicht viel mehr Ahnung zu haben, als ein Urlauber, der sich etwas mehr als normal mit Hindi beschäftigt hat. Das er ein hohes Grundwissen über Hindi hat, bezweifle ich nicht, das heißt aber für mich noch lange nicht, dass er die Sprache beherrscht. Aber ist ja auch egal, ihr habt wahrscheinlich Recht und ich Unrecht, von daher möchte ich das auch nicht weiterdiskutieren. Bitte akzeptiert meine evt. subjektive Meinung.--Petty230 18:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Ausklappen

Kann man die noch nicht gesendeten Folgen der dritten Staffel nicht gesondert zuklappen? Ich kenne jetzt schon die Diagnose von letzter Woche. Dass die "Losung" ein unverdauter Zahnstocher ist, hätte ich gerne erst nächste Woche erfahren. 217.226.199.166 10:05, 18. Nov. 2007 (CET)

nein, dy wir auf Spoilerwarnungen verzichten --darkking3 ^Թ 11:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Und außerdem warum liest du es wenn du es nicht wissen willst?--Dany3000 16:43, 18. Nov. 2007 (CET)

Wir sind mittlerweile bei der vierten Staffel. Was denn noch alles? 91.55.108.112 22:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Die dritte Staffel wird gerade auf deutsch gesendet, die vierte wird erst auf Englisch in den USA gesendet. Trotzdem bin ich gegen eine Spoilerwarnung oder da extrige Einklappen der noch nicht gesendeten Folgen, zuerst wird Dr H in Ö, D und CH gesendet, überall verscheiden weit und außerdem ist Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Fansite. --Martinpre 15:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Ausstrahlung

Die vielen Angaben über die Ausstrahlung in mehreren deutschsprachigen Ländern schlage ich zur Bearbeitung vor. Gern würde ich die angemerkten (siehe Baustein) Abschnitte stark kürzen und vor allem unenzyklopädische, zeitlich befristete und für die Inhalte (!) der Serie, um die es in diesem Artikel vorrangig gehen sollte, irrelevanten Infos herausnehmen. Mein Vorschlag ist eine Beschränkung auf:

Einleitung:

Die Serie, die in den USA seit 2004 gesendet wird und bereits mit dem Emmy und dem Golden Globe Award ausgezeichnet wurde, wird in Deutschland seit dem 9. Mai 2006 von RTL sowie in der Schweiz von SF zwei seit dem 1. Mai 2006 im Zweikanalton ausgestrahlt. Am 14. Juni 2007 lief die erste Staffel auf ORF 1 an. (Rest herausnehmen)

Abschnitt Ausstrahlung:

Deutschland

In Deutschland wird Dr. House auf RTL ausgestrahlt. Auf ihrem Sendeplatz, dienstags 21:15 Uhr, konnte die Serie bisher jeweils über 5 Mio. Zuschauer und einen Marktanteil von bis zu 33 % in der für den Sender werberelevanten Zielgruppe 14–49 Jahre erreichen. Es wurden bei einzelnen Folgen sogar Rekordwerte von über 6 Mio. Zuschauer im Gesamtpublikum gemessen. Damit liegt die Serie deutlich über dem Senderschnitt. Am 11. Juli wurde der Sendeplatz von 22:15 auf 21:15 verlegt. Nach dieser Verlegung gingen die Zuschauerquoten der Serie deutlich in die Höhe. Momentan gehört Dr. House zu den erfolgreichsten.

Schweiz

In der Schweiz wird Dr. House auf SF zwei ausgestrahlt. Der Sendeplatz wurde auf Montag 20:45 Uhr festgelegt. Die 3. Staffel startete auf dem Schweizer Sender am 3. September 2007.

Österreich

In Österreich wird die Serie seit dem 14. Juni 2007 jeden Donnerstag um 20:15 Uhr auf ORF 1 ausgestrahlt. Nach dem vorzeitigen Ende der nicht in der richtigen Reihenfolge ausgestrahlten 1. Staffel, begann der ORF am 29. August mit der Ausstrahlung der 3. Staffel.

Weiteren Kürzungen/Bearbeitungen würde ich zustimmen. Die oben gezeigten erscheinen mir aber wirklich notwendig. Wie Martinpre schon sagte: das ist hier keine Fansite. (Und auch keine Fernsehzeitung)--Nickelfish 07:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Du hast Recht am Anfang kann man die von dir vorgeschlagene Kürzung übernehmen, aber bitte mit dem Hinweis, dass die vierte Staffel momentan in den USA ausgestrahlt wird, da dies deutlich macht, wie weit die Serie fortgeschritten ist. Aber im Bereich "Austrahlung" würde ich auf keinen Fall planlos herumkürzen, denn hier gehören auch Sendetermine hinein. Der Durchnschnitts Wikipedia-Nutzer will weiterführende Informationen (auch zu Austrahlungsterminen) zur Serie haben, sonst würde er auf diese Seite nicht benutzen - diese weiterführenden Informationen werden dem Nutzer hier geboten. Abgesehen davon: Benutzer Martinpre hat das, was du hier zitiert hast in einem völlig anderen Zusammenhang gesagt, daher finde ich dieses Argument sehr eigenartig. Wenn er eine Meinung hierzu hat, lass ihn diese doch bitte selbst äußern. Ich nehme übrigens den Kasten wieder heraus, da man diesen nur verwenden soll, wenn der Abschnitt qualitativ bzw. inhaltlich inakzeptabel ist, was hier nicht der Fall ist, du hast zwar recht, dass evt. Überarbeitungsbedarf besteht, aber es hat keine hohe Dringlichkeit, d.h. ist es sinnlos den Artikel mit derartigen Kästen zu verunstalten.--Petty230 15:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Bitte lass die Kästen stehen (diese machen andere auf die Diskussion aufmerksam, das ist keineswegs sinnlos), bitte lass erstmal noch andere zu Wort kommen. Danke. Es geht mir wirklich um eine Verbesserung des Artikels, die ich gern mit mehreren Usern beratschlagen würde.

Zum eigenartigen Argument: Ansichtssache. Danke.--Nickelfish 15:29, 20. Nov. 2007 (CET)

So, ich habe die Kürzung oben einfach mal gemacht, jetzt steht nur noch weiter unten eine Bitte um Bearbeitung. Vorschlag: lass uns ein paar Tage (3 Tage?) gucken, was sich als Meinungsbild ergibt und dann weitersehen.--Nickelfish 15:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Ist okay, ich habe auch noch ein bisschen was geändert.--Petty230 15:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Kann es sein, dass Dr. House bei uns ab 27.November auch unter dem Namen House laufen wird. Es hat mich gestern schon verwundert als ich den Titel gelesen habe. Ich denke, darauf kann man beim nächstenmal drauf achten. So einen Fehler macht eigentlich kein Synchronstudio. --BlackYoshi 9:32; 28. Nov. 2007 (CET)

Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist, sollten sich Artikel auf die wesentlichen Informationen beschränken. Daher bin ich für eine Kürzung des Abschnitts. Wenn sich jemand über weitergehende Details (wie z.B. Sendepausen) informieren möchte, kann er/sie diese Informationen bestimmt über eine Fanseite oder den unten auf der Seite angegebenen „Links“ erfahren.

Weitere Kürzungen bzw. Zusammenfassungen könnten evtl. noch durchgeführt werden, indem doppelt erwähnte Informationen herausgenommen werden. Beispielsweise stehen die Daten der Erstausstrahlung einmal in der Einleitung und ein zweites Mal in der Tabelle direkt unter der Überschrift „Deutschsprachiger Raum“. Da unter „Auszeichnungen“ bereits die verschiedenen Auszeichnungen aufgeführt sind, könnten vielleicht auch die Beispiele aus dem Einleitungsteil genommen werden. Statt Die Serie, die in den USA seit 2004 gesendet wird und bereits mit dem Emmy und dem Golden Globe Award ausgezeichnet wurde, (…) könnte z.B. Die Serie, die in den USA seit 2004 gesendet wird und bereits mehrfach ausgezeichnet wurde,(…) geschrieben werden. Nemaides 23:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Was ist bitte so schlimm wenn man etwas zweimal zur ausstrahlung sagt. Bei der erfolgreichsten Serie im deutschen Fernsehen kann man wie ich finde schon mal etwas wiederholen. Die tatsache, dass jeder dritte in der Zielgruppe House guckt kannst du mit einem baustein nicht verdrängen. --Dany3000 12:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, was du damit sagen willst und was das mit dem Thema zu tun hat. Es geht hier darum, ob Infos zu einzelnen, zeitlich begrenzten Ausstrahlungsterminen in den Abschnitt Ausstrahlung sollten - was hat das mit der Beliebtheit zu tun?--Nickelfish 14:46, 21. Nov. 2007 (CET)

@Dany3000: Leider verstehe ich auch nicht so ganz, was du meinst. Außerdem hat doch niemand gesagt, dass es "schlimm" ist, wenn etwas doppelt erwähnt wird. Oder, dass irgendwas "verdrängt" werden soll. Wenn du der Meinung bist, dass eine Information, die bei den Vorschlägen herausgenommen wurde, in den Artikel "rein" sollte, ist das doch in Ordnung. Dann haben wir unterschiedliche Meinungen. Dafür brauchst du nicht gleich in diesem Ton ("Was ist bitte so schlimm wenn") mit mir zu sprechen.Nemaides 17:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Man kann das, was doppelt erwähnt wird, kürzen, aber inhaltliche Kürzungen würde ich vermeiden wollen. Der Bereich heißt "Ausstrahlung", also gehören dort bitte auch Sendetermine rein.--Petty230 13:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so. Wenn ich in die englische wiki gucke, was ich oft tue, dann will ich dort auch nicht aufgelistet sehen, ob irgendein Sender gerade eine Sendepause mit den Folgen macht oder eine Doppelfolge gesendet wurde - das ist keine enzyklopädische Info und in kurzer Zeit sowieso völlig uninteressant. Es sollen wohl konkret diese Infos raus: Ab dem 11. Dezember wird RTL jedoch eine Sendepause der neuen Folgen bis zum Frühjahr einlegen. In dieser Zeit werden Wiederholungen gezeigt. und Am 10. September wurden die beiden Folgen Zu den Sternen und Heimgang einmalig in einer Doppelfolge ab 19:55 gesendet. Damit strahlt SF neue Folgen eine Woche früher als RTL aus. Am Montag, 26. November 2007 wird ab 19:55 eine Doppelfolge gesendet. Ja, raus damit. Der Artikel sollte Wesentliches und zeitlos Wissenswertes behandeln. Nicht mehr und nicht weniger. --GregoryHouse 15:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Das, was du aufzeigst, sind enzyklopädisch wichtige Informationen: Dadurch wird erstens die Programmpolitik der Sender deutlich und zweitens ist es wissenswert für den Wikipedia-Nutzer. Richtig ist, dass wenn du in die englische Wikipedia reinschaust, die Sendetermine nicht wissen möchtest, was ja wohl selbstverständlich ist: Du lebst ja auch hier in Deutschland und nicht in den USA, daher ist es für dich belanglos. Und mir fehlt die Begründung, warum es zeitlos sein muss (Verständlich bei einem Bertelsmann Lexikon, aber das hier ist eine Internet Enzyklopädie). Die Ausstrahlung einer Doppelfolge könnte man rausnehmen, dann aber bitte durch folgenden Satz ersetzen: Durch geschickte Programmpolitik strahlt SF2 neue Folgen eine Woche früher als RTL aus. So geht die enzyklopädisch wichtige Information nicht verloren.--Petty230 16:35, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte damit eigentlich nur den Vorschlag von Benutzer:Nickelfish dementieren: ``Weitere Kürzungen bzw. Zusammenfassungen könnten evtl. noch durchgeführt werden, indem doppelt erwähnte Informationen herausgenommen werden.´´ Manche doppelten Informationen schaden meiner meinung nach dem Artikel nicht.

Und außerdem finde ich auch, dass die programmpolitik eine wichtige rolle spielt. Wieso wollt ihr den Artikel überhaupt jetzt auf einmal drastisch kürzen? Ich verstehe den Grund überhaupt für das alles nicht. --Dany3000 18:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Richtig, ich sehe ebenfalls keinen Grund - Kürzungen nimmt man normalerweise vor, wenn eine Unübersichtlichkeit vorliegt, was hier nicht der Fall ist.--Petty230 18:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke, dass mich jemand versteht. Das mit den Verwirrungen tut mir leid.--Dany3000 19:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Tut mir leid, Dany, das was du da "dementierst", das habe ich nie gesagt. (Bin allerdings durchaus Nemaides Meinung). Was für eine Relevanz die Programmpolitik der deutschsprachigen Sender für einen Artikel über die US-amerikanische Fernsehserie "House" haben soll, ist mir nicht erschließbar. Aber in absehbarer Zeit wird irgendjemand die Infos eh löschen. Weil sie eben nur kurzfristig, wenn überhaupt, von Interesse sind. --Nickelfish 21:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Nickelfish ich wäre dafür, dass man es nach einer Zeit lieber veralgemeinert und das Datum weglässt und nicht einfach alles löscht, siehe Heroes ``Sie wurde in drei Blöcken ausgestrahlt, der allgemeinen Tendenz folgend, bei Serien die Staffeln nicht mehr an einem Stück auszustrahlen.´´ BSP.: RTL strahlte die dritte Staffel vom 4. September 2007 an, mit einer Unterbrechung, aus. --Dany3000 07:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Na, das klingt doch gleich besser. Das meinte ich mit "zeitlos". Das mit der Tendenz muss nicht unbedingt rein, ansonsten können wir das so machen.--GregoryHouse 19:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Kurz zum Thema "Kürzungen": Kürzungen werden nicht nur vorgenommen, wenn ein Artikel "unübersichtlich" gestaltet wurde, sondern auch um zu weitreichende, nicht enzyklopädische Informationen herauszunehmen. Nemaides 11:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Aber das ist doch genau der Diskussionspunkt, ob es für die Enzyklopädie relevant ist.--Dany3000 17:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja ich weiß. ;) Ich habe mich damit auf den Beitrag von Petty230 bezogen, da sie schrieb, dass Kürzungen nur vorgenommen werden, wenn etwas unübersichtlich ist. Nemaides 11:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich schlage folgendes vor: Bei Anmerkungen, die noch gültig bzw. aktuell sind, schreiben wir genaue Daten dazu. Wenn die Information nach ein paar Monaten veraltet ist, können wir sie entweder verallgemeinern oder löschen. Für den Abschnitt von RTL würde das heißen, dass er vorerst so bleibt und bei SF2 ersetzen wir den umstrittenen Satz durch meinen obigen Vorschlag. Was sagt ihr dazu?--Petty230 14:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Gute Idee!--Dany3000 22:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Nein. Einspruch. Die Formulierung: "durch geschickte Programmpolitik" ist Wertung und Theoriefindung zugleich und dass beides nicht in die Artikel hier gehört, darüber braucht man gar nicht zu diskutieren. Also: löschen und aus. Die Info, dass SF2 momentan Folgen eine Woche früher ausstrahlt, ist ohnehin ziemlich unwichtig. (Was ist der "Nährwert" dieser Info?) Die Formulierung von Dany zu RTL dagegen ist allgemein und neutral gehalten. Das geht. Ganz frech mache ich das jetzt beides, hoffe auf einen friedlichen Konsens (Leute, so wichtig ist das hier nun echt nicht...) und dann Ende der Diskussion.--GregoryHouse 09:33, 25. Nov. 2007 (CET)

So wie der Satz jetzt dasteht ist er aber falsch! Dr. House wird ja weitergesendet, aber statt neuen Folgen kommen eben Wiederholungen. Mal ganz abgesehen davon entscheidest du nicht, wann eine Diskusion zu Ende ist. Deine Meinung ist nicht die einzige! Und ich kann dir sagen, was der enzyklopädische Nährwert bei der Information ist: SF2 steigert seine Einschaltquoten, da es dort zuerst ausgestrahlt wird. Und wo ist bitte bei "geschickte Programmpolitik" eine Wertung? Du stellst hier einfach Behauptungen ohne Begründung auf und meinst dann, die Diskussion sei zu Ende. Da kann ich nur sagen: Gehts noch?--Petty230 13:15, 25. Nov. 2007 (CET)PS: Und wenn es dir als unwichtig erscheint, warum diskutierst du dann so hart darüber? Mir ist es jedenfalls wichtig.

1.Sieh mal bitte oben unter: Nützliche Hinweise, Punkt 1: Diskutiere sachlich und freundlich. 2.Und ich kann dir sagen, was der enzyklopädische Nährwert bei der Information ist: SF2 steigert seine Einschaltquoten, da es dort zuerst ausgestrahlt wird. Genau das ist eben keine enzyklopädische Information, sondern eine Theoriefindung, denn das ist deine persönliche Interpretation. Zudem ist es unwichtig für den Artikel, was ein Sender macht, um seine Quoten zu steigern. Das könnte man in einen Artikel über den Sender schreiben. 3. geschickt ist eine persönliche Wertung. 4. Der Satz ist nicht falsch, denn dort steht, dass die 3. Staffel mit einer Unterbrechung gesendet wird. Das ist richtig. Dass zwischendurch Wiederholungen gesendet werden scheint dir wichtig zu sein. Dann schreib es dazu. 5. Ich habe meine Behauptungen sehr wohl begründet. 6. Ja, es geht noch. Danke der Nachfrage. Allerdings ist meine Hoffnung, dass die Diskussion jetzt endlich beendet wurde, wohl zu früh geäußert worden. Tja, bedauerlich.--GregoryHouse 13:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich bin da auch GregoryHouses meinung. Denke aber, dass eine information wie sie du willst schon eingeführt werden könnte, diese sollte dann aber fundamentiert sein und bestenfalls von einem experten kommen.--Dany3000 15:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Verschiebung

Ich verschiebe die Seite von Dr. House auf House, M.D., weil ab der Folge Wie eine Nadel im Heuhaufen dieser neue Titel angezeigt wird.--Arntantin 22:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Falsch, siehe hier. Dort wird nur der "Originaltitel" angezeigt, der in deutschsprachigen Ländern jedoch nicht verwendet wird.--NSX-Racer | Disk | B 08:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Sie ändern den Namen nicht auf dieser Homepage, das ist keine offizielle Quelle.--Arntantin 14:05, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn du meinst, rtl.de, quotenmeter.de und die TV Spielfilm listen die Serie wie gehat unter Dr. House. Und wieso sollten die den titel mitten in einer Staffel ändern???--Dany3000 14:23, 28. Nov. 2007 (CET)

die offizielle seite in D kann nur RTl haben, da die die serie ausstrahlen! --darkking3 ^Թ 17:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Das ist nur der Ausstrahlungstitel, weil man hier glaubt sonst Zuschauer zu verlieren.--Arntantin 21:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Austrahlungstitel== Lemmaname ??? --darkking3 ^Թ 23:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Nebencharaktere

Jetzt wo es nur noch vier sind, sollte man nicht vielleicht die Mitglieder von Houses Team in Staffel 4 erwähnen? --91.55.115.234 23:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube ich verstehe dich nicht ganz. House, foreman, cameron und chase das waren doch schon immer vier. --Dany3000 15:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Du verstehst es in der Tat nicht. Foreman, Cameron und Chase sind in Staffel 4 nicht mehr Mitglieder von Houses Team, sondern in anderen Abteilungen beschäftigt. Dafür hat House von 40 Bewerbern jetzt bis auf 4 ausgesiebt. Und diese vier (Taub, Amber, Kutner und "Dreizehn") könnten mittlerweile mal im Artikel erwähnt werden, vor allem, weil die finalen drei ja Houses Team für die nächsten Staffeln bilden werden. 131.220.136.195 09:28, 27. Nov. 2007 (CET)

welche Folge der 4.ten Staffel läuft grad? Auf jeden Fall nicht die letzte. Somit sind noch alle möglichkeiten offen! Und da die Drehbuchschreiber eh streiken, dürfte es ungewiss sein. Cameron ist auch schon mal freiwillig gegangen und kam dann wieder, also wart das Ende der 4. Staffel ab. --darkking3 ^Թ 11:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, Du hast es immer noch nicht verstanden. Es geht nicht darum wer geht, sondern wer neu hinzu gekommen ist. Und da House aus seinem Bewerberpool jetzt endgültig die drei rausgefischt hat, die sein neues Team bilden werden, sollten sie im Artikel neben seinem alten Team erwähnt werden. Das hat nichts damit zu tun, ob die 4. Staffel noch läuft oder schon vorbei ist - die Bewerbungsphase ist jedenfalls vorbei. Vielleicht könnte also, weil wieder irgendwer den Artikel gesperrt hat, jemand mit Schreibrechten was über Taub, 13 und Kutner schreiben. 131.220.136.195 20:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Aber das alte Team unterstützt ihn doch immer noch, oder? Und noch nicht einmal laurie weiß wer das rennen am ende macht.--Dany3000 14:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Gestern lief die 9. Folge, in der Amber rausgeworfen wurde. Somit steht fest, dass Houses Team künftig aus Taub, Kutner und 13 bestehen wird. Die Würfel sind gefallen, und es stehen nicht mehr alle Möglichkeiten offen, weshalb die drei jetzt im Absatz "Nebencharaktere" erwähnt werden sollten. --91.55.106.213 20:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Keiner hier, der sich darum kümmern würde? Ich würde es ja machen, muss aber wegen der Sperre des Artikels bis Januar warten (wer kommt eigentlich auf solche Ideen, einen Artikel so lange zu sperren?). --91.55.109.214 00:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Folge "Insensitive" vom 4.12.2007

Die Krankheiten die in der Beschreibung der Folge angelinkt sind sind 'Vitamin B12 Mangel' und 'Fischbandwurm'. Tatsächlich ging es aber in der Folge im Besonderen um das CIPA Syndrom (Congenital insensitivity to pain with anhidrosis) Auf Wikipedia-Englisch habe ich folgenden Link hierzu gefunden CIPA Ich habe keinen besseren deutschsprachigen Link finden können Viele Grüße, Angela (nicht signierter Beitrag von 84.25.51.159 (Diskussion) )

Die Patientin hatte das CIPA-Syndrom, doch die konkrete Ursache ihrer akuten Beschwerden war der Vitamin B12 Mangel, hervorgerufen durch einen Darmparasiten - den Fischbandwurm. Dass sie an CIPA litt, war bereits vorher bekannt und wurde nicht erst durch House und sein Team entdeckt.--GregoryHouse 07:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Richtig, CIPA tritt besonders häufig bei Alkoholikern auf, und die Frau war Alkoholikerin. Aber die Ursache des Cyanocobalaminmangels war der Bandwurm der bis zu 100% des enteral zugeführten B12 aufnehmen und damit Mangelerscheinungen, die der CIPA ähneln, hervorrufen kann. --91.55.70.125 19:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Nun bin ich doch verwirrt - reden wir über die gleiche Folge? In der Folge von Dienstag, 4.12, hatte ein junges Mädchen CIPA (genetisch bedingtes Schmerzunempfindlichkeitssymdrom), doch die Ursache ihrer akuten Probleme war ein (ca. 7m langer) Fischbandwurm. Das Mädchen war aber keine Alkoholikerin, oder ich habe da tatsächlich etwas verpasst.--GregoryHouse 19:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Am Ende sollte sie doch noch auf ihre Operationswunde aufpassen, also war CIPA noch vorhanden. Zudem wurde bei der Operation ja gesagt, das man normalerweise mit so einem Wurm extreme Schmerzen hätte.--Ma-Lik ? +/- 23:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich misch mich ja nur ungern in eure Unterhaltung ein, aber ihr verwechselt grad Äpfel mit Birnen. CIPA steht für Congenital insensitivity to pain with anhidrosis - congenital = angeboren. Also nix mit Alkohol, oder plötzlich mal geheilt. Die daraus resultierende Schmerzunempfindlichkeit konnte den Bandwurm maskieren, der demzufolge sehr groß werden konnte und den B12-Mangel hervorrief. (Richtig ist aber das Alkoholiker häufiger an B12-Mangel leiden. Oh, und wenn man straff ist dann ist man gelegentlich auch schmerzunempfindlicher. Hat aber mit CIPA nix zu tun). Lennert B d 20:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau das meinte ich mit: "Reden wir über die gleiche Folge?" Hier lag eine Verwechslung vor.--GregoryHouse 21:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ging es um Vit B Mangel und Fischbandwurm. Das schreibe ich ja auch. Aber in der Linkliste zu den Krankheiten um die es in den Folgen geht fehlte das CIPAsyndrom und ich habe nichts weiter getan als einen weiteren Links zu nennen den der Administrator evt. zur Linkliste hinzufügen kann. Dass das Team von House das CIPA nicht entdeckt hat sondern dass es schon eine am Anfang der Folge genannte Vorraussetzung war tut doch nichts zur Sache. Wenn ich als Zuschauer im Nachhinein etwas zu den Fällen lesen will dann gehört die Info über CIPA unbedingt dazu. Gruß von Angela

@IP es gibt doch einen Artikel zu CIPA. Hauptdiagnose ist das was am Ende festgestellt wird. Da muss man ja garnicht drum streiten. Wenn CIPA hinkommt muss bei allen folgen Hauptdiagnose in Diagnosen geändert werden. PS: Hätte sie nicht CIPA wäre es sicher lustig geworden, als house hannah ohne Betäubung aufgeschnitten hat.--Dany3000 13:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Bilder

In der englischen Wikipedia sind auch Bilder aus der Serie zu sehen, so z.B.das Promobild hier... Ich wollte fragen, ob es nicht eine Möglichkeit gibt solche Bilder in der deutschen Wikipedia einzuarbeiten, mit ähnlichen Lizenzhinweisen... So zum Beispiel, wenn man sich an den US-Sender Fox wendet, sodass die Bilder aus der Serie auchin der deutschen Wikipedia verwendet werden dürfen... Ich halte es nämlich für sehr wichtig auch Bilder von Dr. House einzubinden... --Loddar92 14:30, 24. Dez. 2007 (CET)

Weil hier ein anderes Urheberrecht gilt als in der englischen Wikipedia können wir solche Bilder nicht nutzen. Gruß Julius1990 Disk. 14:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Loddar, Du kannst natürlich beim Sender anfragen, ob sie uns Bilder unter einen Creative-Commons-Lizenz oder der GFDL zur Verfügung stellen wollen. Viel Glück dabei. -- Achates Be afraid baby ... 14:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, da hilft selbst Glück nicht^^--Petty230 11:19, 25. Dez. 2007 (CET)

Och, ein Versuch kann nicht shaden ... --darkking3 ^Թ 11:26, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich werde eine Anfrage an den Sender machen, aber erst wenn ich wieder auf dem Dampfer bin, um englische Briefe zu verfassen... ich wünsche euch noch n fröhlichen Jahreabschluss und nen guten Rutsch :p -- Loddar92 13:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Was ist 'Houseism'

Er sagt auch, er nehme die Tabletten, weil sie lecker seien ('they are yummy'). Dies ist aber nicht ernst gemeint, sondern ein so genannter 'Houseism'.

Das ist kein 'Houseism' (wenn ja, bitte restmal definieren) sondern Ironie, Sarkasmus oder Zynismus. Bitte keine (widerlichen, weil denglischen) Neologismen ohne Begründung!

Das stimmt zwar, aber es gibt auch im Deutschen eine lange Tradition, typische Aussprüche von bestimmten Personen mit diesen zu bezeichnen, allerdings hat man da von "widerlich, weil Latein" noch nie etwas gehört. Siehe -ana --AndreasPraefcke ¿! 11:57, 24. Dez. 2007 (CET)

Ok. Eine Tradition, die bisher an mir vorbeiging. Trotzdem finde ich die o.g. Passage sehr unglücklich und überflüssig, besonders die Bemerkung, es sei nicht ernst gemeint. Bin für Löschen.

Kenne ich der Form auch nicht. Mal abgesehen davon, dass es im Deutschen dann schon "Houseismus" heißen müsste. Ich ändere das mal sinnvoll ab. --91.97.69.115 12:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich hab' die Passage ganz rausgenommen. Sie klingt so oder so recht unsachlich, abgesehen davon steht es uns nicht zu, zu bewerten, ob er das nun ernst oder nicht ernst meinte. Dass er zynisch und sarkastisch ist, steht ja bereits im Artikel und das reicht auch.--Petty230 20:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Nur mal so in den Raum gestellt... warum hat hier keiner mal gegoogelt? "Houseism" ist kein "widerlicher, denglischer" Begriff, sondern mittlerweile ein Wort der amerikanischen Umgangssprache. Dies sagte mir eine amerikanische Bekannte, aber hier ist auch ein Beleg aus dem Net: Urban Dictionary: Houseism. Ein "Houseism" ist eben nicht nur Sarkasmus oder Zynismus, sondern kann auch schwarzer Humor oder eine für House typische Handlung oder Bemerkung sein. Das fände ich für den Artikel schon interessant, denn nicht zuletzt sind es doch diese Aussprüche und Aktionen von House, die die Serie so beliebt machen.--87.162.172.190 12:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Das mag ja für den amerikanisch-englischen Sprachraum gelten, aber wir schreiben hier die deutschsprachige Wikipedia. Im Deutschen ist der Begriff völlig unüblich und unpassend - in der Tat "Denglisch" - und weiterhin wäre er letztendlich selbstreferenziell - müsste also mit genau diesem Artikel hier erklärt werden. --Reinhard Kraasch 12:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Wir schreiben hier über eine amerikanische Serie, warum dann kein amerikanischer Begriff? Es ist doch schon interessant, dass sich für das Typische der Serie, das eben zu der enormen Beliebtheit führte, in dem Ursprungsland ein Begriff herausgebildet hat. Warum sollte man das nicht im Artikel kurz erwähnen? "Denglish" wäre sowas wie "downloaden" oder "gestylt". "Houseism" ist dagegen ein rein englischer Begriff. Und natürlich kann man ihn hier im Artikel erklären.--87.162.172.190 12:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Noch drei gute Gründe, es damit sein zu lassen:

1. Selbst wenn eine Definition des Begriffes vorliegt, dürfen wir nicht festlegen/vermuten/bewerten, was ein Houseism ist und was nicht.
2. Man beschreibt hier den Charakter von House. Übersetzt würde das dann heißen: "House hat die Eigenschaften von House" oder "House verhält sich so wie House" oder "House houst rum".
3. So wie es im Artikel stand, war es schon vom Ausdruck her inakzeptabel.--Petty230 20:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Das sind alles keine Gründe, nicht einen Satz einzufügen wie: "In den USA ist in der Umgangsprache mittlerweile der Begriff "Houseism" entstanden. Dieser beschreibt sarkastische Äußerungen, schwarzen Humor und auch ein ungewöhnliches Verhalten gegenüber anderen, oft mit dem Ziel andere zu verblüffen." Das ist belegbar (siehe z.B. Link oben) und zudem - ich sage es nochmal - interessant, weil es zeigt, dass die Beliebtheit des House-Charakters sogar zu einer Begriffsbildung führte. Ich würde das gern in den Artikel aufnehmen. Denn für mich ist das, was House ausmacht, der Dreh- und Angelpunkt der Serie. Ohne Houses typisches Benehmen wäre es nur eine weitere Arztserie. Und: man sagt auch bei "Sokratismus" oder "Kantismus" nicht: "er sokratet herum"... höchstens als einen weiteren "Houseism" ;-) "Cameron, hören Sie auf herumzusokraten!"--87.162.130.250 10:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Zum Thema Definition: Auf der offiziellen House M.D. Website von Fox.com wird der Begriff für besoders ironische oder zynische Bemerkungen von House benutzt. Es handelt sich Schlicht um ein Zitat von House für das Fox aus Werbegründen ein neues Wort erfunden hat. Wenn das hier aufgenommen wird, dann kann auch anderer Werbeunsinn wie "die Propper-Weißheit-des-Tages" eigene Artikel bekommen. (nicht signierter Beitrag von 23:04, 17. Jan. 2008 77.187.160.117 (Diskussion | Beiträge) )

Ich glaube das ist die Diskussion: war zuerst das Huhn oder das Ei da? Sprich: ist der Begriff erst unter Fans entstanden oder kam irgendjemand beim Sender zuerst darauf? Das wissen wir nicht. Dass es ihn gibt, ist aber richtig. "Houseism" hat keinen "eigenen Artikel" bekommen, sondern wurde hier kurz erwähnt, weil es thematisch zum Lemma passt. Selbst wenn ein Sender tatsächlich bewusst solch einen Begriff - erfolgreich - geschaffen hätte, bliebe er erwähnenswert, wenn er in die UGS eingegangen ist. Ähnlich wie z.B. durch Star Trek wahrscheinlich das Wort "Beamen" in die englische Sprache kam. Auch hier lässt sich nicht mehr sagen, ob der Begriff aber zuerst wissenschaftlich existierte oder erst durch die Serie in dieser Form entstanden ist. Fakt bleibt: es gibt ihn. PS: Bitte Beiträge signieren, siehe Bausteine oben.--GregoryHouse 08:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Dass es ihn gibt, macht ihn noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Und wenn man mal googelt, dann sieht man, dass der Begriff keinesfalls "Teil der amerikanischen Umgangssprache" ist. Ob er nun vom Sender oder von Fans kreiert wurde, ist dabei - wie schon gesagt - nicht relevant. Fakt ist, dass er kaum verwendet wird und deshalb auch nicht relevant ist.--Petty230 14:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Fakt ist und bleibt: sogar der Sender Fox verwendet den Begriff auf seiner Homepage - einen besseren Beleg dafür, dass er in festen Zusammenhang mit der Serie steht, kann man kaum erbringen (auch wenn das nicht die eigentliche Absicht des Beitragsschreibers oben war, ich weiß). Bei Beginn der zweiten Staffel gab es in Deutschland einen Beitrag in der "TV-Movie" auf der ebenfalls "Houseisms" (auch hier wurde der Begriff verwendet) aufgelistet wurden. Was "enzyklopädisch relevant" ist oder nicht, kann man bei solchen Popkultur-Themen sicher oft unterschiedlich bewerten. Das ist jedoch kein konkretes Argument für oder wieder eine eingefügte Info, sondern eine persönliche Bewertung. So ist auch "kaum verwendet" relativ, denn auf englischen HPs wird der Begriff zumindest nachweislich (siehe die zahlreichen Links, wenn man "Houseisms" bei Google eingibt) sehr oft verwendet.--87.162.156.190 16:30, 30. Jan. 2008 (CET)

PS: Habe Formulierung leicht geändert, es wäre schön, wenn damit diese (schon viel zu lange) Diskussion im Kompromiss ausklingen könnte.

Neue Beiträge hier her

Bevor du neue Beiträge anlegst, bitte überprüfe im Archiv, ob das Thema nicht schon einmal diskutiert wurde. Wenn du neue Beiträge zu archivierten Diskussionen schreiben willst, dann verfasse HIER in der Diskussion einen neuen Beitrag und erwähne, dass du dich auf Diskussion X im Archiv beziehst! (nicht signierter Beitrag von Eff0ktiv (Diskussion | Beiträge) 17:32, 25. Jun. 2007 (CEST))