Diskussion:Drei Herren (1998)

Fehler

"Herr Dölken (Karl Merkatz) schläft nicht mehr, seitdem er bei einem Autounfall seine Familie verloren hat, Herr Ivo (Karl Marcovics) spricht nur gebrochen deutsch und trägt stets einen Goldfisch in einem Aquarium mit sich herum. Die Geschichte des dritten Ausbrechers, Sichel (Ottfried Fischer), bleibt im Dunkeln, denn er spricht kein Wort." soweit WikiArtikel.

In Wirklichkeit hat Herr Ivo seine Familie in einem Autounfall verloren. Die Geschichte von Dölken beschränkt sich auf, die wahrscheinlich wahre Begebenheit der Ostfront. Der Film lässt anmuten dass er wirklich aus dem Ort stammt. Nur die Geschichte von Sichel bleibt, wie schon erwähnt, im Dunkeln. (nicht signierter Beitrag von 93.111.129.214 (Diskussion) 22:59, 19. Mär. 2012 (CET)) --86.33.233.79 09:04, 27. Jan. 2013 (CET) Warum ändert das niemand? Ich habe mir den Film angesehen - Herr Ivo ist derjenige mit dem Autounfall. Herr Sichel spricht übrigens schon - allerdings nur ein einziges Wort am Ende des Films. Ein gestriger Änderungsversuch wurde nicht berücksichtigt. --86.33.233.79 09:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Im Zeitalter von Mickey Mouse und Mad Max, muss ein Film inhaltlich intellektuell schlicht, formal fetzig, laut, aggressiv sein. Also fetzig ist der Film nicht, dann muss er wohl schlicht sein. Ganz früher, vor den Kriegen, als die Menschen noch mehr Zeit zum Denken hatten - da hatte man die Vorstellung, der Mensch habe eine Seele, Leibniz hat die Monade. Man nahm an, sie sei dreiteilig, und also zuständig für Körper, Seele und Geist, und sei ein Spiegelbild oder Funke aus der oberen Dreifaltigkeit – oder so ähnlich. Dieser Funke Sichel, Ivo und Dölken gelangt mit dem Bus in den offenen Vollzug, auf die Welt, in den Menschen aus Lehm. Nun, die Inkarnation ist unvollkommen. Die drei kommen mit Behinderungen und haben die Aufgabe, dieses Manko zu beheben, die Rekonvaleszenz nach dem Autounfall – in einer Welt von Irren und Irrenden. Ivo meint: Alles ist immer vorhanden, wenn nicht in der materiellen Welt, so in der Latenz des Unterbewusstseins, dem Sternenhimmel. Und aus diesem Reservoir muss man schöpfen. So gesehen ist der Film kein fröhlicher Aufarbeitungskitsch und kein dämlicher Klamauk. Der Zuschauer ist gefordert, aber wohl auch überfordert. Es wimmelt von Symbolen: Auto, Koffer, Schlüsselmann – alle sinnlich Wahrnehmbare ist verschlüsselt, auch der Film, Diesseits, Jenseits, Unterbewusstsein, Gebäude als Seelenvarianten, die Symbolik des Fingers, des Feuers, des Wassers, des Schweins, des Fisches, des Ministranten, der Bierflaschen, des Kaugummis usw. - nichts ist wie es scheint, die Abfolge der Ereignisse ist genaustens geordnet. Die Bilder müssten analysiert werden, dazu ist die Bildfolge sehr schnell. Der Zuschauer müsste sich mit der Muder und Camilla auskennen und nicht nur mit der Mutter und dem Bürgermeister Karli Gstettner – das sind Geisteshaltungen. Ohne Kenntnis der der 'mystischen Hochzeit' oder der 'Chymischen Hochzeit' sollte man keinen Kommentar schreiben. Fazit: Ein sehr anspruchsvoller Film, der den Weg von der Instinktseele des Tieres zum höheren Bewusstsein nachzeichnet. Der Film ist weder harmlos, noch liebenswürdig. Slapstick und Humor? – wer das meint, hat vielleicht nur nichts verstanden. Solit/Vogelherd/Januar 2016 (nicht signierter Beitrag von Solitaire II (Diskussion | Beiträge) 13:57, 26. Jan. 2016 (CET))

Essverhalten Sichels

Weiterer Fehler: Sichel isst nicht nur seine Wurstsemmel, sondern schon recht bald in dem Film das Gulasch, das fuer die 30-koepfige Leichenschmaus-Gesellschaft vorgesehen war. Auch sonst scheint er dem Essen bis der Voellerei nicht abgeneigt zu sein (Quellen: Seine im Film zu bewundernde Statur, weiters zumindest eine Szene mit Camilla, wo er Wein eher ablehnt, zur Essensfrage aber eindeutig nickt). --178.112.6.50 01:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

Verlegeung

Die drei Herren sollen nicht verlegt werden, sondern den Sommer im Waldviertler Haus verbringen. --84.113.100.99 16:19, 27. Aug. 2023 (CEST)