Diskussion:Drepung

Links

• Umfangreicher Tibet-Reisebericht mit Informationen und Bildern zum Drepung-Kloster

Warum dieser Link entfernt wurde, weiß ich nicht. Da man dort viele nette Photos über Drepung sehen kann, finde ich es eigentlich schade, ihn einfahc zu "entsorgen". Ich habe ihn daher zunächst hier in die Disk-Seite kopiert. Was spricht eigentlich dagegen, ihn drinnenzulassen? --Christianus 20:02, 9. Mär 2006 (CET)

Es gibt Qualitätskriterien für Weblinks, siehe Wikipedia:Weblinks. —Babel fish 09:46, 25. Sep 2006 (CEST)

Quellen und Neutralität

Einige Formulierungen des Artikels sind nicht neutral, z.B. "rotchinesische Invasion", "Okkupation der Chinesen".

Der ganze Abschnitt zur Geschichte ist tendenziös und nicht durch Quellen belegt, obwohl vage Hinweise auf Quellen gegeben werden: "offizielle [chinesische] Quellen" und "Aussagen eines Augenzeugen". Diesem anonymen "geistlich-religiösen Würdenträger" wird unverhältnismäßig viel Platz eingeräumt. —Babel fish 09:46, 25. Sep 2006 (CEST)

Geschichtlich erwiesen ist, dass die chinesischen Kommunisten (Rotchinesen) Tibet besetzt haben (Okkupation). Der Abschnitt ist nicht tendenziös, wohl aber dein Versuch, die Geschichte Chinas in Tibet zu schönigen. Der "geistlich-religiöse Würdenträger" ist keinesfalls anonym, sonst würde er im Artikel nicht mit Namen genannt werden, außerdem handelt der ganze Artikel über ihn, da der Mönch mit dem Gebiet zusammenhängt (Relevanz). Es tut mir leid, aber dein Einschätzungsvermögen für Neutralität im Bezug auf chinaadministrationskritische Themen ist unzureichend und stark beeinflusst. Als Quellen werden übrigens die Weblinks genannt. --sToneHeaRT 09:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Geschichte und Status von Tibet sind auf Wikipedia umstritten, doch die Formulierungen hier sind noch immer keineswegs neutral.

Wie heißt er denn, der Augenzeuge? Ich finde seinen Namen im Artikel nicht; dort steht: "ein Augenzeuge", "ein dort tätiger Lehrer", "der Lehrer", "er", "geistlich-religiöser Würdenträger".[1] So geht's nicht. Ich habe den anonymen Beitrag[2] wieder entfernt.

Die drei Weblinks habe ich eingefügt, sie dienten nicht als Quelle für den Artikel. Einzelnachweise bitte. —Babel fish 09:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Name des Augenzeugen wird nicht genannt, jedoch der Name des "gesitlich-religiösen Würdenträgers": Jamchen Chöje, steht übrigens im ersten Satz des zweiten Abschnitts. Im Übrigen würde ich dich bitten, mich nicht als anonym zu bezeichnen, denn mein Benutzername steht in der Versionsgeschichte und wenn du dir meine Benutzerseite und dessen Versionsgeschichte anschauen würdest, würdest du auch meinen richtigen Namen finden - bitte schlage die Bedeutung des Wortes anonym nach. Es bedeutet NICHT, dass alles und jeder anonym ist, der nicht in dein Meinungsbild passt bzw. nicht mit dir konform geht. Entschuldige den Vergleich, aber das sind Propagandamethoden der KPCh (Kommunistische Volkspartei China). Der Artikel wird aus diesen Gründen wieder auf meine Version hergestellt. --sToneHeaRT 13:14, 16. Nov. 2006 (CET)

Die angegebene Literatur dient als Quelle. Der Baustein wird ebenfalls entfernt. --sToneHeaRT 13:17, 16. Nov. 2006 (CET)

"Als geistlich-religiöser Würdenträger konnte er die Unterweisungen der meditativen Praxis außerhalb Tibets fortsetzen", heißt es da noch über den anonymen "Augenzeugen" - ebenfalls namenlos.

Wenn du dich nicht einloggst, scheint nicht dein Benutzername, sondern nur deine IP-Adresse in der Versionsgeschichte auf, und das ist beim Einfügen dieses Absatzes über den anonymen "Augenzeugen" offensichtlich geschehen; ich habe genau das getan, was du vorschlägst, nämlich in der Versionsgeschichte nachgesehen: Unterschied zwischen Version vom 20:45, 21. Mär. 2006 und Version vom 21:26, 24. Mär. 2006; vgl. [3]. Deshalb habe ich den Beitrag als "anonym" bezeichnet. Mir "Propagandamethoden der Kommunistischen Volkspartei [sic] China [sic]" vorzuwerfen, ist also wirklich nicht angebracht – der Vergleich wird nicht entschuldigt. Etwas Zurückhaltung, wenn ich bitten darf.

Ich möchte an dieser Stelle auf die Wikipedia-Richtlinien zu Quellenangaben und Theoriefindung hinweisen. In ersteren heißt es u.a.: "Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten."

Ich habe daher die nicht durch Quellenangaben belegte Passage über den anonymen "Augenzeugen" wieder entfernt. Ich bezweifle stark, dass sie einer der beiden angeführten "Quellen" – Goldstein oder Henss – entnommen wurde.

Der Abschnitt zur Geschichte stammt im Wesentlichen von Christianus, der keine Quellen angibt, sondern nur einen Link zu einem Reisebericht.([4]). Die Literaturhinweise hat erst Gruschke nachträglich eingefügt,([5]) es handelt sich also nicht um die Quellen für den Artikel. Falls doch, bitte Einzelnachweise einfügen.

Neutral ist der Artikel noch immer nicht. —Babel fish 06:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich bin zu keiner Zeit in diesem Artikel anonym aufgetreten, meine erste Bearbeitung fand am 14.11.2006 um 10:04 statt. Also bin ich nicht anonym. Du hast außerdem nur meine letzte Bearbeitung rückgängig gemacht, und dabei war ich eingeloggt. Siehe Versionsgeschichte. Jetzt versuchst du auch noch, Tatsachen zu verdrehen, was mich nur noch mehr zu der These verleitet, dass du hier versuchst, mit den Methoden einer chinesischen Propaganda deine Meinung darzulegen, denn deine Argumentation läuft auf eine Beschönigung der Art und Weise der Besetzung Tibets hinaus (China hat Tibet besetzt und der Dalai Lama darf Tibet nicht offiziell als Herrscher regieren und jegliche Möglichkeit, die Position oder die Kultur Tibets politisch zu betonen, wird von der chinesischen Regierung abgelehnt, die Forderung nach einer Unabhängigkeit von Tibet ist in China strafbar, der Dalai Lama "regiert" Tibet im Exil, vgl. z.B. auch hier: Tibet-Austellung (stern.de)). Don't feed trolls, heißt es immer. Und deswegen sage ich: Behalte deine Textbausteine, behalte deine fehlerhaften Quellen und deine fehlende Neutralität und sitze weiter auf diesem unfertigen Artikel, ohne ihn selbst zu verbessern. Ich habe keine Lust, gegen einen **************** *******************, einer "Roten *****", anzukämpfen. Es gibt mehr als 500 andere Artikel, die nicht neutral sind, deswegen kann ich mich nicht tagelang mit einem Artikel rumärgern, denn ich habe auch kein unendlich langes Leben. Viel Spaß beim Sitzen, ich hoffe, Drepung ist recht bequem. --sToneHeaRT 08:57, 17. Nov. 2006 (CET) (Hinweis: Der Artikel wurde nach der nächsten Antwort zensiert.)

Unterlasse deine Beschimpfungen (siehe WP:KPA, WP:WQ). —Babel fish 03:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Du solltest weder meine Diskussionsbeiträge löschen, noch deine Beiträge verändern, nachdem ich darauf geantwortet habe.[6] Ggf. kannst du nicht mehr erwünschte Teile deiner Beiträge mit <s>...</s> durchstreichen. Siehe Wikipedia-Richtlinien zu Diskussionsseiten (WP:DS). —Babel fish 04:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Es wurde von dir und anderen Personen eindeutig nicht gewünscht, dass meine Kritik derart offen geäußert wird, deswegen erfolgt(e) eine Unkenntlichmachung (Vollzensur) der betroffenen Teile. Die Unkenntlichmachung wäre hinfällig gewesen, hättest du in deiner Antwort (etwa durch ein wörtliches Zitat) direkten Bezug darauf genommen. Eigene Benutzerbeiträge können beliebig geändert werden, wenn die bearbeiteten Teile keinen Bezug in der Antwort haben; der Satz würde vollständig gestrichen, wenn du dich nicht auf eine Beleidigung geäußert hättest. Somit bleibt die zensierte Stelle als Markierung für eine Textstelle, die von dir als Beleidigung aufgefasst wurde. Deine Antwort behält also den Kontext zur Genüge.--sToneHeaRT 16:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bezog ich mich u.a. auf deine Formulierung (wörtliches Zitat): „Ich habe keine Lust, gegen einen prochinesischen Revolutionsableger, einer ,Roten Spore‘, anzukämpfen“, die du nun gelöscht hast (s. Versionsgeschichte; Hervorhebung: B.).

„Offene Kritik“ ist sehr wohl erwünscht, doch Formulierungen wie „chinesischer Revolutionsableger“, „Rote Spore“ etc. würde ich nicht als solche bezeichnen. --Babel fish 03:35, 22. Nov. 2006 (CET)

Angesichts der Diskussion begrüße ich diesen Schritt. —Babel fish 07:08, 22. Nov. 2006 (CET)

Waschi hat den Neutralitätsbaustein ohne Begründung entfernt, ebenso die offizielle Schreibweise des Klosternamens. So geht's nicht. Außerdem wurde die Bezeichnung "lamaistisch" entfernt mit der Begründung "lamaismus ist kein wissenschaftlicher begriff und inhaltlich verzerrend";[[7]] bitte einen alternativen Begriff einfügen, der genehm ist (siehe Begriffserklärung Lamaismus). —Babel fish 08:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Vandalismus

Waschi hat den Neutralitätsbaustein ein zweites Mal entfernt – ohne Begründung und ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Ich habe ihn wieder eingefügt. —Babel fish 06:34, 23. Jan. 2007 (CET)

war ein Versehen! Sorry, habe einfach Deine bizarren Schreibweisen korrigiert...dabei fiel der Baustein raus. Nun pass ich aber auf. lg --Waschi

Wie du aufpasst, sieht man beim Artikel über Sêra, wo du zum dritten Mal deine bizarren Schreibweisen "Ratheng", "SSera Che" etc. eingefügt hast. —Babel fish 09:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Habe beide Templates entfernt, alle Deine Kritikpunkte wurden korrigiert. Sind damit nicht mehr nötig. --Waschi 23:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Habe den Quellen-Baustein wieder eingefügt, denn der erste Absatz zur Geschichte ist nach wie vor nicht belegt. Ganz nebenbei hast du den Hinweis auf Xikang gelöscht, den habe ich auch wieder eingefügt. —Babel fish 09:37, 5. Feb. 2007 (CET)

weil ein Absatz noch nicht belegt ist, der zudem inhaltlich korrekt zu sein scheint, rechtfertigt das noch nicht den Baustein, habe ihn also wieder entfernt. Gruß, --Waschi 21:01, 7. Feb. 2007 (CET)