Diskussion:Drina
Zur Geschichte der Drina
[Quelltext bearbeiten]Die Drina war zur Zeit des Kroatischen Königreiches, und auch in den übrigen Jahrhunderten unter Ungarn später Österreich (danach Österreich-Ungarn) bis zur Osmanischen Herrschaft in Bosnien, grenze des kroatischen Gebietes im Osten. (nicht signierter Beitrag von 80.133.108.172 (Diskussion) 12:51, 27. Nov. 2005 (CET))
Leider muss ich deine "Groß-Kroatischen" Gedanken wiederlegen. Es gab nie ein Kroatisches Königreich dass bis an die Drina ragte. Die Drina war nicht einmal die Ostgrenze des Bosnischen Königreiches von Kralj Tvrtko. Die Grenze war nämlich viel weiter im Osten zu finden im heutigen "Sandzak". Von daher bitte das nächste mal nicht nur die "kroatischen" Geschichtsbücher lesen bevor die Leute noch auf schlechte Gedanken kommen. (nicht signierter Beitrag von 84.147.72.102 (Diskussion) 16:39, 23. Sep. 2006 (CEST))
Hydrologisches System
[Quelltext bearbeiten]Was bedeutet denn hydrologisches System dritten Grades, wie es im entsprechenden Abschnitt heißt? Wikipedia gibt hier keine Auskunft und eine Quelle findet sich dazu auch nicht. --Martin Zeise ✉ 19:21, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Der Fachtermin der sich hinter dem Begriff verbirgt ist die klassische Flussordnungszahl. Da hier eine terminologische Verwechslung vorliegt hätte es hydrologisches System erster Ordnung heißen müssen. Eigentlich ist der Sachverhalt trivial; ein hydrologisches System erster Ordnung ist ein Fluß der im Meer oder einem großen Binnengewässer endet, zweiter Ordnung, ein Fluß der in einem in ein hydrologisches System erster Ordnung mündet und so fort. Diese Darstellung beruht dabei auf der klassischen Flußordnungszahl von unten nach oben (Mündung zu Quelle), eine Modifizierung nach Strahler (sowie anderer) nutzt dagegen hierachische Ordnungen von oben nach unten (Quelle zur Mündung). Ich würde den Termin hydrologisches System dritter Ordnung komplett steichen, da bis jetzt inhaltlich keine hydrologischen Kennzeichen des Drina-Tales und Flußnetzes ausgearbeitet wurden und der Begriff dadurch isoliert wirkt. 03. Apr. 2011, 21:14 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) )
- Ich habe den Satz auf Basis deiner Antwort gestrichen. --Martin Zeise ✉ 07:48, 9. Apr. 2011 (CEST)
Quelle
[Quelltext bearbeiten]Als Quelle den Zusammenfluß zweier schon etwas größerer Flüsse zu nehmen ist nicht richtig. Eine Quelle ist hydrologisch genau bestimmbar (es quillt ja etwas hervor, artesische, karstologisch, glazilogisch, limnologisch, etc.), die Drinaquelle ist zumindest im nördlichen Prokletije auch regional enger bestimmbar, die genaue Quellangabe aber nur über Vermittlung der eigentlicen Quellen des Lims und der Tara, die wiederum in ihren Quelläufen andere Bezeichnungen haben, möglich. Ähnlich verhält es sich ja mit einem Fluss der im Oberlauf aufgrund seiner staatlichen Zugehörigkeit und einem anderen Idiom anders heißt als im unteren Lauf (z.B. Etsch in Südtirol, Adige im italienischen Sprachgebiet, oder Rotten im Wallis, Rhone in der französichen Sprachgebiet). Hier ist prinzipiell die wissenschaftliche Betrachtung vor Namenskonventionen vorgezogen, nur weil der hier betreffende Fluss an einer Stelle Drina heißt, ändert sich hydrologisch an dessen Ursprung nichts. Plädiere daher für eine eindeutigere Angabe, da der Fluß seinen Ursprung und Quelle nicht bei Scepan Polje haben kann, da dort schon mindestens 140 km Flusskilometer zurückgelegt wurden. - Orjen, 2. November 2011, 23:55 (CEST)
- Ich habe das in der Infobox geändert. Die Lage stellt sich hier analog zur Weser dar, wo die beiden Hauptzuflüsse auch unterschiedliche Namen haben. --Martin Zeise ✉ 12:16, 26. Nov. 2011 (CET)
vorgelesener Text
[Quelltext bearbeiten]der Fluß heißt Save, nicht safe (seif) (nicht signierter Beitrag von Genealexander (Diskussion | Beiträge) 10:06, 1. Aug. 2022 (CEST))