Diskussion:Dritter Punischer Krieg

Scipio

es ist der falsche Scipio verlinkt

Römische Republik/Römisches Reich

Man spricht während der Zeit der Punischen Kriege noch von der Republik (lat. res publicae = Öffentliche Angelegenheiten ≈ Staat). Das Kaiserreich entstand erst als Augustus Kaiser wurde (eigentlich princeps inter pares = der erste unter den gleichen). Vor Caesar war die Amtszeit der Konsule, der obersten Beamten, auf ein Jahr beschränkt (Annuität) und es waren immer zwei Konsule gleichzeitig an der Macht (Kollegialität). Nachdem dieses System ohne mögliche Rückgängigkeit geändert worden war und es nur noch einen lebeslangen Alleinherrscher gab, kann man sagen, dass die Republik abstarb und das Kaiserreich geboren wurde. Dies geschah jedoch erst im 1. Jh. v. Chr, also gute 100 Jahre nach dem Ende des 3. Punischen Krieges. Chris --83.39.128.212 00:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde vom Römischen Reich spätestens mit der Schaffung der Provinz Sizilien sprechen - nach dem Ende des Ersten Punischen Krieges. --Kryston 08:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mir fehlt etwas der strukturelle Überblick: Von wann bis wann ging er? Warum? Von wem?--89.204.140.223 17:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Deutsche Übersetzung von Cato

Habe auch mal eine Frage zu folgendem Satz: Einer der glühendsten Fürsprecher war Cato der Ältere. Von ihm stammt angeblich der berühmte Satz: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam (Außerdem beantrage ich, Karthago zu zerstören), welchen er nach jeder seiner Reden geäußert haben soll, auch wenn diese ein anderes Thema hatten. p Die deutsche Übersetzung ist hier meiner Ansicht nach zu frei gewählt, eine wörtlichere Übersetzung wäre: Außerdem bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden muss!. Dieser Satz kommt der tatsächlichen Formulierung näher und sollte daher übernommen werden. Werde hier demnächst noch einmal reinschauen und den Satz dann gegebenenfalls ändern. --84.177.20.139 14:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Geschichte

Nach reiflicher Überlegung habe ich mich entschlossen, zwei Aussagen zu streichen:

In den Jahren zwischen dem Zweiten und dem Dritten Punischen Krieg war das Römische Reich mit der Eroberung der Hellenistischen Staaten im Osten und der Niederhaltung der Iberer im Westen beschäftigt, die zuvor wesentlich zum Erfolg der Römer im Zweiten Punischen Krieg beigetragen hatten.

Hier fehlt zunächst der nähere Zusammenhang mit dem Artikelthema, ausserdem ist die Aussage des letzten Teilsatzes nicht korrekt, für Karthagos Niederlage im 2. Pun. Krieg gab es wesentlichere Ursachen.

Eine weitere Aussage über nicht eigenständig handelnde Kolonien Roms hatte meiner Meinung nach nichts mit der römischen Politik gegenüber Karthago zu tun, weshalb ich diese auch entfernt habe. --Czerwonski 19:04, 6. Dez. 2008 (CET)

Krieg oder Schlacht ?

Stellt der dritte Punische Krieg eigentlich nicht vielmehr nur eine Schlacht bzw. eine Belagerung dar ? Die Kampfhandlungen beinhalten ja eigentlich nur den Zeitraum von 149 bis 146 indem das römische Heer nach Afrika übersetzte um Karthago zu belagern und anschließend zu erobern. Da Krieg sich meiner Meinung nach durch mehrere Kampfhandlungen definiert und auch das Treffen von Armeen auf offenen Feld beinhaltet stellt die Bezeichnung Dritter punischer Krieg nur eine Denkstütze dar.

-- Ulrich Kaden 16:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Interessanter Gedanke, den ich aber aus folgender Begründung nicht teile:

‚Schlachten‘ gehen hin und wieder über drei Tage, niemals über drei Jahre. ‚Belagerung‘ würde schon eher passen. Der Dritte Punische Krieg bestand aber nicht nur aus einer Belagerung, sondern auch aus kleineren Schlachten zu Lande und zur See. Selbst wenn der Krieg sich auf eine einzige lange Belagerung beschränkt hätte, dürfte man nicht von ‚Schlacht/Belagerung‘ sprechen, da dies nur den militärischen Aspekt der Angelegenheit widerspiegeln würde. Zu einem Krieg gehören aber auch politische Interessen und diplomatische Verhandlungen, was beim Dritten Punischen Krieg der Fall gewesen ist. --Kryston 17:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

In dem Artikel steht, die Punier seien am Ende in die Sklaverei verkauft worden. Wie hat man sich das vorzustellen? Es waren doch sicher nicht alle Überlebenden zur Sklavenarbeit geeignet. Was geschah mit den Alten, Kranken, Verletzten, Versehrten usw.? Durften die in Karthargo bleiben? (nicht signierter Beitrag von 91.52.159.232 (Diskussion | Beiträge) 04:08, 7. Mär. 2010 (CET))

Einwohnerzahl Karthagos?

Woher kommt die Zahl 500.000? Bei Simon Baker, Rom - Aufstieg und Untergang einer Weltmacht, ist z. B. von 1 Million die Rede. Siehe auch Serie der BBC (Ancient Rome: The Rise and Fall ...) --84.56.71.231 16:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Massinissas Porträt

Was soll das hier? Nur um irgendein Bild zu haben? Außerdem war es kein wirklicher "Kriegsgrund", dass sich Karthago schließlich gegen die ständigen Übergriffe Massinissas zur Wehr setzte. Das dürfte wohl nur ein Vorwand gewesen sein. So wie es aussieht, wollte Rom verhindern, dass das Numiderreich Massinissas nach Eroberung Karthagos zur afrikanischen Großmacht aufstieg (Storch, Massinissa, S. 86 und die dort wiedergegebene Rede eines Freundes von Scipio Africanus nach Beendigung des Zweiten Punischen Krieges, App. Pun. 61). Komisch ist auch, wie hier antike Autoren ohne Nennung ihrer Werke als "Quellen" aufgeführt werden.--Dlugacz 09:03, 13. Jan. 2011 (CET)

stimme dir 100% zu - Massanissa ist bestimmt nicht die Hauptfigur des Krieges, der wohlgemerkt zwischen Rom und Karthago stattfand. Reilinger 14:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Fluch und/oder Salz

Bevor ich das jetzt einfach ändere: Worauf bezieht sich die Aussage, Appian würde "ausdrücklich" schreiben, daß die Stadt nicht verflucht wurde? - Ich finde in seinen Punischen Kriegen in 20, 135 ein Ansiedlungsverbot und in 20, 136 den "alten Fluch" über der Stätte Karthagos, welcher sich aber auf das Schicksal der bereits zerstörten Stadt bezieht.

Also erneut meine Frage: Wo bei Appian steht "ausdrücklich", daß keine Verfluchung stattfand? (nicht signierter Beitrag von 194.95.188.5 (Diskussion) 11:31, 18. Jun. 2015 (CEST))

Nachdem keine Quelle genannt, meiner Änderung nicht widersprochen, diese aber auch nicht selbstherrlich zurückgeändert wurde, kann ich nicht anders, als Hoffnung für die Wikipedia zu haben.

Unterschrift: Besserwissendes Menschenkind

ja stimmt

--91.51.48.98 15:21, 26. Okt. 2023 (CEST)

Zum Kapitel "Kriegsverlauf"

Ist eigentlich noch niemandem aufgefallen, in welch mangelhaftem Deutsch dieser Abschnitt geschrieben wurde? Es liest sich wie eine schlechte automatische Übersetzung! Teilweise sind die Aussagen kaum nachvollziehbar! Wie kann so ein grottenschlechter Text in Wikipedia Bestand haben? --178.197.184.190 22:52, 27. Feb. 2024 (CET)