Diskussion:Droege Group

Kritik. Recherche geht vor dem Schreiben!

Schon der erste Teil der Kritik erschliesst sich mir nicht. Der zitierte Artikel besagt doch, dass das Unternehmen durch eine neue Gesellschafterstruktur Beratung und Beteiligung voneinander getrennt hat, um solchen Interessenskonflikten entgegen zu wirken. Und das bereits vor 15 Jahren, denn der Artikel ist von 2003 (Aktualität??). Siehe auch „Eine saubere Trennung. Der Mann ist lernfähig."

"Und das bereits vor 15 Jahren, denn der Artikel ist von 2003 (Aktualität??)" JEPP! 2003 plus 15 macht 2018 ... wir haben aber erst 2013!!! (nicht signierter Beitrag von 91.12.75.209 (Diskussion) 21:05, 28. Feb. 2013 (CET))

Auch beim zweiten Teil der Kritik wurde ich stutzig. Wer nur ein bisschen tiefer gräbt (und das würde ich von jedem erwarten, der meint, sein Wissen sei Wikipedia-verdächtig), weiß, dass die Trennung von Unternehmens- nicht Uni-Seite initiiert wurde. Das Unternehmen begründete diesen Schritt mit [http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2008-08/11571777-droege-international-sieht-keine-basis-mehr-fuer-weitere-zusammenarbeit-mit-der-universitaet-witten-herdecke-hedda-im-brahm-droege-legt-mandat-als-v-007.htm der fehlenden Finanzplanung und der mangelnden Corporate Governance der Uni]: „Bis heute liegt Droege International seitens der Universität weder ein aktueller Business- noch ein Finanzierungsplan für das Geschäftsjahr 2007/2008 vor, aus dem hervorgeht, welche Maßnahmen zur weiteren Entwicklung und Existenzsicherung der Universität geplant sind. Auch wurden bis heute keine Informationen zur Verfügung gestellt, ob und in welchem Umfang die Milestones erfüllt wurden.“

So sahen dies auch andere Geldgeber - vor Droege: "Nils Birschmann, Sprecher des Fachhochschul- und Klinikbetreibers [SRH], spricht heute von einem freiwilligen Rückzug, weil 'das Geschäftmodell damals wie heute nicht funktioniert'". SRH

und nach Droege: „Zuvor hatte die Landesregierung mitgeteilt, dass die Privat-Uni in diesem Jahr auf eine Landeszuwendung in Höhe von 4,5 Millionen Euro verzichten muss. NRW-Wissenschaftsminister Andreas Pinkwart (FDP) hatte die Entscheidung damit begründet, dass die Hochschule die ordnungsgemäße Geschäftsführung nicht nachweisen könne und keinen Wirtschaftsplan vorgelegt habe.“ NRW-Wissenschaftsministerium

Wer noch ein bisschen tiefer gräbt, erfährt auch, dass die Uni Witten/Herdecke schon andere Sponsoren, die wie Droege ein finanzielles Engagement zugesagt hatten, mit dem Vorwurf der wirtschaftlicher Einflussnahme vergrault hat: "Übernehme SRH die Hochschule, gebe es einen 'Ausverkauf' der Ideale von Freiheit und Eigenverantwortung, sagte [Studendenvertreter Lukas] Wallacher der 'FTD'. ...Diskussionsfreudigkeit gehört zur Uni-Kultur; nicht wenige Studenten befürchten einen Kulturbruch bei einem SRH-Einstieg und raunten von einer 'feindlichen Übernahme'." Die Frage bleibt also offen, ob die wirtschaftliche Einflussnahme eine Tatsache oder eine Behauptung ist. Solange die Frage nicht geklärt ist, sollte man sehr vorsichtig sein mit der Verbreitung. Gerüchte haben in Wikipedia nichts verloren!

Wikipedia ist kein Spuckbeutel. Wenn Ihr Euch auskotzen wollte, macht das bitte mit Eurem WC, nicht dem PC aus. Wikipedia lebt von der guten Recherche und einer möglichst neutralen, d.h. ausgewogenen Darstellung. Wer nur eine Sichtweise oder nur Teilaspekte darstellt, schadet diesem Medium! Mein Vorschlag also: Bessere Recherche oder den Absatz LÖSCHEN! --MEDR 14:59, 5. Mai 2009 (CEST)

Die verschiedenen Firmen der Gruppe nehmen zwei Möglichkeiten (statt nur einer Möglichkeit) der Einflussnahme wahr (Beteiligung/ EK-Funktion & Beratung) - Daraus ergeben sich Interessenskonflikte - Das ist absolut erwähnenswert. BG --BI 21:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Erwähnenswert vielleicht, der Zusammenhang mit der Uni ist aber eine blanke Unterstellung und gehört nicht in eine Enzyklopädie! Habe den Absatz gelöscht. --Birnensaft 20:41, 13. Mai 2009 (CEST)

und nach Wiederherstellung habe ich das jetzt erneut gelöscht - solange es als Quellen für diese Behauptung nur die Uni selbst und eine weitere Quelle mit der Aussage "die Uni... wirft vor" gibt, hat das hier nichts zu suchen. -- feba disk 22:13, 20. Mai 2009 (CEST)

Übernahme der Verlagsgruppe Weltbild

Im August 20114 wird die Verlagsgruppe Weltbild von der Droege Group übernommen.

• Spiegel.de: Insolventer Verlagskonzern: Investor Droege übernimmt Weltbild schrittweise

178.3.23.54 22:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Organisation

Die Organisation der Firma ist unklar. Zuerst ist die Rede von der Orientierung an den 7 Megatrends Wissen, Service, Prävention, Mobilität, Demografie, Share Economy, E-Commerce. Und dann von einer "Sparte Gesundheit". Was sind den wirklich die Sparten? Und sind die 7 Megatrends Marketinggeblubber oder Unternehmensstruktur?--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit

Der Abschnitt „Droege International Group AG“ besteht zum großen Teil aus Marketing- und Wirtschafts-Fachbegriffen, die nicht allgemeinverständlich sind, wie „Build & Buy“, „Underperformer“, „USP“ etc. Bitte soweit möglich auf Deutsch formulieren und auf Marketing-Phrasen verzichten; evtl. kann auch Verlinkung von Fachbegriffen auf andere Artikel die Verständlichkeit erleichtern. --dealerofsalvation 07:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Verlinkungen sind eingefügt und Marketing-Begriffe geändert bzw. erläutert. (nicht signierter Beitrag von Johanna Dieckmann (Diskussion | Beiträge) 10:19, 15. Jul 2014 (CEST))

Wie auf der Benutzerdisku geschrieben: Danke, deutlich besser jetzt & der Begriff „Deal-Team“ ist m. E. weiterhin unverständlich. --dealerofsalvation 11:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Blödsinniges neudeutsch Direct Investments => Direktinvestitionen, etc --Stauffen (Diskussion) 10:46, 10. Okt. 2015 (CEST)

Was bitte

bedeutet "entlang der unternehmerischen Plattformen"? Kann das bitte sachlich und verständlich formuliert werden? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 30. Mai 2016 (CEST)

---

Habe heute, 2022, eben diese Ebene, das ausufernde Marketing-Sprech der Eigenangaben des Lemma-Objektes, versucht, auf enzyklopädisch erträgliches Deutsch zusammen zu schrumpfen, und zwar erst einmal, ohne womöglich Irrelevantes wegzulassen.--Winnie Schneider (Diskussion) 19:54, 6. Jun. 2022 (CEST)