Diskussion:Drolshagen

Empfangsgebäude und Viadukt

Ein Benutzer hat sich beschwert, dass seine Einfügung kommentarlos entfernt worden ist. Daher wäre es sinnvoll, hier zu erörtern, inwieweit das inzwischen entfernte Viadukt sowie das Empfangsgebäude für diesen Ort bedeutsam sind oder nicht. −Sargoth 00:59, 18. Mär. 2010 (CET)

Denkmalgeschützte Gebäude wie das des Bahnhofs Hützemert dürften auf jeden Fall relevant sein. Von mir aus auch oben im Abschnitt Bauwerke. Und ein Viadukt, das über 100 Jahre mitten durch den Ort ging, ist mMn auch relevant. Immerhin sieht der Ort jetzt anders aus. --SpiegelLeser 01:03, 18. Mär. 2010 (CET)

Neubewertung im Zuge der Qualitätsoffensive Sauerland

= Artikelbearbeitung nach dem 04. Februar 2014

 Ok = komplett erledigt

Neubewertung: SteveK ?! 21:14, 4. Feb. 2014 (CET)

• 0 Einleitung (zu kurze Vorstellung, geschichtliche Info wird unter Geschichte wiederholt) -> 0,25 von 1,00 Pkt.
• 1 Geographie -> 4,75 von 10,00 Pkt.
  • 1.1 Geographische Lage (sprachliche Schwächen, tiefster Punkt fehlt) -> 2,00 von 4,00 Pkt.
  • 1.2 Geologie (fehlt) -> 0,00 von 2,00 Pkt.
  • 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 1.4 Nachbargemeinden (Vielleicht die Windrose?) -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 1.5 Stadtgliederung (Platzraubende Tabelle, Einwohnerzahlen von 2009) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
  • 1.6 Klima (fehlt) -> 0,00 von 1,00 Pkt.
• 2 Geschichte -> 5,50 von 10,00 Pkt.
  • 2.1 Allgemeine Geschichte (Sprachliche Schwächen, 20. Jh. Detailverliebt, ohne die Nazizeit) -> 4,00 von 8,00 Pkt.
  • 2.2 Eingemeindungen (Abschnitt Ausgliederungen gehört hier zu) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
  • 2.3 Einwohnerentwicklung (kein Text, nur Tabelle und Grafik ) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
• 3 Religionen -> 2,00 von 2,00 Pkt.
• 4 Politik -> 6,75 von 8,00 Pkt.
  • 4.1 Gemeinderat (Grafik wäre schön) -> 2,00 von 2,00 Pkt.
  • 4.2 Landtags-/Bundestagswahlergebnisse (Positionierung unter dem Gemeinderat wäre sinnvoller) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
  • 4.3 Bürgermeister (BM vor 1994 fehlen, Stadtdirektoren?) -> 1,00 von 2,00 Pkt.
  • 4.4 Wappen -> 2,00 von 2,00 Pkt.
  • 4.5 Städtepartnerschaften -> 1,00 von 1,00 Pkt.
• 5 Kultur und Sehenswürdigkeiten -> 5,00 von 8,00 Pkt.
  • 5.1 Theater und Konzerte (Nicht alles hat mit der überschrift zu tun) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
  • 5.2 Museen (fehlt) -> 0,00 von 1,00 Pkt.
  • 5.3 Musik (Musikschule als Einzeiler muss nicht sein) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
  • 5.4 Bauwerke (Nebeninfos zu den Bauwerken stören etwas) -> 1,50 von 2,00 Pkt.
  • 5.5 Parks -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 5.6 Naturschutz (fehlt) -> 0,00 von 1,00 Pkt.
  • 5.7 Sport (fehlt) -> 0,00 von 1,00 Pkt.
  • 5.8 Regelmäßige Veranstaltungen -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 5.9 Kulinarische Spezialitäten (fehlt) -> 0,00 von 1,00 Pkt.
• 6 Wirtschaft und Infrastruktur -> 7,00 von 10,00 Pkt.
  • 6.1 Allgemeine Darstellung (Reihenfolge der Erwerbsarten) -> 3,00 von 4,00 Pkt.
  • 6.2 Verkehr (Wo besteigt man einen Zug? Luftverkehr fehlt) -> 1,00 von 2,00 Pkt.
  • 6.3 Medien -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 6.4 Öffentliche Einrichtungen (fehlt) -> 0,00 von 1,00 Pkt.
  • 6.5 Bildung -> 2,00 von 2,00 Pkt.
• 7 Persönlichkeiten -> 0,75 von 3,00 Pkt.
  • 7.1 Ehrenbürger (fehlt) -> 0,00 von 1,00 Pkt.
  • 7.2 Söhne und Töchter der Stadt (8 Personen, Formatierung) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
  • 7.3 Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben (fehlt) -> 0,00 von 1,00 Pkt.
• 8 Bilder (11 Fotos, Wappen, Grafiken) -> 4,00 von 4,00 Pkt.
• 9 Einzelnachweise (62 Nachweise) -> 2,00 von 2,00 Pkt.
• 10 Literatur (3 Veröffentlichungen) -> 0,50 von 2,00 Pkt.

GESAMT: 38,50/60,00 = 0,64 -> Note: 3

Anmerkungen: Für die Verbesserung siehe die kurzen Bemerkungen bei den einzelnen Punkten. Im Abschnitt Geschichte ist der Unterabschnitt 19. und 20. Jahrhundert ziemlich detailiert. Bei den Wahlergebnissen vor 1933 habe ich den Überblick verloren, das geht irgendwie hin und her. Die Zeit zwischen 1933 und 1945 wird ausgeblendet während anschließend jede Kleinigkeit erwähnt wird. Die Erwähnung von Hallenbadbau, Erschließung von Gewerbegebieten und anderem ist für die Geschichte eher uninteressant. Sprachlich sollte das alles etwas flüssiger formuliert werden. Beim Lesen hatte ich den Eindruck einer lieblosen Aufzählung. Die Einleitung enthält zudem Informationen, die redundant zum Abschnitt Geschichte sind. --SteveK ?! 21:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Stadtname

Hallo zusammen! Sollte man den Abschnitt "Stadtname" vielleicht als Unterabschnitt zur Geschichte vor den Religionen abhandeln? --Waddehadde 21:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Würde das nicht in die Einleitung passen? -- SteveK ?! 22:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Kann man das überhaupt belegen? Ich hab bislang nichts dergleichen gesehen - hab aber auch nicht danach gesucht. Machahn 22:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Als Ansatz würde [1] ganz unten gehen. Die Chronica Drolshagensis kenne ich natürlich nicht, da sind Historiker die bessere Adresse -- SteveK ?! 23:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Belegmäßig kann ich da wenig zu sagen. Ansonsten würde der Abschnitt in dem Umfang auch noch in die Einleitung passen. Wobei ich eigentlich dachte, da kommt noch was ;-)) --Waddehadde 13:54, 31. Jan. 2011 (CET)

In der Einleitung wurden bei manchen sauerländischen Städten oder Gemeinden Beinamen aufgenommen, wie beispielsweise Stadt des Lichts, Waldstadt, Hönnestadt, Felsenmeerstadt oder auch Strumpfstadt. Wo die Namenserläuterung bzw. -herkunft zeitlich zugeordnet werden konnte, befinden sich die Angaben im Geschichtsabschnitt wie beispielsweise im Artikel Neuenrade oder Hemer. Ohne zeitliche Zuordnung findet man in sauerländischen Artikeln Angaben zur Herkunft des Stadtnamens im Geschichtsabschnitt als ersten Unterabschnitt in der Geschichte (s. Werdohl oder Balve) und auch vor dem Unterabschnitt Religionen (s. Lüdenscheid). Hier wurde auch schon darüber diskutiert, an welcher Stelle im Artikel die Herkunft eines Ortsnamens abgehandelt wird.

Am Ende unserer allgemeinen Geschichte (also vor Religionen) passt es imho ganz gut. Ich habe es mal nach dort mit Link zur Stadtgeschichte Drolshagen (als Quelle) verschoben. Kann, falls die Diskussion hier zu einem anderen Ergebnis führt, erneut verschoben werden.

@Waddehadde: Zur Einleitung kann/sollte noch etwas mehr kommen, da wir erst vor ein paar Tagen mit der Überarbeitung dieses Stadtartikels begonnen haben ;-) Gruß --Asio 18:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kulturverein-drolshagen.de/frameset.htm
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.kulturverein-drolshagen.de/frameset.htm

– GiftBot (Diskussion) 17:38, 27. Nov. 2015 (CET)