Diskussion:Druckmaschine

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/5. November 2005

Enthält Schleichwerbung. -- FriedhelmW 08:19, 5. Nov 2005 (CET)

wo? das zwei firmen genannt werden ist ja wohl kaum schleichwerbung. --¡0-8-15! 00:25, 6. Nov 2005 (CET)

Das Bild zeigt eine Speedmaster 102-5 (fünf Farben). Leider weiß ich nicht, wie ich die Bildunterschrift änderen kann.

Die minimale Werbung ist ok, und könnte ggfs. durch weietre Links zu Komori, Mitsubishi etc. ergänzt werden. Problematischer finde ich die "unrunde" Zusammenstellung von Fakten, die in andere Bereiche gehören. Das Thema Vorstufe und Maschinenbauarten gehört hier nur bedingt rein. Stattdessen sollte sich mal jemand mit den Definitionen der Baugruppen beschäftigen. Der Artikel gehört wohl eher in die QS?! Hilfe willkommen! --Romanluplow 12:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Bilder entfernt?

Kann mir mal jemand erklären, warum das Bild vom Schema der 5F-SM entfernt wurde? Die Begründung "Werbung" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Im Druckmaschinenbereich wird man kaum umhinkönnen, Beispielsysteme abzubilden. das hat mit Werbung nix zu tun, schließlich sind gute 50% der weltweit verkauften Bogenmaschinen von Heidelberg und KBA. Also, bitte mal eine Erläuterung dazu abgeben! --Romanluplow 11:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Bild wurde auf Commons gelöscht, weil es keine ausreichende Lizensierung enthielt. Das Bild stammte direkt von Heidelberger und war nur mit dem Vermerk „Press Lounge: Abdruck honorarfrei Urhebervermerk“ versehen. Dies ist keine gültige Lizenz, da ein honorarfreier Abdruck nicht auch eine kommerzielle Weiterbreitung und vor allem keine Veränderungserlaubnis beinhaltet. Meine Begründung „Werbung“ bezog sich auch nicht auf die Zeichnung sondern auf die zugleich von mir entfernten Weblinks. Die Firma Koenig & Bauer hat einen eigenen Artikel, dort steht auch deren URL drin und „Eine Liste der Bogenoffsetmaschinen mit dem Zertifikat GS] („Geprüfte Sicherheit“)“ entspricht für mich nicht den Kriterien, die unter WP:WEB definiert sind. --Raymond ^Disk. 12:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Hmmh, die Begründungen sind aus meiner Sicht zu schwammig. Der Link zu KBA ist nichts anderes, als es bei anderen Industriebeschreibungen auch üblich ist. Es ist wohl kaum davon auszugehen, daß jemand nach Lektüre des WiKi-Artikels zu KBA geht und dort eine Druckmaschine ordert;-) Das als Werbung einzustufen, ist schon etwas sehr weit hergeholt. Was das Schema von Heidelberg angeht, so sehe ich in der WiKi auch keine kommerzielle Weiterverbreitung (wie von Dir angemerkt), und eine URV liegt nur dann vor, wenn das Bild trotz ausdrücklichem Copyright verwendet wird. Der Urhebervermerk wäre nachtragbar gewesen, das berechtigt keine Löschung. Falls es Dir komisch vorkommt, beschäftige Dich mal mit den Press Release Informations der großen Druckmaschinenhersteller! Das Verwenden von Schemata und Systemzeichnungen (veröffentlichte natürlich;-) ist ausdrücklich erwünscht und gestattet. Das Thema Liste finde ich auch zu restriktiv behandelt. Man kann natürlich auch eine Liste aller Druckmascinenhersteller (ich will nicht lügen, aber gute 500 sind es schon) hier anhängen. das macht den Artikel dann sicher übersichtlicher und inhaltlich wertvoller ;-( Wie gesagt, ich würde mich freuen, wenn Du die Löschungen nochmals überdenkst und eventuell stattdessen eine Abänderung in Betracht ziehst. --Romanluplow 11:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Anders gefragt: Warum sollte hier im Artikel ein Link zu Koenig & Bauer stehen? Die Firma hat doch ihren eigenen Artikel mit Weblink. Natürlich hast du Recht, eine Druckmaschine ordert man nicht einfach so weil man gerade einem Weblink gefolgt ist, das ist mir auch klar. Wenn du WP:WEB gelesen hast, wird du mit mir aber sicherlich übereinstimmen, dass ein Weblink auf eine spezifische Firma in einem allgemeinen Artikel über Druckmaschinen fehl am Platze ist.

Genauso der Weblink mit der Liste. Die Wikipedia soll keine Gelben Seiten ersetzen, sondern die Weblinks sollen inhaltlich das Lemma weiterführen. Sehe ich bei einer Liste von Druckmaschinenherstellern, die GS-geprüft sind, nicht so. Aber ich werde mich um den Link nicht prügeln ;-)

Nun zum wichtigsten Thema: Der Schemazeichnung. Auch ich bedauere, dass wir sie löschen mussten, aber die Freigabe seitens Heidelberger reicht für eine freie Lizensierung nicht aus. Die erlaubten freien Lizenzen in der Wikipedia ermöglichen auch eine kommerzielle Weiterverbreitung aller Inhalte, auch wenn die Wikipedia selber nicht-kommerziell ist. Es hat bereits auf kommerzieller Basis DVDs und Bücher gegeben, herausgegeben durch unabhängige Verlage, von den ganzen Wikipedia-Klonen mal abgesehen. Die Freiheiten freier Lizenzen geht eben weit über das hinaus, was Hersteller mit ihren Press Releases sich erwünschen. Da können wir keinen Kompromiss eingehen. Du kannst natürlich gerne versuchen, bei Heidelberger eine solche Freigabe zu erreichen, unter Wikipedia:Textvorlagen haben wir Musterbriefe liegen. --Raymond ^Disk. 11:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Warum stehen bei den Maschinenherstellern nur Offsetdruckmaschinen?

Warum stehen unter den Maschinenherstellern nur Offset-Druckmaschinen? Haben die hier eine besondere Lobby?

Bei Druckmaschinen gibt es auch Siebdruckmaschinen, es gibt Digitaldruckmaschinen, Tampondruckmaschinen, Flexodruckmaschinen und dafür gibt es auch namhafte Hersteller.

Ich hatte schon einige Namhafte eingetragen, diese wurde dann allerdings wieder gelöscht. Außerdem kommt es mir so vor wie wenn der Autor nach Veröffentlichung "verstorben" wäre und die Seite jetzt für alle Ewigkeit vor sich hindümpelt.

Steffen (nicht signierter Beitrag von 217.89.132.154 (Diskussion) 15:37, 28. Feb. 2012 (CET))

Moin Steffen,

der Benutzer Nightflyer hat ohne Kommentar Deine Ergänzung hier zurück gesetzt, Frag ihn doch einfach mal auf seine Seite an. Einfach auf den blauen Link drücken. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:05, 28. Feb. 2012 (CET)