Diskussion:Druckpresse

Überarbeiten, bitte mit vorhandenen Artikeln abgleichen

Ich habe den Baustein gesetzt, da der Artikel zu großen Teilen aus roten Links besteht, die bei genauerem Hinsehen sicher schon irgendwo erklärt sind, Beispiel Setztechnik=Satztechnik, Lettern-Setzmaschine=Setzmaschine, Friedrich König=Friedrich Koenig etc. Das sollte ein Fachmann Stück für Stück durchgehen und die Begriffe, soweit möglich, richtig verlinken oder entlinken und erläutern, --Siehe-auch-Löscher 14:07, 18. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel erstmal etwas "entrötet", aber im Bereich Druck und Papier gibt es derzeit dermaßen viele Dubletten. Der Artikel ist durchaus ersatzwürdig. --Romanluplow 11:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Druckerpresse, 2. Auflage

Weiterleitung heute durch eigenen Artikel ersetzt. Ich hoffe, die Abgrenzung zu Johannes Gutenberg und vor allem der Tiegeldruckpresse ist gegeben, sonst müssen wir uns etwas einfallen lassen. In jedem Fall hat die Druckerpresse einen eigenen Artikel verdient. Holiday 16:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Druckpresse oder Druckerpresse?

Die Bezeichnung "Druckerpresse" ist nicht richtig! Es muß Druckpresse lauten. Die Drucker pressen, wollen aber nicht selbst gepresst werden! 217.87.2.64 11:10, 29. Jan. 2016

Das ist Unsinn. Druckerpresse wird Pi mal Daumen gleich häufig verwendet wie Druckpresse. In der Wikipedia sieht es momentan sogar so aus:

• Druckpresse: 218 Vorkommen.
• Druckerpresse: 445 Vorkommen – also doppelt so viele.

Man sollte diesen Befund einfach mal zur Kenntnis nehmen. Ähnlich sieht es außerhalb von Wikipedia aus.

Wir können gerne beim Lemma Druckpresse bleiben. Aber Druckerpresse sollte in der Einleitung als alternative Bezeichnung genannt werden. --Lektor w (Diskussion) 04:06, 7. Jan. 2025 (CET)

PS: Es gibt m. E. einen guten Grund, warum die Schreiber vielen Einzelfällen Druckerpresse bevorzugen. Bei Drucker ist der Bezug zum Buchdruck (oder Zeitungsdruck etc.) klar, bei Druck eher nicht (oder weniger).

Die Folge: Bei Druckerpresse denkt der Leser gleich an den richtigen Kontext, während eine Druckpresse vom Wortmaterial her auch eine andere Presse sein könnte.

Wenn sowieso klar ist, wovon die Rede ist, dann ist Druckpresse kein Problem. Insbesondere wenn das Wort aber einzeln in irgendeinem Kontext auftaucht, kann es durchaus sinnvoll sein, stattdessen von der Druckerpresse zu sprechen. --Lektor w (Diskussion) 04:16, 7. Jan. 2025 (CET)

PPS, ein Beispiel. Ich habe gerade dieses Video bei #Siehe auch eingebunden: Die Gutenberg-Presse. Der Sprecher sagt zweimal Druckerpresse (bei 0:32 und 0:41) und keinmal Druckpresse. Man sieht Druckerpresse auch im Kommentartext unterhalb des Videos.

Es ist ein Video der Universität Mainz, Mainzer Buchwissenschaft, Stephan Füssel (siehe Video, Anfang bis 0:08). Also, sogar Professor Füssel sagt Druckerpresse. --Lektor w (Diskussion) 09:33, 7. Jan. 2025 (CET)

Um noch mal das Offensichtliche anzumerken: Ein zusammengesetztes Substantiv sagt nur etwas über einen Zusammenhang der Wortbestandteile aus, nicht welcher Art der Zusammenhang ist – das kann ein "für" sein, aber auch "aus" oder anderes – berühmteste Beispiele sind der Hundekuchen oder das Kinderschnitzel, gleiches gilt für die Druckerpresse. Andreas Ley (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2025 (CET)

Zwei Dutzend Buchstaben?

"... da der Schriftsetzer so jeden beliebigen Text mithilfe von nur etwa zwei Dutzend Buchstaben und diversen Satzzeichen reproduzieren konnte".

Im Deutschen gibt es 26 Buchstaben, sowie ä ö ü , diese jeweils in groß und klein, macht 58 plus die zehn Ziffern macht 68 - das sind deutlich mehr als "2 Dutzend". Und es wäre ein optisch öder Text ohne hervorgehobenen Überschriften usw. Baufi (Diskussion) 12:41, 29. Dez. 2022 (CET)

Ungefähr zwei Dutzend sind schon nahe an den 26 dran, und ich weiß nicht, wie sehr damals z.B. zwischen i, j und y unterschieden wurde, einheitliche Rechtschreibung kam ja auch erst mit der gedruckten Bibel, einheitlich Groß-/Kleinschreibung ist wohl auch erst eine neuere Entwicklung, Zahlen wurden oft ausgeschrieben – plausibel klingt das also durchaus. Da müsste man also erst mal mit Zugriff auf die Quelle nachlesen. --Andreas Ley (Diskussion) 15:39, 29. Dez. 2022 (CET)

Das ist durchaus relevant, aber nicht in diesem Artikel über die Presse. Buchstaben gehören zum Satz, mit der Presse haben sie im Prinzip nichts zu tun. Ich habe deshalb die Passage mit den Buchstaben gelöscht, vgl. Bearbeitungskommentar. --Lektor w (Diskussion) 09:46, 7. Jan. 2025 (CET)