Diskussion:Dschabal as-Silsila
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von RolandUnger in Abschnitt stellungnahme des hauptautors
Inhalt
[Quelltext bearbeiten]geht es nun um Chenu oder um das Gebirge ... die Einleitung sollte das erklären - Sven-steffen arndt 12:37, 7. Aug 2006 (CEST)
- es scheint mir mehr um Chenu zu gehen, was hat also der Name des Gebirges am Anfang verloren? - Sven-steffen arndt 12:39, 7. Aug 2006 (CEST)
- Chenu (altägyptisch) und Gebel es-Silsila (arabisch) sind Synonyme für denselben Ort, den Steinbruch. Die Ortschaft, von der man heute kaum etwas weiß, und der Hafen liegen auf dem Gelände des Gebirges. -- RolandUnger 14:03, 7. Aug 2006 (CEST)
- dann schreibe das doch so in die Einleitung ... so wie es jetzt steht, verstehe ich es nicht ... Sven-steffen arndt 14:20, 7. Aug 2006 (CEST)
- ich überarbeite das heute abend mal ... aber besser wäre ein extra Artikel zum Gebirge, wo dann auch die Namenserklärung hin könnte - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:49, 7. Aug 2006 (CEST)
- Chenu (altägyptisch) und Gebel es-Silsila (arabisch) sind Synonyme für denselben Ort, den Steinbruch. Die Ortschaft, von der man heute kaum etwas weiß, und der Hafen liegen auf dem Gelände des Gebirges. -- RolandUnger 14:03, 7. Aug 2006 (CEST)
Wikitravel-Link
[Quelltext bearbeiten]Ich fände es schön, wenn wir uns eine ewig lange Diskussion über die Qualität der Wikitravel-Seite sparen können, die Seite ist ähnlich erbärmlich wie die Wikitravelseite über Kreta. Beispiele wollte ich mir eigentlich ersparen, diesmal nur ein besonders hübsches:
Einige Reiseanbieter stoppen ihre Nilkreuzfahrt in Gebel es-Silsila.Möglicherweise lässt sich das Gebiet auch mit einer Felukke von Kom Ombo aus erreichen.
Wenn du Mehrwert suchst, geh zu Wikitravel: Möglicherweise, lieber Reisender, kannst du es so machen. Möglicherweise auch nicht. Schreißegal, Hauptsache, wir haben einen Artikel hingeschludert und setzen dann einen Link in Wikipedia. Der Wikitravel-Link ist furchtbar und gehört nicht hierher. 62.111.103.158 10:22, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Der Wikitravel Link spiegelt leider die Realität wieder. Eine Anreise nach Gebel es-Silsila lässt sich nur mit Worten wie "möglicherweise" beschreiben. Ich war im vergangenen November dort. Die Besucherzahlen lagen in den vergangenen 11 Monaten des letzten Jahres bei insgesamt 1.500 Personen. Warum wohl? Nur wenige Nilschiffe, wenn überhaupt noch welche, legen dort an. Meist wohl aus Zeitgründen, aber auch, weil trotz Kaianlage das Anlegen schwierig sein dürfte. Ein interessierter Tourist kann aber mit dem Hinweis im Vorfeld die Angebote prüfen, vielleicht hat ein Schiff diesen Programmpunkt tatsächlich mit auf der Reiseroute. Auch wir hörten, dass man eventuell mit dem Boot von Kom Ombo nach Gebel es-Silsila fahren könnte. Wenn die örtliche Polizei es gestattet! Im Vorfeld war das nicht zu klären. Wir haben Schlupflöcher genutzt um mit dem PKW anzureisen. Diese wurden, nach Aussage von Bekannten vor Ort, inzwischen aber geschlossen. Diese mögliche Anreise gibt es nun nicht mehr. Die Besucher kommen in der Regel mit einer französischen Reisegesellschaft über eine neue Strasse auf der Westseite von Assuan her im Bus angereist. So die Aussage des dortigen Inspektors. Möglicherweise kann man sich einer solchen Gruppe anschließen? Privatpersonen scheinen diesen Weg bisher noch nicht genommen zu haben. Ob aus Unkenntnis oder weil es ihnen nicht gelingt Assuan auf diesem Wege zu verlassen kann ich nicht sagen. Der Ort ist tatsächlich nur mit Mühen und ägyptischen Unabwägbarkeiten zu erreichen. Was letzte Woche noch möglich war muss nun neu ausgelotet werden. Trotzdem ist der Hinweis was man so alles an Möglichkeiten in Betracht ziehen kann angebracht. Eine Überlegungshilfe bei eigener Reiseplanung. Insofern kann ich deine "pauschale" Kritik nicht nachvollziehen. Die Anreise an nicht so häufig frequentierte Orte gestaltet sich in Ägypten oft schwierig und mit vielen "möglicherweise klappts oder auch nicht" versehen. --Naunakhte 12:14, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Es mag ja durchaus sein, daß dort nur noch wenige Schiffe anlegen. Aber wie du schreibst: wer sich dafür interessiert, der wird sich vorab informieren. Aber mit dieser sogenannten Information auf Wikitravel kann er nichts anfangen. Das sind alles Spekulationen und die helfen nicht weiter. Wer nach Ägypten fährt und dabei vermutet, dort wäre alles organisiert wie in Mitteleuropa, der erlebt sowieso sein blaues Wunder. Aber das ist keine Begründung dafür, eine dermaßen oberflächliche und von Fehlern strotzende Seite zu verlinken. Der Mehrwert des aufgeführten Beispiels liegt bei Null. Schönen Gruß 62.111.103.158 13:33, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Nach WP:WEB sollten Weblinks dem Leser weiterführende Informationen bieten. Dies ist hier gegeben. Die Tatsache, dass der ägyptische Organisationsgrand unter dem deutschen Organisationsgrad liegt, ist zwar eine nette Randbemerkung der IP, aber für die Beurteilung des Links völlig irrelevant. --Abrakadabra sprich! 15:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
- Es mag ja durchaus sein, daß dort nur noch wenige Schiffe anlegen. Aber wie du schreibst: wer sich dafür interessiert, der wird sich vorab informieren. Aber mit dieser sogenannten Information auf Wikitravel kann er nichts anfangen. Das sind alles Spekulationen und die helfen nicht weiter. Wer nach Ägypten fährt und dabei vermutet, dort wäre alles organisiert wie in Mitteleuropa, der erlebt sowieso sein blaues Wunder. Aber das ist keine Begründung dafür, eine dermaßen oberflächliche und von Fehlern strotzende Seite zu verlinken. Der Mehrwert des aufgeführten Beispiels liegt bei Null. Schönen Gruß 62.111.103.158 13:33, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Der Wikitravel Link spiegelt leider die Realität wieder. Eine Anreise nach Gebel es-Silsila lässt sich nur mit Worten wie "möglicherweise" beschreiben. Ich war im vergangenen November dort. Die Besucherzahlen lagen in den vergangenen 11 Monaten des letzten Jahres bei insgesamt 1.500 Personen. Warum wohl? Nur wenige Nilschiffe, wenn überhaupt noch welche, legen dort an. Meist wohl aus Zeitgründen, aber auch, weil trotz Kaianlage das Anlegen schwierig sein dürfte. Ein interessierter Tourist kann aber mit dem Hinweis im Vorfeld die Angebote prüfen, vielleicht hat ein Schiff diesen Programmpunkt tatsächlich mit auf der Reiseroute. Auch wir hörten, dass man eventuell mit dem Boot von Kom Ombo nach Gebel es-Silsila fahren könnte. Wenn die örtliche Polizei es gestattet! Im Vorfeld war das nicht zu klären. Wir haben Schlupflöcher genutzt um mit dem PKW anzureisen. Diese wurden, nach Aussage von Bekannten vor Ort, inzwischen aber geschlossen. Diese mögliche Anreise gibt es nun nicht mehr. Die Besucher kommen in der Regel mit einer französischen Reisegesellschaft über eine neue Strasse auf der Westseite von Assuan her im Bus angereist. So die Aussage des dortigen Inspektors. Möglicherweise kann man sich einer solchen Gruppe anschließen? Privatpersonen scheinen diesen Weg bisher noch nicht genommen zu haben. Ob aus Unkenntnis oder weil es ihnen nicht gelingt Assuan auf diesem Wege zu verlassen kann ich nicht sagen. Der Ort ist tatsächlich nur mit Mühen und ägyptischen Unabwägbarkeiten zu erreichen. Was letzte Woche noch möglich war muss nun neu ausgelotet werden. Trotzdem ist der Hinweis was man so alles an Möglichkeiten in Betracht ziehen kann angebracht. Eine Überlegungshilfe bei eigener Reiseplanung. Insofern kann ich deine "pauschale" Kritik nicht nachvollziehen. Die Anreise an nicht so häufig frequentierte Orte gestaltet sich in Ägypten oft schwierig und mit vielen "möglicherweise klappts oder auch nicht" versehen. --Naunakhte 12:14, 14. Sep. 2007 (CEST)
- Und was rechtfertigt dann den Link zu Wikitravel?? Ausser dass hier damit herumgespammt wird? --Hubertl 09:03, 10. Mär. 2008 (CET)
- Der Mehrwert der Informationen, die im WT-Artikel vorhanden sind, im WP-Artikel jedoch nicht. Zudem wäre es wesentlich angenehmer immer erst zu diskutieren, dann zu editieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.46.238.212 (Diskussion • Beiträge) 1:13, 10. Mar 2008) Hubertl 10:12, 10. Mär. 2008 (CET)
- Mehrwert alleine bedeutet noch nicht, daß eine Seite verlinkt wird. Mehrwert ist nur eine Vorausssetzung dafür. Das ist dir aber alles schon mehrfach erklärt worden, als du noch nicht als IP aufgetreten bist. Du brauchst also die sattsam bekannten Argumente nicht zu wiederholen. Die Wikitravelseite ist miserabel geschrieben und ist daher nicht zu verlinken. 62.111.103.146 10:11, 10. Mär. 2008 (CET)
- Der Mehrwert der Informationen, die im WT-Artikel vorhanden sind, im WP-Artikel jedoch nicht. Zudem wäre es wesentlich angenehmer immer erst zu diskutieren, dann zu editieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.46.238.212 (Diskussion • Beiträge) 1:13, 10. Mar 2008) Hubertl 10:12, 10. Mär. 2008 (CET)
Was hältst Du davon, einfach die von Dir beanstandeten Artikel zu verbessern? Damit erübrigt sich dann jeder Link! --Hubertl 10:12, 10. Mär. 2008 (CET)
- Auch das ist nicht so einfach möglich. Die Lizenzen von Wikitravel und Wikipedia unterscheiden sich nicht unerheblich voneinander. Ein direktes Übernehmen der Informationen ist also nicht ohne weiteres möglich. 91.46.229.208 10:14, 10. Mär. 2008 (CET)
Hab ich von Übernehmen gesprochen? Verbessern, wenn Du der Meinung bist, hier gäbe es etwas zu verbessern. Mich wundert nur, wieso Wikitravel Interesse hat, auf WP seine Links unterzubringen, umgekehrt sehe ich keinen Handlungsbedarf... --Hubertl 10:16, 10. Mär. 2008 (CET)
- Wie kommst Du darauf, dass Wikitravel Interesse daran hätte, Links hier unterzubringen? es geht in der Wikipedia immernoch darum, dem Leser einen Mehrwert zu bieten. Die Links helfen dabei. Wenn die Links fehlen, fehlen gleichzeitig auch relevante Informationen, die zu dem Artikel dazugehören. 91.46.229.208 10:18, 10. Mär. 2008 (CET)
- Mach dich nicht lächerlich. Schau dir mal diese Beiträge eines Wikitravel-Admins [1] ab dem 10. Mai 2007 an. Der hat die Links dutzend-, wenn nicht hundertfach eingespammt. Und du fragst, wieso Wikitravel Interesse daran hat. Auf jeden Fall ist das Linkspamming und gehört entfernt. 62.111.103.146 10:27, 10. Mär. 2008 (CET)
- Nein, es sollten nur die Links entfernt werden, die keinen wirklichen Mehrwert bieten. Alle Links, die informativ weiterführend für einen Artikel sind, sollten behalten werden, unabhängig davon, wie diese Links den Weg in die WP gefunden haben. 91.46.229.208 10:29, 10. Mär. 2008 (CET)
- Das ist deine private Interpretation. Mehrwert zu einem Thema bietet fast jede Webseite im Internet, das ist kein Kriterium. Dein ständiges Wiederholen ungültiger Argumente macht diese nicht gültig. 62.111.103.146 10:33, 10. Mär. 2008 (CET)
- Natürlich ist dies meine private Interpretation, wie auch Deine Löschungen eine Äußerung Deiner privaten Meinung über die Links ist. Dies ist also kein Kriterium, das für eine Löschung spricht. Es steht nun mal der informative Mehrwert im Vordergrund, dies ist bei diesem Link in diesem Artikel jedoch deutlich gegeben. Du jedoch solltest eventuell mal Deine Art der Kooperation mit anderen Benutzern überdenken und modifizieren 91.46.229.208 10:38, 10. Mär. 2008 (CET)
- Nein, meine Änderungen begründe ich mit dem 1. Gebot nach WP:WEB. Nur vom feinsten. Davon kann bei einer Seite, die dermassen schlecht ist, nicht die Rede sein. Deine Begründung Mehrwert bedeutet schlichtweg die Mindestvoraussetzungen, um zu verlinken, reicht aber nicht aus. Wir werden nicht jeden Link, der irgendeinen Mehrwert bietet, verlinken, das hast du aber begriffen? 62.111.103.146 10:43, 10. Mär. 2008 (CET)
- Natürlich ist dies meine private Interpretation, wie auch Deine Löschungen eine Äußerung Deiner privaten Meinung über die Links ist. Dies ist also kein Kriterium, das für eine Löschung spricht. Es steht nun mal der informative Mehrwert im Vordergrund, dies ist bei diesem Link in diesem Artikel jedoch deutlich gegeben. Du jedoch solltest eventuell mal Deine Art der Kooperation mit anderen Benutzern überdenken und modifizieren 91.46.229.208 10:38, 10. Mär. 2008 (CET)
- Das ist deine private Interpretation. Mehrwert zu einem Thema bietet fast jede Webseite im Internet, das ist kein Kriterium. Dein ständiges Wiederholen ungültiger Argumente macht diese nicht gültig. 62.111.103.146 10:33, 10. Mär. 2008 (CET)
- Nein, es sollten nur die Links entfernt werden, die keinen wirklichen Mehrwert bieten. Alle Links, die informativ weiterführend für einen Artikel sind, sollten behalten werden, unabhängig davon, wie diese Links den Weg in die WP gefunden haben. 91.46.229.208 10:29, 10. Mär. 2008 (CET)
- Mach dich nicht lächerlich. Schau dir mal diese Beiträge eines Wikitravel-Admins [1] ab dem 10. Mai 2007 an. Der hat die Links dutzend-, wenn nicht hundertfach eingespammt. Und du fragst, wieso Wikitravel Interesse daran hat. Auf jeden Fall ist das Linkspamming und gehört entfernt. 62.111.103.146 10:27, 10. Mär. 2008 (CET)
- In dem Artikel sind sonst keine weiteren Links zu finden. Der Link von Wikitravel ist somit der beste und informativste, der in diesem Artikel zu finden ist. Du kannst gerne aber diesen Link gegen einen anderen, weiterführenden Links austauschen. Einfach nur löschen - und den Artikel somit komplett unbelegt und unreferenziert dastehen zu lassen ist ziemlich schlecht. Also lass es bitte. 91.46.229.208 10:50, 10. Mär. 2008 (CET)
Willst du etwa behaupten, der Wikitravel-Link sei eine Quelle für den Wikipedia-Artikel? Ein Grund mehr, ihn rauszuschmeissen wegen der Lizenz, wie du oben ganz richtig bemerkt hast. Es gibt kein Gebot, schlechte Links einzustellen, wenn es keine guten gibt, da hast du WP:WEB ebenfalls mißverstanden. 62.111.103.146 10:53, 10. Mär. 2008 (CET)
- Was bitte spricht hinsichtlich der unterschiedlichen Lizenzen gegen eine Verlinkung des Wikitravel-Links? Gehen Dir allmählich die Argumente aus? Der angeführte Link enthält einen Mehrwert an Informationen, der vom Wikipedia-Artikel nicht geliefert wird. Insofern ist der Weblink-Hauptsatz "Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden." vollständig erfüllt und der Link gerechtfertigt. --91.46.229.208 11:06, 10. Mär. 2008 (CET)
- Ich zitiere deinen vorletzten Beitrag:
Einfach nur löschen - und den Artikel somit komplett unbelegt und unreferenziert dastehen zu lassen ist ziemlich schlecht.
Hast du vielleicht einfach nur Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache? Das würde zumindest erklären, wieso du schlechte Wikitravel-Artikel nicht als solche erkennst. 62.111.103.146 11:11, 10. Mär. 2008 (CET)
- Ich zitiere deinen vorletzten Beitrag:
- konzentrierst Du Dich jetzt wieder auf Beleidigungen und ziehst Dich hinsichtlich der Sachdiskussion mal wieder aus der Schlinge? Bitte bleibe beim Thema und argumentiere sachlich - oder stelle Deine "Mitarbeit" hier einfach ein. Abrakadabra sprich! 11:18, 10. Mär. 2008 (CET)
- Ja, genau das habe ich geschrieben. Wo ist da jetzt der Widerspruch in der Argumentation? 91.46.229.208 11:19, 10. Mär. 2008 (CET)
- Sag mal, Labrakadabra, weißt du auch nicht, was ein Beleg ist? 91.46...behauptet, ohne Wikitravel-Link wäre der Wikipedia-Artikel unbelegt. Das habe ich hinterfragt, die IP hats nicht kapiert, du lenkst vom Thema ab.
Euer Argument lautet: Ohne Wikitravel-Artikel ist der Wikipedia-Artikel nicht referenziert und nicht belegt. Erklärt mir das mal einer von euch beiden, das verstehe ich nämlich nicht. Schönen Dank im voraus. 62.111.103.146 11:52, 10. Mär. 2008 (CET)- Zusammenfassend heisst das wohl, dass Du kein Argument gegen den Link hast, und gleichzeitig die Argumente der IP aus vorgeschobenen Gründen nicht anerkennst. Da Du ebenfalls auch noch den von mir vorgeschlagenen VA zur Klärung des Sachverhaltes offensichtlich ablehnst, ist Dein Editierverhalten wohl nur noch als Vandalismus zu werten. --Abrakadabra sprich! 12:20, 10. Mär. 2008 (CET)
- Nein, du hast die Frage nicht verstanden. Die Frage lautet: Wieso sollte der Artikel ohne Link auf den Wikitravel-Artikel unbelegt sein? Das beantwortest du natürlich nicht, weil die Behauptung lächerlich ist.
Aber wenigstens hast du ein festes Verhaltensmuster: Wer anderer Meinung ist als du, muß ein Vandale sein. [2].
Wenn du also Fragen nicht beantworten willst, dann spar dir bitte auch deine dummen Sprüche. 62.111.103.146 13:50, 10. Mär. 2008 (CET)
- Nein, du hast die Frage nicht verstanden. Die Frage lautet: Wieso sollte der Artikel ohne Link auf den Wikitravel-Artikel unbelegt sein? Das beantwortest du natürlich nicht, weil die Behauptung lächerlich ist.
- Zusammenfassend heisst das wohl, dass Du kein Argument gegen den Link hast, und gleichzeitig die Argumente der IP aus vorgeschobenen Gründen nicht anerkennst. Da Du ebenfalls auch noch den von mir vorgeschlagenen VA zur Klärung des Sachverhaltes offensichtlich ablehnst, ist Dein Editierverhalten wohl nur noch als Vandalismus zu werten. --Abrakadabra sprich! 12:20, 10. Mär. 2008 (CET)
- Sag mal, Labrakadabra, weißt du auch nicht, was ein Beleg ist? 91.46...behauptet, ohne Wikitravel-Link wäre der Wikipedia-Artikel unbelegt. Das habe ich hinterfragt, die IP hats nicht kapiert, du lenkst vom Thema ab.
Hey, EOD in dieser Art! Hier gehts um die Relevanz von Links und
nicht um Persönliches. Abrakadabra, bitte dringend um etwas Zurückhaltung,
du bist auf meiner Disk auch schon unnett geworden! --Hubertl 14:11, 10. Mär. 2008 (CET)
Hubertl, hier geht es um Sachfragen, da stellst Du keinen EOD auf. Wenn Du mich auf Deiner Disk beschimpfen willst und mir Vandalismus unterstellst, ist dies eine andere Sache, als hier eine Diskussion, die in eine Dir unliebsame Richtung führt, zu unterbinden. Ich finde es übrigends auch bezeichnend, wenn Du mich hier zur Mäßigung aufrufst, andererseits die IP, die mich als "Labrakadabra" bezeichnet weiter mit Wohlwollen überhäufst.
@LöschIP. Siehst Du in dem Artikel irgendwelche andere Quellen, Belege, Weblinks? --Abrakadabra sprich! 14:15, 10. Mär. 2008 (CET)
- @Rababa-kadabra:Willst du damit sagen, der Wikipedia-Artikel beruht auf dem Wikitravel-Artikel? Tut mir leid, aber selbst wenn dies so wäre ( und so ist es nicht ), wäre Wikitravel dennoch keine Quelle gemäß W:Quellen. Ich finde es übrigens ziemlich ermüdend, mit Leuten zu diskutieren, die sich dumm stellen und so tun, als würden sie die entsprechenden Seiten im Regelwerk nicht kennen. 62.111.103.146 14:34, 10. Mär. 2008 (CET)
- Ich finde es auch ziemlich ermüdend, mit Leuten zu diskutieren, die sich immer auf persönliche Beleidigungen zurückziehen, wenn ihnen die Argumente ausgehen. Ich machs aber trotzdem. --Abrakadabra sprich! 14:35, 10. Mär. 2008 (CET)
- Können wir mal auf die Frage zurückkommen? Ist der Wikitravel-Artikel nach deiner Meinung die Quelle für den Wikipedia-Artikel? Und zum Thema persönliche Beleidigungen: Da hat Hubertl schon recht, du benimmst dich un-nett und wirst persönlich, da stimme ich ihm zu. Ich hätte das etwas schärfer formuliert, aber egal: Du hast keine Argumente, spammst Wikitravel-Links ein und heulst rum, wenn diese entfernt werden. Und nun zurück zum Thema. 62.111.103.146 14:39, 10. Mär. 2008 (CET)
- Schön, dann kommen wir eben zur Frage zurück. Also: Warum entfernst Du den Wikitravel-Link, obwohl dieser weitere Informationen, die relevant sein können, beinhaltet? Und bitte zeige mir noch, wo ich Dich persönlich angegriffen habe. --Abrakadabra sprich! 14:42, 10. Mär. 2008 (CET)
- Können wir mal auf die Frage zurückkommen? Ist der Wikitravel-Artikel nach deiner Meinung die Quelle für den Wikipedia-Artikel? Und zum Thema persönliche Beleidigungen: Da hat Hubertl schon recht, du benimmst dich un-nett und wirst persönlich, da stimme ich ihm zu. Ich hätte das etwas schärfer formuliert, aber egal: Du hast keine Argumente, spammst Wikitravel-Links ein und heulst rum, wenn diese entfernt werden. Und nun zurück zum Thema. 62.111.103.146 14:39, 10. Mär. 2008 (CET)
- Ich finde es auch ziemlich ermüdend, mit Leuten zu diskutieren, die sich immer auf persönliche Beleidigungen zurückziehen, wenn ihnen die Argumente ausgehen. Ich machs aber trotzdem. --Abrakadabra sprich! 14:35, 10. Mär. 2008 (CET)
stellungnahme des hauptautors
[Quelltext bearbeiten]findet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:3ecken1elfer#Dschabal_as-Silsila
finde ich richtig und gut. 3ecken1elfer 15:47, 11. Mär. 2008 (CET)
- Wir wissen, dass Du das so findest. Das hast Du durch Deine IP-Äußerungen ja schon ausreichend dargestellt. Das ändert aber nichts an Tatsachen. --Abrakadabra sprich! 16:40, 11. Mär. 2008 (CET)
- was meinst du mit ip-äusserungen, mein schatz? 3ecken1elfer 19:50, 11. Mär. 2008 (CET)
- verstehst Du selbst das nicht? --Abrakadabra sprich! 22:30, 11. Mär. 2008 (CET)
- ich verstehe, dass du mir unterstellst, ich hätte als ip editiert. habe ich das richtig verstanden? die frage stelle ich insbesondere im zusammenhang mit diesem tollen diskussionsbeitrag. 3ecken1elfer 00:10, 12. Mär. 2008 (CET)
- verstehst Du selbst das nicht? --Abrakadabra sprich! 22:30, 11. Mär. 2008 (CET)
- schön, dass Du lesen kannst. Wo genau sind jetzt Deine Argumente? --Abrakadabra sprich! 07:42, 12. Mär. 2008 (CET)
- Ich werde in den nächsten Wochen umfangreiche Updates sowohl auf WP und Wikivoyage einpflegen. Den umfangreicheren Reiseführer wird es zukünftig nur noch auf Wikivoyage geben (d.h., wenn ein Link gemacht werden sollte, dann zu WV - dann hat der Streit sicher ein Ende). Es wird dann auch einige weitere Abbildungen geben. -- RolandUnger 11:26, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Damit wäre ich einverstanden und führe den 3Ecken1Elfer-Editwar nicht mehr weiter. Er darf sich wieder anderen Hobbys zuwenden. --Abrakadabra sprich! 18:24, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Der Anfang mit der Erweiterung ist gemacht. Es folgen noch Erläuterungen zum Haremhab-Tempel und den Schreinen. --RolandUnger 12:04, 4. Apr. 2008 (CEST)