Diskussion:Dschalal ad-Din (Choresm-Schah)

Übertrag aus meiner Diskussionsseite ... --Gamal 13:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dein Bearbeitungsstil

Massenhafte Löschungen einzelner Phrasen sind unsinnig, solange sie nciht durch bessere Formulierungen ersetzt werden. Beispiel: [1] Unterlasse das in Zukunft. --Eintragung ins Nichts 13:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich anders. Phrasen außerordentlich oft ein Hinweis, dass am Inhalt etwas faul ist. --Gamal 13:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Glaubst du ernsthaft, "Sie wüteten in der Stadt mit Grausamkeit." sei akzeptabel? --Eintragung ins Nichts 13:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Satz ist so und so nicht passabel, da er vage ist. Darfst ihn gerne löschen. Oder reinschreiben, was konkret den Bewohnern angetan wurde. Gruß --Gamal 13:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Falls du es nicht verstanden hast: Wenn du eine schlechte Formulierung hinterlässt, so ist das Vandalismus. Sorge dafür, dass deine Änderungen kein Hinterherräumen durch andere Benutzer notwendig machen. --Eintragung ins Nichts 13:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich übertrage das mal auf die Diskussionsseite des Artikels --Gamal 13:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei den den Absatz etwas weniger dramatisch zu formulieren.--Herrgott 14:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Stil ist immer noch sehr merkwürdig, z.B. Von der Hälfte seiner Truppen im Stich gelassen, blieb Sultan Dschalal ad-Din nichts anderes übrig, als in Richtung Indien zu fliehen...Dschalal ad-Dins Heer wurde zwar vernichtend geschlagen, doch gelang es dem Sultan zumindest, sein eigenes Leben zu retten, indem er sein Pferd wagemutig in die Fluten des Indus trieb...Zu allem Unglück wurden jetzt auch noch die Mongolen unter Chormagan aktiv...Auf der Flucht wurde er von einem Kurden ermordet. Dem englischen Artikel und dem der "Battle of Parwan" nach, verlief seine Geschichte ein wenig anders. Zum einen wird erklärt, wieso ihn die Hälfte seiner Truppen "im Stich" ließ (verärgert wegen ungerechter Verteilung der Beute), zum anderen hat er wohl in Indien nach Asyl ersucht und dann in Lahore erhalten. Sein Mörder ist unbekannt und wird mal als Familienmitglied angegeben, mal als Assassine von den Seldschuken, mal von Rebellen und mal war er bloß das Opfer eines Banditenüberfalls. Und wenn man einen Mörder nennt, sollte man doch auch versuchen, dessen Motive knapp darzustellen. Auch der ganze Part über seine Anhänger ist völlig überflüssig und teilweise einfach falsch, wie die Behauptung, es gelang ihnen 1244 sogar Jerusalem den Kreuzfahrern <zu> entreißen. Tatsächlich haben sie die, wegen des Vertrags Friedrich II.s verteidigungslose Stadt schlichtweg zerstört und die Bevölkerung weitestgehend auisgelöscht. Erst 1247, nach deren Vertreibung, wurde Jerusalem wieder als eine Stadt regiert. Zu der Zeit lebten nur noch 2.000 Menschen in den Ruinen. - Hunt Janin, Four Paths to Jerusalem: Jewish, Christian, Muslim, and Secular Pilgrimages, 1000 BCE to 2001 CE, McFarland, 2002 p. 120. --2003:D1:670B:AB82:5D97:D2DB:7D9C:6755 17:34, 19. Mai 2020 (CEST)

Lemma

Das Lemma sollte für m.E. für den Namen reserviert sein. - Vorschläge? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:20, 1. Jun. 2017 (CEST)