Diskussion:Dtv-Atlas Weltgeschichte
der historische dtv-atlas ist im dopelten sinn historisch. er wird im fünften jahrzehnt so gut wie unverändert angeboten. das ist ungewöhnlich, aber nicht verdient. das geschichtsbild des taschenbuchs ist reif fürs museum. darauf habe ich in der ergänzung des artikels aufmerksam gemacht. ausführlicher tue ich das in einem kapitel meines buchs: Die Evolution kassiert die Kriegskultur Fällige Bemerkungen zum Begriff und Gesetz der Weltgeschichte. -- Yuren 23:06, 23. Sep. 2007 (CEST)
Ausführungen
[Quelltext bearbeiten]Ich halte die seinerzeit von mir gelöschten Ausführungen weiterhin für inhaltlich und vor allem sprachlich unangebracht. Es liest sich wie eine Rezension bei Amazon.--Ziko 17:37, 1. Nov. 2007 (CET)
- Prima, danke IP.--Ziko 10:54, 10. Nov. 2007 (CET)
- naja, prima. Aber ganz falsch lag der hier Kritisierte doch wohl nicht. Wenn man sich überlegt, dass das Ding als "Standardwerk" gilt und z.B. auch in der Diplomaten-Ausbildungsbroschüre des AA unter den Lehrmaterialien aufgeführt wird - oh mei. Da stehen Sachen drin, Formulierungen, es wird einem wirklich übel, teilweise. Wenn man 1958 so schrieb - na gut (oder vielmehr schlecht). Aber das sich durch zig-Auflagen notorische Fehler, Auslassungen und Verdrehungen mitschleifen, weil man vor lauter "Ehrfurcht" vor diesem Standardwerk wohl Kritik geflissentlich unterläßt, wirft ein bezeichnendes Licht. "Populärwissenschaftlich" ist da keine Entschuldigung, im Gegenteil --93.104.166.245 19:23, 3. Mär. 2010 (CET)
- Besonders der 2. Band ist stark, incl. Stilblüten wie z. B.: Nach der Selbstversenkung des Panzerschiffs "Graf Spee" vor der La-Plata-Mündung (Dez. 1939) und des Schlachtschiffes "Bismarck" (Mai 1941), dem zusammen mit dem schweren Kreuzer "Prinz Eugen" die Vernichtung des brit. Schlachtkreuzers "Hood" gelingt... (S. 479, 46. Aufl. 2022) Da hat sich also auch "Bismarck" selbst versenkt, dann aber noch die "Hood vernichtet" - ? Zum 1. Weltkrieg hört man nichts von einer brit. Seeblockade oder von der Mangelkrise im Dt. Reich und Österreich, nichts vom Januarstreik 1918. Zur NS-Zeit schweigt man sich aus über die Verfolgung und Ermordung der "Zigeuner", Behandlung der SU-Kriegsgefangenen usw. Der Besuch Gorbatschows in der BRD fand angeblich im Juni 1988 statt usf. Man könnte endlos fortfahren. Der staubige Tonfall erinnert zudem öfter an den "Munzinger" (unüberarbeiteter 50er-Jahre-Duktus) Das Register ist äußerst lückenhaft. --2001:A61:48D:5201:7913:E28D:3AE:1A1D 11:57, 9. Jun. 2024 (CEST)
- naja, prima. Aber ganz falsch lag der hier Kritisierte doch wohl nicht. Wenn man sich überlegt, dass das Ding als "Standardwerk" gilt und z.B. auch in der Diplomaten-Ausbildungsbroschüre des AA unter den Lehrmaterialien aufgeführt wird - oh mei. Da stehen Sachen drin, Formulierungen, es wird einem wirklich übel, teilweise. Wenn man 1958 so schrieb - na gut (oder vielmehr schlecht). Aber das sich durch zig-Auflagen notorische Fehler, Auslassungen und Verdrehungen mitschleifen, weil man vor lauter "Ehrfurcht" vor diesem Standardwerk wohl Kritik geflissentlich unterläßt, wirft ein bezeichnendes Licht. "Populärwissenschaftlich" ist da keine Entschuldigung, im Gegenteil --93.104.166.245 19:23, 3. Mär. 2010 (CET)
Werbung
[Quelltext bearbeiten]Gehört so ein Artikel wirklich in die Wikipedia? Ich halte es nicht für notwendig diese Produkte hier einzutragen. -- Clayman0 14:17, 5. Mär. 2009 (CET)
- Generell berechtigter Gedanke. Wir haben aber eine Reihe von Büchern, Tonträgern usw. in der Wikipedia. Der dtv-Atlas ist relevant, weil er sehr verbreitet ist und auch viele Auflagen erlebt hat.-- Ziko 14:27, 5. Mär. 2009 (CET)