Diskussion:Duško Tadić

URV

Ich halte den Artikel für eine URV; der Text ist weitestgehend eine Kopie aus der am Ende selbst angegebenen Quelle [1]. Auch nach den Kürzungen ist das noch immer deutlich erkennbar. Sieht das jemand anders als ich? Ansonsten setze ich den URV-Baustein. --WAH 13:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Zur Verdeutlichung: Der Artikel beruhte schon in seiner ersten Fassung m.E. auf einer potentiellen URV. Dies zeigt der Vergleich mit der jetzt im Weblink angegebenen Quelle (beigebracht von einer IP heute: [2]); der Anleger des Artikels hatte seinerzeit nur ganz wenige Wörter und Formulierungen geändert. Der Artikel ist danach mehrfach bearbeitet worden. Ob diese späteren Bearbeitungen, inklusive die jüngsten Radikalkürzungen der IP, das Problem entschärft haben, ist schwer einzuschätzen. Vielleicht helfen Versionslöschungen --WAH 16:11, 18. Jan. 2008 (CET).

Tja, da sind so viele Sätze direkt übernommen, dass wohl nur eine Löschung und ein Neuschreiben möglich ist. Da ja der jetzige Text mit der Ursprungsfassung direkt verwoben ist, bringt auch eine Löschung einzelner Versionen nichts. Ich setze jetzt den URV-Baustein. --Martin Zeise ✉ 22:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe eher den Verdacht, dass es sich um eine umgekehrte URV handelt:

• Unser Artikel stammt vom 17. November 2006. Diese "Urfassung" stimmt weitgehend mit dem Inhalt der angegebenen Webseite überein.
• Für die angegebene Webseite [3] findet das Webarchiv keine alten Einträge [4]
• Ganz unten auf der Webseite steht: Copyrights © 2008

--tsor 11:18, 30. Jan. 2008 (CET)

Nachdem ich nun die trail-watch-Seite genauer durchsucht habe, zeigt sich, dass der Artikel über Duško Tadić dort erst am 13. Januar 2008 eingestellt wurde. Damit scheint sich deine Vermutung zu bestätigen. Ich nehme also den URV-Baustein wieder raus. Da erhebt sich natürlich umgekehrt die Frage, ob man nicht mal die Herrschaften von Trial Watch auf die GFDL hinweisen sollte. --Martin Zeise ✉ 18:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich werde die Verantwortlichen der Webseite mal anschreiben. --tsor 18:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Quellen?

"Duško Tadić verbüßte die ihm auferlegte Strafe in Deutschland. Aufgrund des Entscheids der Abweisung seiner Berufungsanträge vom 26. Januar 2000 konnte Tadić vor dem 27. Juli 2007 (nach Verbüßung von der Hälfte der Strafe) nicht entlassen werden. Am 18. Juli 2008 wurde Tadić vorzeitig freigelassen."

Frei erfunden? Tadic entlassen? Ich finde keine Quelle dazu und mit Sichherheit wäre darüber berichtet worden. Der ganze Artikel scheint ohne Quellennachweis zu sein. In der Diskussion zum ICTY-Artikel merkt jemand an, dass Tadic gar nicht erwähnt wird, was stimmt, aber nicht sein darf. Irgendwas stinkt hier gewaltig. Dieser Artikel hier sollte eigentlich komplett gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 87.144.126.249 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 4. Jan. 2010 (CET))

Ich habe jetzt ein paar gültige Quellen eingefügt. Damit dürften die Zweifel ausgeräumt sein, auch wenn das nicht deine ursprüngliche Intention gewesen sein dürfte. --Martin Zeise ✉ 21:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte keine Intention, habe mich nur sehr gewundert. Das einzige was ich gefunden hatte, war dieser Link http://www.bim.ba/en/124/10/11923/, von dem ich ausging, dass er seriös ist. Davon abgesehen hat mich der Teil mit dem "Hälfte der Haftstrafe etwas verwirrt, weil im selben Link etwas von 2/3 Dritteln stand. Eine Entlassung im Jahre 2007, wäre egal wie man es dreht und wendet, nicht nach der Hälfte der der Haftstrafe erfolgt, sondern das wäre nach meiner Berechnung eben nach 2/3 gewesen (04/94 bis 07/07 = 13 Jahre und ~3 Monate). 2/3 von 20 Jahren sind eben 13 Jahre und 2,4 Monate. Ich ändere das mal. (aber der Hinweis auf ICTY-Seite ist wirklich winzig. Und ich habe dort extra gesucht) (nicht signierter Beitrag von 87.144.114.163 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 7. Jan. 2010 (CET))

Heute

Was ist aus ihm geworden? Der wird doch nicht etwa von Hartz IV leben?--Antemister (Diskussion) 11:17, 26. Dez. 2013 (CET)