Diskussion:Dunkle Triade

Letzter Satz unklar

Der letzte Satz ("Des Weiteren besteht eine Verbindung zwischen der Dunklen Triade mit positiven Eigenschaften wie emotionaler Stabilität, resilienter Selbstwert und sexuellem Erfolg.") macht meiner Meinung nach keinen Sinn. Ist hier gemeint, dass eine Verbindung besteht zwischen der dunklen Triade UND positiven Eigenschaften wie... ? Den in der Fußnote angegebenen Artikel habe ich nicht gelesen, von daher kann ich das nur vermuten. Aber wenn meine Vermutung richtig ist, wäre es spannend zu erfahren, worin diese Verbindung denn besteht... 85.16.77.137 23:02, 4. Mär. 2014 (CET)

Habe ebenfalls probleme mit dem letzten Satz: Was ich aber nicht verstehe ist, dass einerseits richtigerweise die "hohe Impulsivität" bei der Definition der 3 Persönlichkeitstypen erwähnt wird.... andererseits dann aber beim Abschnitt "Fehl-Anpassung" eine mögliche Verbindung zwischen diesen Persönglichkeitstypen und "emotionaler Stabilität" erwähnt wird.

Für mich sind diese zwei Begriffe aber völlig gegensätzlich und deshalb halte ich die Erwähnung von "emotionaler Stabilität" als komplett falsch. Impulsivität kann egal wie man es hinbiegt niemals als emotionale Stabilität angesehen werden, es ist schliesslich per definition emotionale LABILITAET.

Bin also dafür im Satz

"Des Weiteren besteht eine Verbindung zwischen der Dunklen Triade mit positiven Eigenschaften wie emotionaler Stabilität, resilienter Selbstwert und sexuellem Erfolg.[1]"

das emotionaler Stabilität zu entfernen. George ----- (nicht signierter Beitrag von Georgemargaris (Diskussion | Beiträge) 02:25, 28. Jul 2014 (CEST))

Pardon, aber das ist reine Thesenfindung eurerseits. In der Quelle steht klar "Machiavellianism, narcissism, and psychopathy [can be linked] to positive traits such as emotional stability (Paulhus & Williams, 2002), resilient self-esteem (Sedikides, Rudich, Gregg, Kumashiro,& Rusbult, 2004), and increased sexual success (Jonason, Li, Webster, & Schmitt, 2009)" (Hervorhebung von mir). Davon einen Punkt rauszunehmen, nur weil jemandem der Befund nicht schlüssig erscheint, ist nicht zulässig, ich füge das also wieder ein. Das beantwortet dann auch den ersten Kommentar: es besteht eine Verbindung zwischen der dunklen Triade und diesen Eigenschaften. --Zornfrucht (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2019 (CET)

ref

diese Quele habe ich nirgens finden können

wenn das Buch wirklich existiert, dann bitte ISBN angeben, und Syntax-Format nach Wikipedia berichtigen, sonst hat es doch keinen Wert und schadet nur dem Ruf der Wikipedia. -- Ilja (Diskussion) 11:55, 3. Feb. 2017 (CET)

@Ilja: Komisch, ich finde es auf Anhieb :-) Suchen ist halt nicht immer einfach. Bin zu faul die Vorlage zu suchen und die ISBN einzubauen. 978-0-470-47160-9 Bringst Dus in Ordnung? Denn ohne Quelle kann das auch nicht bleiben. Brainswiffer (Disk) 21:02, 3. Feb. 2017 (CET)

ist das wirklich das Selbe?

• Daniel N. Jones, Delroy L. Paulhus: Differentiating the Dark Triad within the Interpersonal Circumplex, in: Leonard M. Horowitz, Stephen Strack (Hrsg.): Handbook of Interpersonal Psychology: Theory, Research, Assessment, and Therapeutic Interventions. Wiley, o.O. 2010, ISBN 978-0-470-47160-9... wegen der Seitenangaben!

Danke für die Suche, ja, die angegebenen Quellenangabe, die man nicht findet, sind nur vertrocknete Quelen, die führen ins NiX. Gruß. -- Ilja (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Also sorry, wenn Du Ahnung hast, klickst Du auf more, da geht der Table of content auf und genau an den angegebenen Seiten steht der Beitrag von genau den Leuten. Und wieso Du die Vorlage rausgeworfen hast, erschliesst sich auch nicht. @Ilja:. So machst Du nur mehr Arbeit als nötig :-) Brainswiffer (Disk) 14:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Übrigens stand da als Verlag ja Guilford New York. Da das von Wiley seitenzahlidentisch ist, hab ich jetzt mal Wiley genommen. Im Buch findet sich zumindest "published simuntaneously in Canada". Wahrscheinlich kam das bei mehreren raus (nicht ungewöhnlich) - und die Kanadier werden auch aus den USA oft versorgt. Brainswiffer (Disk) 14:38, 4. Feb. 2017 (CET)

i.o. aber bist Du ganz sicher, dass Du die Dark Triad nicht schon inhaliert hast, denn ich habe es genau so gemacht, wie Du es Dir wünschtest und werde jetzt zum Depp. Mit oder ohne Vorlage, wichtig ist allei was dabei rauskommt und das war auch korrekt. Eigentlich ging es mir nur um die richigen ISBN und die ist jetzt da und damit ... ein Seitenrevert ist einfach eine unanständige Geste! Für die vielleit ein V wie Viktory, aber bestimmt nicht W wie wikilike... ohne mich! -- Ilja (Diskussion) 15:48, 4. Feb. 2017 (CET)

@Ilja Lorek:, schau nochmal die History. Du löschst es, ich sprech Dich hier an, du machst erst mal nichts. Ich mach mir dann die Mühe, die deutsche Vorlage Literatur einzubasteln (weil es die englsiche war), die Du dann wieder löschst. Dabei habe ich alles kommentiert. Nun ist alles klar. Brainswiffer (Disk) 20:56, 4. Feb. 2017 (CET)

Zitierweise - Abschnitt "Die Drei Persönlichkeitstypen"

Der Abschnitt enthält ganz offensichtlich Versatzstücke aus dem Buch von Goleman. Grundsätzlich ist nichts gegen Zitate zu sagen, aber erstens sollten diese auch eindeutig als solche markiert werden (z.B. Einrückung, Kursivschrift) und zweitens sollte das Mengenverhältnis von eigenem Text zu den Zitaten zumindest in der WP eindeutig auf der Seite des selbstverfassten Textes liegen. Das besagte Werk erscheint relativ leicht lesbar und informativ. Leider kann der Leser, der dieses Werk nicht kennt, aber auch nicht beurteilen, inwieweit einige vielleicht seltsam anmutenden Formulierungen (z.B. "kriminelle Straftaten" - Pleonasmus, oder gibt es "nichtkriminelle" Straftaten?) aus Quellen übernommen oder selbst verfasst wurden. Diese Information ist aber wichtig für eventuelle Bearbeitung, da sinnvolle Zitate nach Möglichkeit im Text verbleiben sollten.--85.212.112.178 15:12, 25. Jun. 2022 (CEST)

Zu deiner Information: Ja es gibt Straftaten, die nicht als kriminell gewertet werden. So beispielsweise der Straftatbestand einer Beleidigung, oder unterlassene Hilfeleistung (beides in leichten Fällen), oder bestimmte Straftatbestände des Verkehrsrechts wie das unfalllose Fahren eines KFZ ohne angemessene Sehhilfe, obwohl dies für die betreffende Person per Eintrag in den Führerschein gefordert ist, oder andere eher leichte Verkehrsverstöße. -- Muck (Diskussion) 15:55, 25. Jun. 2022 (CEST)

Straftaten sind per Definition "kriminell" und werden deshalb auch in der "Kriminalstatistik" erfasst. Wer für eine Beleidigung zu mehr als 90 Tagessätzen verurteilt wird, findet diese Verurteilung auch im Führungszeugnis wieder. "Leichte Verkehrsverstöße" sind - sofern nicht strafbar - zumeist Ordnungswidrigkeiten. Diese sind tatsächlich nicht kriminell, weil der Gesetzgeber davon ausgeht, dass keine strafrechtlich relevante Schuld vorliegt, aber Ordnungswidrigkeiten sind eben auch KEINE Straftaten. Man darf den Begriff "Kriminalität" nicht an der Schwere des Deliktes oder der Folgen festmachen, ansonsten gäbe es keine Gefährdungsdelikte. Dementsprechend besteht auch ein großer Unterschied zwischen "kriminell" und "sozialfeindlich". Nicht jedes kriminelle Verhalten muss sozialfeindlich sein (z.B. Robin Hood) und nicht jedes sozialfeindliche Verhalten kriminell (z.B. Überheblichkeit). Da die juristische Definition nur sehr eingeschränkt die soziologische Wirklichkeit widerspiegelt, ergeben sich teilwese sehr merkwürdige Konsequenzen (siehe Cannabis und §175 - nachträglich geändert--85.212.112.178 20:07, 25. Jun. 2022 (CEST)), vor allem wenn eine "Moralgesetzgebung" und Populismus eine Rolle spielen. Die Psychologen - auch die Kriminalpsychologen - haben diese Merkwürdigkeiten lange einfach Ausgeblendet.--85.212.112.178 19:40, 25. Jun. 2022 (CEST)

Subclinical Psychopathy ≠ "Sociopathy"

In der Einleitung steht "... subklinischer Psychopathie (also Soziopathie)". Damit gibt es gleich zwei Probleme.

1. Der Begriff "Soziopathie" ist umgangssprachlich/ unwissenschaftlich. Das nennt man Faktor 2 Psychopathie (Factor 2 Psychopathy). Der Begriff "Psychopathie" ist zudem unpräzise, gemeint ist damit Faktor 1 Psychopathie (Factor 1 Psychopathy)
2. Subklinische (Faktor 1) Psychopathie ist nicht gleichbedeutend mit Faktor 2 Psychopathie (ugs. "Soziopathie"). Diese Aussage ist schlicht falsch. Faktor 1 Psychopathie (ugs. "Psychopathie") und Faktor 2 Psychopathie (ugs. "Soziopathie") sind zwei unterschiedliche Symptom-Muster. Beide Varianten können subklinisch/klinisch auftreten. Personen können zudem gleichzeitig Merkmale von Faktor 1 und Faktor 2 Psychopathie aufweisen. Siehe PCL-R (Psychopathy Checklist - Revised) von Robert D. Hare.

Korrekturvorschlag: Den Zusatz "(also Soziopathie)" im Text ersatzlos streichen. Da wollte jmd schlau klingen und musste deswegen unbedingt noch was von "Soziopathie" plappern. Völlig unnötig und irreführend. Viele Grüße Thorvald --77.191.130.136 06:09, 15. Nov. 2024 (CET)

Fußnote [1] ist unseriöse Quelle

Klickt man in der Quelle zu Fußnote [1] auf den Begriff "Psychopathy", steht dort als Erklärung: "Psychopathy is a personality disorder [...]". Das ist falsch und läßt die Quelle als unseriös erscheinen.

Psychopathy ist keine Persönlichkeitsstörung, sondern ein Konzept/Modell (Construct) mit dem Sets von Merkmalen zusammengefasst werden. Die mit "Psychopathy" assoziierte Persönlichkeitsstörung heißt Antisocial Personality Disorder (ASPD). Auf deutsch: Dissoziale Persönlichkeitsstörung. Eine "Psychopathie Persönlichkeitsstörung" existiert nicht. Dies zu behaupten zeugt von einem gravierenden Mangel an Fachwissen. Gruß Thorvald --77.191.130.136 06:38, 15. Nov. 2024 (CET)