Diskussion:Dynastie

japanische Dynastie

Ausgerechnet die japanische Dynastie fehlt - die Rekordhalter in ununterbrochener Thronfolge. Meine technische Ausstattung lässt leider nicht zu, den unter Japanisches Kaiserhaus aufgeführten Eigennamen (sofern er als solcher zu betrachten ist) zu übertragen, ich kann ihn nicht mal lesen (fängt mit "k" an). Wem's da besser geht, könnte vielleicht mal den Eintrag ergänzen. --145.254.111.25 12:33, 28. Okt 2005 (CEST)

Auslagerung der Liste

Und warum wurde die Liste jetzt ausgelagert? Die "liegt" jetzt so dusselig herum, dass ich beinahe einen SLA gestellt hätte. --Anton-Josef 18:56, 27. Mär 2006 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite. --Anton-Josef 22:00, 27. Mär 2006 (CEST)

um mehr Ordnung in den Artikel zu bringen? warum diskutierst du nicht mit mir sondern revertierst einfach? und warum faselst du was von SLA, der wär sowas von haltlos! Echt, ich halt den Artikel mit ausgelagerter Liste (die länger als der eigentliche Artikel ist) für wesentlich übersichtlicher. Gegenargumente, außer "Artikel so ausseinandergerissen" (aber durch offensichtlichen Link verbunden)?--SoIssetEben! 20:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Die ausgelagerte Liste war so etwas von einem SLA-Kandidat, unformatierte Textwüste, ohne Zusammenhang zu ihrem Ursprung. Übrigens hast Du ja auch nicht diskutiert sondern einfach Tatsachen geschaffen;-). --Anton-Josef 20:47, 27. Mär 2006 (CEST)

aber im Gegensatz zu dir hab ich nicht einfach die 1h alte Arbeit eines Benutzers wieder rückgängig gemacht. Und formatiert ist die Liste (wikilinks), der Ursprung ist angegeben (bzw. verlinkt) und die Liste ist in ne kat eingeordnet. Lieber erstmal nachschauen bevor man was sagt. Und wenn das deine einzigen Argumente sind, dann verbesser doch die Liste, anstatt alles rückgängig zu machen. Ich jedenfalls werd, wenn du keine vernünftigen Argumente hast warum diese überlange Liste unbedingt in dem Artikel bleiben muss, den ausgelagerten zustand wiederherstellen (jetzt nach Disku) --SoIssetEben! 21:20, 27. Mär 2006 (CEST)

P.S. hab grad gemerkt, das du echt auch gleich die Liste hast schnelllöschen lassen, da sie ja schon vorhanden ist. Jetzt isset natürlicht leicht zu sagen war ja mies gemacht. Echt man, ich war schon lange nicht mehr so sauer. --SoIssetEben! 21:20, 27. Mär 2006 (CEST)

Also, Du hast einfach die Liste aus dem Artikel rausgenommen und einen neuen Artikel daraus gemacht. In diesem neuen Artikel war kein Zusammenhang zum ursprünglichen Artikel zu sehen. Dazu kommt noch, das derartige Listen, genauer strukturierte Daten, in den Löschdiskussionen immer als "Listenwahn" bezeichnet werden. Einen Sinn für Deine Auslagerung kann ich noch immer nicht erkennen. Und zum guten Schluß, das hier ist eine Datenbank in der, im Normalfall, nichts verloren geht. Stell einfach Deinen Auslagerungswunsch zur Diskussion und gut ist. --Anton-Josef 22:00, 27. Mär 2006 (CEST) PS:Ich kopiere mal diese Diskussion in den Artikel.

Liste auslagern

Ich würd gern diese unverhältnismäßig lange Liste nach Liste bekannter Dynastien auslagern, um mehr Übersicht zu schaffen. Gib es (bitte, bitte begründete) Einwände? Siehe auch der Diskussion oben. --SoIssetEben! 22:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Meine Einwände, siehe oben;-) --Anton-Josef 22:23, 27. Mär 2006 (CEST)

also, du hast nur die machart der Liste kritisiert, und das kann man ändern. Wenn du nichts gegen den "Übersichtsaspekt" hast, dann fang ich morgen damit an - dann machen wir das zusammen so das es vernünftig aussieht (und jetzt geh ich schlafen - bis morjen) --SoIssetEben! 23:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Nein, ich habe nicht nur die Machart kritisiert, ich sehe den Sinn für die Auslagerung einfach nicht.--Anton-Josef 11:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Hey Anton, zwei Worte: mehr Übersichtlichkeit. Das hab ich nun schon 3 mal gesagt. Bitte geh darauf ein, oder ich stell die Diskussion ein bzw. zieh jemanden hinzu, der sich meine Beiträge auch durchliesst --SoIssetEben! 19:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Übersicht kann man auch im Artikel herstellen. Deine Beiträge habe ich gelesen und auch verstanden. Mit der Herstellung der Übersichtlichkeit ist der Auslagerungsgrund erledigt? --Anton-Josef 20:44, 28. Mär 2006 (CEST)

naja, wie willst du denn bei dieser langen Liste mehr Übersichtlichkeit herstellen? Warum denn nicht in vernünftiger Machart auslagert (Gegenargument?) --SoIssetEben! 22:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Also, oben steht alles was man zu Dynastie wissen kann, soll und muß(?) dannach kommt ein Inhaltsverzeichnis, indem der geneigte Nutzer "seine" Dynastie finden kann. Ein klick und er ist da. Dannach kommt "nur" noch Kategorie und sonstiger Wiki-Kram. Was ist daran unübersichtlich? Vor allem kommt der Interessent ohne viele klicks zu seinem Interessengebiet. --Anton-Josef 22:44, 28. Mär 2006 (CEST) PS:Und glaube mir, ausgelagerte Listen sind ein gefundenes Fressen für LA. Hab ich schon bei Bier, Bausparkasse und anderen erfahren müssen. Ganz einfach weil der LA-Steller die Zusammenhänge zum ursprünglichen Artikel nicht finden kann oder will. Aktuelle LA-Diskssionen sind gegenwärtig wieder einmal die Listen der Staatsoberhäupter. Gruß--Anton-Josef 22:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Das klingt logisch, ich geb dir recht. Das Problem ist im Moment auch ziemlich trivial um darum sich jetzt bis zum sankt-nimmerleinstag zu diskutieren (auch wenn mir noch Gegenargumente auf der Zunge liegen, aber wie gesagt: so oder so ist jetzt nicht das große Problem). --SoIssetEben! 23:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Schade, dass die Diskussion nicht weiter stattfand. Ich finde den Artikel in dieser Form fürchterlich. Man sollte die Liste unbedingt auslagern. Ein paar Argumente aus Wikipedia:Listen:

"Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel."

"Als Namenskonvention hat sich die Benennung mit „Liste“ etabliert, um Listenartikel klar abzugrenzen."

Falls die ausgelagerte Liste immernoch ein SLA-Kandidat wäre, träfe dies auch auf die eingegliederte Liste zu. -- Zahnradzacken 18:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass diese sehr lange und sehr unübersichtliche Liste nichts im Artikel verloren hat. Wenn jemand eine bestimmte Dynastie finden möchte, sucht er ja direkt nach der Bezeichnung und schaut nicht im Artikel "Dynastie" nach. --Kallemabrutz 23:37, 12. Dez. 2010 (CET)

---

Lücken: Ich finde es schade, dass der Quelltext gesperrt ist, aber vielleicht kann ja ein zuständiger die enormen Lücken füllen, die bei den fränkischen und "heilig-römischen" Dynastien bestehen. Eine Liste der bedeutendsten Dynystien aus genealogie-mittelalter.de: Heiliges Römisches Reich: Abensberger, Achalm, Alaholfinger /Bertholde, Grafen von Andechs, Ardennergrafen, Aribonen, Babonen, Balduine, Billunger, Brunonen, Burchardinger / Hunfridinger, Canossa, Calw, Chatenois, Diepoldinger, Ekkehardiner, Ekbertiner, Ezzonen, Hezelinen, Hohenlohe, Hupaldinger, Immedinger, Luitpoldinger, Matfride / Gerhardiner, Öttingen, Reginare, Rudolfinger, Sighardinger, Supplinburger, Saarbrücken, Schauenburger, Popponen (Schweinfurter, Lauffen) Udalrichinger, Udonen, Unruochinger, Widonen / Lambertiner, Wilhelminer. Ich gebe zu, dass dies schon wirklich sehr viele sind, aber es geht schließlich um einen sehr langen Zeitraum. Andererseits haben viele der Dynastien auch schon eigene Artikel und sind hier nur nicht zugeordnet. Einige davon waren Herzogs- ode Pfalzgrafenhäuser und haben eine bedeutende Rolle in der Reichspolitik vom 10.-13. Jahrhundert gespielt. Es gibt natürlich Überschneidungen zu Frankreich / fränkisches Reich. Hier einige der Familien, die in diesem Raum eine bedeutende Rolle gespielt haben: Gerhardiner (Matfride), Agilolfinger, Alaholfinger, Aleramiden, Attonen, Bardonen, Bosoniden, Burchardinger / Hunfridinger, Toulouse, Poitou, Anjou. Zumindest die letzten drei sind für die französische Geschichte von außerordentlicher Bedeutung. Vielleicht kann man ja wenigstens die wichtigsten Familien oder die, für die schon eigene Artikel bestehen, in die Liste aufnehmen.--86.56.0.174 12:39, 15. Feb. 2007 (CET)

Islamisch?

Wat für'n Land soll dat denn sein?? Ganz abgesehen davon, dass weiter unten bei Ägypten, Oman, Afghanistan usw. noch zahlreiche andere Dynastien islamischen Glaubens aufgeführt sind, und dass indische Moguln (Mogule?) in der Liste ganz fehlen... Hier hat der NPOV wohl mal wieder 'nen Abflug ins Absurde gemacht, um nur ja keinen Jünger des Korans auf den Burnus zu treten, was? Tatsächlich könnte man sich als deutschsprachiger Leser an dieser Stelle unter "Sarazenen" viel eher das vorstellen, was gemeint ist. Da das allerdings auch kein geografischer Begriff ist: wie wär's mit "Islamische Dynastien im Vorderen Orient und am Mittelmeer"? Das schlösse Araber und Türken ebenso ein wie maghrebinische und maurische Herrscher bis Spanien. 195.145.160.197 16:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Aslamisch?

Mal von meinem ...versierten Vorautoren abgesehen, wie ist es möglich das eine nicht gesichtete Seite gesperrt ist und die islamischen Dynastien nicht in die allgemein übliche (und in diesem Artikel mit besagter Ausnahme umgesetzt) alphabethische Anordnung eingegliedert ist? Ich bitte darum das zubeheben oder ein Missverständnis meinerseits aufzuklären. --SanguinTraveller 17:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Links

der link zu "erbfolge" ist leider nicht zielführend, da dort ausschliesslich eine andere form derselben (vererben von vermögen) erörtert wird --Spiros 00:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das Gleiche gilt für Hausordnung, da geht es um Mietrecht. Müsste es nicht eher Hausgesetz heißen? --Erell 21:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Rom etc.

Habe mal das Römische Reich dazugefügt. Eigentlich sollte Byzanz auch dazu, aber wohin, als Unterpunkt zu Rom, zu Griechenland bzw. als eigene Kategorie?

--Wikibert 18:25, 4. Feb. 2008 (CET)

sinn der liste

hallo an alle, was ist der sinn der liste? oder genauer gesagt, was soll hier drin stehen?

1. alle dynastien jeweder ethnie und religion die in der geschichte eines modernen landes lebten. beispiel wäre dann:

türkei:Achämeniden, Sassaniden, Seldschuken, Osmanen usw.

1. alle dynastie aufgeschlüsselt nach ihrer ethnischen komponente. dann sollte man aber die überschriften nich tnach land sondern volk auflisten:

deutsch:wittelsbacher, habsburger, welfen, hohenzollern.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich würde auch sagen das noch einige andere Dynastien in die Kategorie Türkei eingefügt werden müssen: Uiguren, europ. Hunnen , weiße Hunnen ,hazaren, Goldene Horde usw. Euer Klaus (nicht signierter Beitrag von 79.255.209.206 (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2011 (CEST))

Liste der Geschlechter

Hallo, für die im Artikel verlinkte Liste der Geschlechter gibt es einen Löschantrag. Vielleicht mag sich jemand an der Diskussion beteiligen... ---- Eberhard Cornelius 13:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Osmanen (Dynastie) im Abschnitt Tuerkei

... kann jetzt blau gemacht werden, wenn die Verlinkung auf Osman (Dynastie) geaendert wird --62.103.79.177 00:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dynastie in Nordkorea - Die Kims

Kann man die Kims in Nordkorea nicht auch (zumindest so langsam) als Dynastie ansehen? --145.253.103.42 10:21, 8. Jan. 2011 (CET)

 Ja, guter Einwand. 2.240.196.204 22:35, 16. Dez. 2015 (CET)

Bourbonen

In der Einleitung kann nicht der Begriff "Bourbonen" stehen, ohne dies als Beispiel zu kennzeichen. Es handelt sich schließlich einen allgemeinen Artikel für Dynastien. --Explosivo (Diskussion) 21:57, 7. Jun. 2014 (CEST)

Geschlechterabfolge

Ich habe danach gesucht, aber die Bedeutung des Begriffes wirkt unklar: https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlecht_%28Genealogie%29

Was genau bedeutet der Begriff? Hybrid Dog (Diskussion) 17:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

USA

Ich fasse es nicht! Das ist ja echt das Dümmste, was ich je auf Wikipedia gelesen habe. Die USA sind doch kein Königreich, sondern eine Demokratie[citation needed]. Die "Könige" der USA heißen deshalb Präsidenten[citation needed]. Sie halten sich nicht durch Heiratspolitik und Intrigen an der Macht, sondern indem sie (wieder-)gewählt werden (einzige Ausnahme: Gerald Ford, der ist nachgerückt, nachdem sein Amtsvorgänger zurückgetreten ist). Auch wenn man die Dynastie-Kriterien auf eine Demokratie übertrüge: Wie können z.B. die Bushs eine "Dynastie" sein, wenn es nur zwei Präsidenten Bush gegeben hat und das auch nur mit einem Intermezzo von Clinton? Und die Rockefeller-Familie wird sogar als "Dynastie" bezeichnet, obwohl nie ein Rockefeller Präsident gewesen ist! Wenn es um die Unternehmerfamilie Rockefeller (die seit Anbeginn von der Rockefeller-Dynastie "beherrscht" wird) geht, müsste die Überschrift ja wohl "Unternehmerfamilie Rockefeller" statt "USA" heißen. Welcher Troll hat sich denn hier so unbemerkt verewigt?!? 2.240.196.204 22:35, 16. Dez. 2015 (CET)

Liste deutscher Dynastien?

Bin hier gelandet um etwas über deutsche Dynastien zu lesen. Wäre schön, wenn die deutschen in einer eigenen Unterliste geordnet werden, es ist schwierig sich einen Überblick zu verschaffen, da sie in der internationalen Liste untergehen. (nicht signierter Beitrag von 88.153.136.108 (Diskussion) 01:35, 15. Feb. 2016 (CET))

Nicht so richtig systematisch

Die Liste wirkt nicht systematisch. Vielleicht verstehe ich den Fokus nicht so recht.

• Überschriften: Islamisch, USA, Bayern - obwohl HRR
• Eigentlich geht es doch allgemein um Fürsten. Hier aber um Könige: "Im Regelfall spricht man von einer Dynastie erst ab einer Anzahl von drei nacheinander folgenden Königen beziehungsweise Königinnen."
• Hat das Ganze nicht was mit Adel zu tun?
• Polit-Dynastien? Werden im Einleitungstext gar nicht erwähnt...
• Unterschied zwischen Burgund/Burgunder (in Portugal)?
• Wäre es nicht sinnvoll, bei den Dynastien auf die Länder zu verlinken, in denen sie geherrscht haben?
• und viele Uneinheitlichkeiten: Sollte nicht bei "Grimaldi" "Monaco" genannt werden?

LichtStrahlen (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2020 (CEST)

Chassidismus

Aus Osteuropa gibt es och das Verständis einer Dynastie in der chassidischen Tradition als Weitergabe der gruppenführung von einem rebbe auf seinen Sohn. Chassidismus im ersten Satz. Beispiele Ger (chassidische Bewegung), Chabad. MfG --87.129.27.183 15:33, 14. Jul. 2021 (CEST)

Dynastien in anderen Bereichen

Der Begriff der Dynastie wird ja durchaus auch in anderen Bereichen genutzt. Beispiele wären hier Industriedynastien (z.B.: Krupp, Mannesmann, Porsche, Piëch, ...) , Sportlerdynastien, insbesondere im Motorsport, (z.B.: Dunlop, Unser, Andretti, ...) oder auch Zirkusdynastien (z.B.: Kolter-Malmström, Casselly, Busch, ...). Sollte das nicht umseitig Erwähnung finden? Es findet sich nur ein Hinweis auf Großfamilien. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:46, 13. Sep. 2021 (CEST)