Diskussion:E-LIB Bremen

Die Löschung der Seite „E-LIB Bremen“ wurde ab dem 7. Dezember 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zur Entstehungsgeschichte des Artikels

Ist es richtig und sinnvoll eigenständige Artikel wie Elektronische Bibliothek der Staats- und Universitätsbibliothek Bremen einzustellen, wenn es denn schon den Artikel Staats- und Universitätsbibliothek Bremen bereits gibt, und die Elektronische Bibliothek ja nur ein Teil dieser Bibliothek ist? Ich habe zwar bei der SuUB einen verweisenden Abschnitt eingefügt, aber dieses Nebeneinander ist nicht sonderlich hilfreich; da kann ja jede Abteilung dieser SuUB (und anderer Bibliotheken auch) auf die Idee kommen, ein eigenständiges Lemma für den Teilbereich anzulegen. Ich habe vor einen Löschantrag zu stellen, will das aber noch zuvor hier diskutiert wissen. --Roland Kutzki 18:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Haben wir denn bereits Artikel über andere eLibs? Wenn nicht, dann denke ich, dass es diesen auch nicht braucht. Ich würde die Infoss hieraus in den SuUB-Artikel übernehmen und dann hier löschen. Ein LA wäre wohl sinnvoll, um das im größeren Kreis zu diskutieren. -- XenonX3 - (☎:±) 19:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Die Frage klärt sich durch Benutzung der Kategorie-Links. Es gibt ein beachtliches Netzwerk von passenden Artikeln. Löschen und in den SuUB-Artikel integrieren halte ich für den falschen Weg. Allerdings habe ich den Eindruck, dass der Artikel durch Wissende ohne Wertverlust erheblich eingedampft werden könnte. --Quarz 22:59, 6. Dez. 2009 (CET)

Schließe mich Quarz uneingeschränkt an. Der Artikel könnte deutlich kürzer gefasst werden. Vielleicht wollen die federführenden Autoren ja zunächst ein wenig an der Länge arbeiten? Aber es ist ja auch ein sehr frischer Beitrag, der erst langsam zu Qualität reifen wird. In der Kürze liegt die Würze, bedeutet aber erstmal ein wenig Arbeit. Der Qualitätssicherungsbaustein ist völlig ausreichend. Zumal einer der Artikelinitiatoren (Hatorikibble) offenbar auch gerade noch im Mentorenprogramm teilnimmt. Lass ihm doch erstmal ein wenig Zeit sich auszuprobieren... LA ist aus meiner Sicht überzogen und nicht angemessen. behalten. --Helge Städtler ^{Sei willkommen!} 19:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich seh die E-LIB eigentlich schon größer als eine eigene Abteilung sondern eher so wie etwa Bielefeld Academic Search Engine oder Düsseldorfer Virtuelle Bibliothek als ein Projekt einer Bibliothek das überregionale Bedeutung (vgl. etwa die Literaturhinweise aus deutschen und internat. Zeitschriften bzw. die Vorträge von verschiedenen Konferenzen) gewonnen hat. (Ich muss aber auch zugeben, dass das mein erster Wikipedia Artikel war und ich daher die ganzen Konventionen der WP vielleicht nicht ganz durchschaue..) --Hatorikibble 21:27, 6. Dez. 2009 (CET)

@XenonX3 Was ich ja im Leben nicht kapieren werde, ist wieso man nach nichtmal 14 Tagen erstmal geich die fette Löschkeule rausholt. Schonmal gegoogelt, was ein "Stub" ist? Und welche Aufgabe der so erfüllt? --Helge Städtler ^{Sei willkommen!} 11:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Inhaltliche Fragen

Statt der leidigen Relevanzdiskussion mal ein paar inhaltliche Fragen und Anmerkungen:

• „Ab 1999 experimentierte man im Rahmen dieses Projekts mit mit Suchmaschinen und Harvesting“ - sind damit genauer der Einsatz von Vektorraum-Retrieval und Webcrawler gemeint? Dann sollte das auch so verlinkt werden und Hut ab, 1999 war das für das deutsche Bibliothekswesen höchst innovativ.
• Wann genau (2007 und 2008?) wurde Drill-Down in die Oberfläche aufgenommen? Interessant wäre, welche anderen Systeme zu dieser Zeit bereits Drill-Down anboten, das ist in herkömmlichen Katalogen ja noch immer nicht angekommen.
• „Das Herzstück der E-LIB bildet die Suchmaschine“ - auch hier wird wieder Suchmaschine erwähnt ohne zu definieren oder zu verlinken. Der Artikel Suchmaschine ist zu allgemein, der Artikel Vektorraum-Retrieval zu speziell. Wir sollten mal einen eigenen Artikel zu dem eigentlichen Kern einer Suchmaschine als Softwarekomponente (bswp. Lucene oder komplexere Formen eines Datenbankindex, XML-Datenbanken etc.) im Gegensatz zur Suchmaschine als Webangebot.
• Wenn wir einen Artikel Suchmaschinenindex haben, könnten dort Teile des Abschnitts zu den technischen Grundlagen verschoben werden, der Abschnitt ist momentan zu ausführlich. Übrigens fehlt auch noch der Grundlagenartikel Bibliothekstechnik.
• Der Abschnitte zum Funktionsumfang ist ebenfalls zu ausführlich, da fehlt die Unterscheidung zwischen Wesentlichem und Unwesentlichem und es fehlen Links.

In jedem Fall ein sehr guter Artikel, so fundiert sind viele Artikel aus dem Bibliotheksbereich bislang leider nicht. -- Nichtich

Danke für die Anmerkungen, da das mit dem Artikel jetzt geklärt ist werde ich versuchen noch zu den Fragen zu recherchieren.. --Hatorikibble 21:57, 14. Dez. 2009 (CET)

Beim Verfassen des Abschnitts über Verwandte Systeme ist mir aufgefallen, dass in der Englischen Wikipedia eine en:List of next-generation catalogs existiert. Ich finde die Begriff next-generation-catalog und Katalog-2.0 zu buzzwortig als dass ein eigener Wikipedia-Artikel gerechtfertigt wäre, besser wäre ein Abschnitt im Artikel OPAC (der bisher auch nicht existiert). -- Nichtich 23:09, 15. Dez. 2009 (CET)

Verschlankung

Ich habe den Abschnitt mit den Funktionen gelöscht. Das mag vor 10 Jahren mal erwähnenswert gewesen sein, klang aber eher nach einem Projektsteckbrief inklusive Absichtserklärungen. --To11 23:59, 26. Nov. 2019 (CET)