Diskussion:EA Sports F1 Serie

Aufklären, inwiefern der neue Ableger EA SPORTS™ F1 23 einen Neustart der Reihe markiert

Die zuletzt verfügbaren Teile der offiziellen Videospielreihe der Formel 1 wurden von Codemasters entwickelt und von EA veröffentlicht. Codemasters gehört mittlerweile zu EA.

Mit erscheinen des neuen Teils EA SPORTS™ F1 23 ist in der Wikipedia im Artikel Formel 1 (Codemasters) – Wikipedia bisher kein Eintrag dazu entstanden. Das lässt den ein oder anderen vielleicht verwundert zurück, warum es in diesem Artikel oder in diesem F1 22 – Wikipediakeinen Verweis auf den neuen Ableger gibt. In dem Artikel zum neuen Ableger F1 23 – Wikipedia ist hingegen ein Verweis auf den Vorgänger, sowie zu dem alten Artikel der Reihe Formel 1 (Codemasters) vorhanden.

Es wäre vorteilhaft, wenn in diesem Artikel hier EA Sports F1 Serie – Wikipedia etwas zu den vorherigen Ablegern stünde oder inwiefern das Entwicklungsstudio geändert wurde. (Sofern das überhaupt der Fall ist. In dem Artikel zum neuen Teil steht weiterhin Codemasters als Entwicklungsstudio und auch in den Medien wird weiterhin Codemasters genannt.)

Der englische Artikel F1 (video game series) - Wikipedia verlinkt jedenfalls zu diesem deutschen Artikel hier EA Sports F1 Serie und es ist von einem "fresh start" die Rede. Infos zum neuen Ableger sind bisher aber dort und in Formel 1 (Codemasters) noch nicht vorhanden. --GasslerGeorg (Diskussion) 12:37, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die enWiki scheint als eine Spielreihe zusammenzufassen, was wir auf diesen Artikel und Formel 1 (Codemasters) aufgeteilt haben. Das ist wesentlich leserfreundlicher und übersichtlicher umgesetzt. Dass zwischenzeitlich der Publisher einer Reihe wechselt, macht die Reihe ja noch nicht per se zu einer eigenen. Gerade jetzt, wo der ursprüngliche Publisher EA, der diese Rechte wohl zwischenzeitlich an den Entwickler Codemasters abgetreten hatte, wieder als Publisher auftritt, während Codemasters weiterhin Entwickle ist, lässt sich eine Aufteilung auf zwei Artikel nur noch schlecht begründen und noch schlechter umsetzen. Ich werde die Artikel deshalb zusammenführen, Zeit für ein grammatikalisch und typografisch korrektes Lemma nach Namenskonventionen wirds nach über 10 Jahren ohnehin. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:04, 10. Aug. 2023 (CEST)

@Mielas, als Hauptautor des besseren Codemasters-Artikels. Was sagst du dazu? Konkreter Vorschlag wäre ein Artikel mit Titel F1 (Computerspielreihe), analog zu en:F1 (video game series). Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es sich um zwei Reihen mit der gleichen Lizenz handelt. Auf MobyGames werden sie auch so behandelt. Ich hätte auch noch nie gehört, dass die alten EA-Teile irgendwo mit den Codemasters-Spielen als eine Serie gehandelt werden. Das Thema ergibt sich doch erst, weil EA Codemasters übernommen hat, aber deshalb ändert sich doch die Historie nicht. Im Gegenteil sehe ich bei World Rally Championship (Spieleserie) eine Aufteilung als sinnvoll an. --Mielas (Diskussion) 12:46, 10. Aug. 2023 (CEST)

Den aktuellen Zustand in MobyGames würde ich, wie unsere Artikelsituation, für historisch gewachsen halten und nicht als Referenz verwenden. In Spielezeitschriften habe ich nicht nachgeschlagen, hier wäre ein Indikator, ob die ersten von CM herausgegebenen Spiele an die vorherigen von EA anknüpfend rezipiert worden sind oder eben als völlig neue Reihe. "Zwei Reihen mit der gleichen Lizenz" entspricht meiner Meinung nach für WP:OmA einer Reihe, auch wenn man das als passionierter Spielefan natürlich anders sieht. Einen eventuell vorhandenen Bruch in der Serie (auch über den Lizenzwechsel hinaus) kann man ja im Artikel entsprechend darstellen, so wird das aus dem englischen Artikel schon beim Überfliegen klar.

Der Artikel bräuchte in jedem Fall eine Überarbeitung und eine Zusammenlegung hielt ich für naheliegend. Wenn du das anders siehst, sehe ich davon ab. Im anderen Beispiel würde ich das ähnlich halten: Entweder es ist eine Reihe mit einem Artikel oder zwei Reihen mit zwei Artikeln, aber nicht ein Artikel, der mit bezeichnet zwei unterschiedliche Rallyesimulationsserien einleitet, das kann ein Wörterbuch so machen. Wenn man es ohne den "Blick hinter die Kulissen" als dieselbe Reihe auffasst, würde ich das auch in einem Artikel abhandeln, wenn es in der Literatur nicht mehrheitlich anders dargestellt wird, wie bei Story of Seasons und Harvest Moon. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

Was ist mit Formel 1 (Sony)? Die hatten unmittelbar vor Codemasters die F1-Lizenz. Dass der Artikel hier äußerst verbesserungswürdig ist, bestreite ich keinesfalls. Schon alleine das Lemma ist fragwürdig. Ich sehe aber wie gesagt nicht, wie man drauf kommt, dass die Codemasters-Spiele eine Fortsetzung der alten EA-Spiele darstellen würde. Wo wird das so rezipiert? Und WRC sehe ich wie gesagt als Kandidaten zum Aufteilen. --Mielas (Diskussion) 17:01, 10. Aug. 2023 (CEST)

Der Darstellung in der enWiki zufolge gibt es zwei Lizenzen: F1 und Formula One. Zeitweise (zwischen diesem Artikel hier und dem Codemasters-Artikel) war die Lizenz für F1 durch einen Exklusivvertrag mit Sony, zu der Zeit Lizenznehmer von Formula One, nicht (oder ebenfalls an Sony) vergeben. Nachdem dieser ausgelaufen war, wurde die Lizenz neu vergeben, diesmal an Codemasters. So schwierig das zu separieren, für wie ich es eingangs hielt, ist es in der Tat nicht. Ich würde aber dabei bleiben, dass eine Lizenz in der Außenwahrnehmung einer Spielreihe entspricht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2023 (CEST)

Und vor allem, was Kollege GasslerGeorg oben meinte, wird die Reihe ja jetzt wieder unter EA Sports F1 vermaktet. Das nicht im Artikel zu EA Sports F1 abzuhandeln ist für den Leser maximal verwirrend, wenn es nicht sogar in Richtung TF geht, dazu müsste man sich weiter einlesen. --Emberwit (Diskussion) 18:25, 10. Aug. 2023 (CEST)

Theoriefindung, wäre es die Codemaster-Spiele als Fortsetzung der alten EA-Sports-Spiele darzustellen. Wir denken uns hier nicht irgendwas aus, nur weil ein Leser meint, dass das so besser passen könnte. In meinen Augen müsste erstmal das Lemma dieses Artikels hier geklärt werden. EA Sports F1 Serie passt nämlich so oder so nicht. Und wenn das Lemma dann mehrdeutig wäre, kann man eine Begriffsklärung anlegen. Spielserien zusammenwürfeln, wie's grad passt, halte ich nicht für zielführend. --Mielas (Diskussion) 19:09, 10. Aug. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung. Das Lemma ist genau der Knackpunkt und kann in meinen Augen jetzt nicht mehr so definiert werden, dass es die Aufteilung weiter stützt. In der enDisk wurde die Zusammenlegung der Artikel so begründet: Das trennende Merkmal bisher war, dass eine Serie von EA und eine von Codemasters herausgegeben wurde (was zumindest den Lemmata zufolge bei uns auch so war). Das gilt jetzt nicht mehr. Nicht nur wurden die letzten Teile wieder von EA herausgegeben, sondern auch die ehemals von Codemasters vertriebene Reihe wird jetzt von EA herausgegeben.

Das trennende Merkmal ist damit nicht mehr gegeben. Stand heute, gibt es nur noch Spiele mit der F1-Lizenz von EA. Das heißt nicht, dass das immer nur die EA-Reihe war, aber wenn ein Unternehmen umbenannt wird, nennen wir den Artikel dazu ja auch um und legen nicht einen neuen an. Um jetzt noch eine Trennung zu begründen, bräuchte es einen anderen Grund. Sich als Wiki-Autor Gründe für eine bestimmte Darstellung zu überlegen, sollte grundsätzlich stutzig machen. Die Definition einer Computerspielreihe funktioniert weder ausschließlich über Entwickler, den ursprünglichen Verleger, noch die Kombination daraus. Jede davon würde bei konsequenter Anwendung zu unsinnigen Artikelaufteilungen führen.

Eine Lemmawahl, wie F1 (Computerspielreihe, 2000–2003) und F1 (Computerspielreihe, seit 2023) würde die Aufteilung beschreiben, aber nicht begründen. Das trennende Merkmal "Übernahme der Lizenz durch Codemasters" oder "Wiedererscheinen nach 6 jähriger Pause" wäre willkürlich gewählt und führt an anderer Stelle auch nicht zur Aufteilung von Reihenartikeln. GameStar (unten rechts) und IGN stellen die Spiele gesammelt dar. Ich habe nicht gezielt Links rausgepickt, die es so darstellen. Wenn du andere findest, gerne her damit. Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:58, 10. Aug. 2023 (CEST)

In der en wurde wohl ohne vorherige Diskussion zusammengeführt, aber was eine anderssprachige Wikipedia macht, ist sowieso kein Argument.

Maßgeblich ist nicht, was wir als "trennendes Merkmal" sehen. Muss ich dir jetzt ernsthaft mit Links aufzeigen, dass die F1-Spiele von Codemasters als eigene Reihe betrachtet werden?

Alleine zur GameStar: "Mit F1 2019 feiert Codemasters das zehnjährige Jubiläum seiner Formel-1-Reihe.", "Dass F1 2021 als erster Serienteil unter der Ägide von EA entsteht...", F1 2019 "Codemasters F1-Reihe", Zu F1 23 "F1-Serie von Codemasters"

Eine weitere Diskussion zwischen uns beiden halte ich für sinnlos. Die Mehrheit der Quellen stellt die Codemasters Spiele als eigene Reihe dar.

Ich habe nichts dagegen, im Artikel zur Codemasters-Reihe auf die vorherigen Formel-1-Spiele zu verweisen. Aber so zu tun, als wäre F1 2009 ein Nachfolger zu F1 2002 oder F1 Challenge '99-'02 ist reine Theoriefindung.

(Das Lemma "EA Sports F1 Serie" war auch vor der Übernahme von Codemasters schon Mist, wahrscheinlich einfach nur vom englischen "EA Sports F1 series" übernommen.)

@Chaddy: Du hast ja 2011 zu Recht die Aufteilung der Formel-1-Spiele in verschiedene Artikel vorangetrieben. (Spezial:diff/94344745) Was ist deine Meinung dazu? Wir hatten ja schon mal ein ähnliches Thema, wo wir beide unterschiedliche Standpunkte vertraten. --Mielas (Diskussion) 13:52, 11. Aug. 2023 (CEST)

Es braucht in jedem Fall ein hartes Kriterium, nach denen die Spiele auf die zwei Artikel aufgeteilt werden. Wir müssen den Artikel nicht Reihe nennen, wenn du das für unpassend hältst. Bisher war das Lemma sinngemäß "F1-Spiele von Publisher EA", wozu jetzt alle gehören. Schlag gerne eine sinnvolle Definition der beiden Artikel vor, ich bin da offen, sehe nur selbst keine. --Emberwit (Diskussion) 14:34, 11. Aug. 2023 (CEST)

Hm, also bei diesen drei Reihen, bei denen ich damals die Aufteilung vorgeschlagen habe, ist die Aufteilung auf drei separate Artikel völlig gerechtfertigt. Außer der offiziellen F1-Lizenz haben die ja nichts miteinander zu tun. Auch die Übernahme der Codemasters-Reihe durch EA ändert nichts daran. Ja, das ist etwas verwirrend, aber die Sachlage ist nunmal auch kompliziert.

Und die aktuelle Codemasters-/EA-Reihe ist immer noch seit 2009 dieselbe Reihe, bloß der Publisher hat gewechselt. Das ist nichts Ungewöhnliches bei Computerspielereihen und dadurch entsteht keine neue Reihe (bei Total War z. B. gab es schon drei Publisher).

Es bleibt also im Prinzip bei den drei Reihen F1 von EA aus den 2000ern, F1 von Sony und F1 von Codemasters/EA. Und so sollten wir das auch darstellen.

Das Lemma "EA Sports F1 Serie" müsste übrigens auf jeden Fall angepasst werden, zumindest müsste man durchkoppeln. -- Chaddy · D 17:45, 11. Aug. 2023 (CEST)

...nichts miteinander zu tun, außer der Lizenz (also dem Namen) und dem Publisher, was für mich einen Reihenartikel ausmacht. Was macht für dich denn eine Reihe aus, könntest du versuchen, das auszuformulieren? --Emberwit (Diskussion) 18:09, 11. Aug. 2023 (CEST)

Die Lizenz ist kein Kriterium für eine Reihe. Früher war es auch völlig normal, dass Lizenzen nicht exklusiv vergeben werden. Die große Konkurrenz zur alten EA-Serie war Grand Prix (Computerspielreihe). Andererseits wiederum gibt es auch Reihen, die nur zeitweise über eine offizielle Lizenz verfügten (z. B. Ubisofts Formel-1-Reihe aus den 90ern und 2000ern, beginnend mit en:F1 Racing Simulation).

Auch der Publisher ist kein Kriterium, wie ich ja schon anhand von Total War aufgezeigt habe.

Für eine Reihe muss es schon eine zusammenhängende Verwandschaftsgeschichte geben. Und die gibt es zwischen der alten EA-F1-Reihe und der aktuellen Codemasters-/EA-Reihe eben nicht. -- Chaddy · D 22:08, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich möchte hier nichts blockieren. Wenn sich jemand der Artikel mit oder ohne Zusammenlegung annehmen will, nur zu. Intuitiv verstehe ich, was ihr meint, dass zwei Reihen nicht nachträglich zu einer werden. Codemasters hatte nie die Rechte an EAs alten F1-Spielen, lediglich die Lizenz eigene herauszubringen, wodurch die Aufteilung in zwei Reihen gerechtfertigt war. Mit der Übernahme von Codemasters bringt EA heute alle alten und neuen Spiele beider Reihen heraus. Die Herausgabe eines Werks findet nicht nur am Veröffentlichungstag statt, sondern kontinuierlich, solange das Werk am Markt verfügbar ist.

Ein Gedankenspiel, das vielleicht verständlicher macht, warum das nicht unbedingt so klar ist, für wie man es hält: Codemasters gehört jetzt zu EA, es ist damit nur noch eine Marke von EA, die EA so einsetzen kann, wie es möchte.

• Angenommen, EA löst das Studio Codemasters auf und bringt weiterhin Spiele der Reihe heraus (mit oder ohne Label "Codemasters"). In welchem Artikel werden die neuen Spiele einsortiert?
• Angenommen, EA löst Codemasters auf und nennt ein anderes seiner Studios Codemasters. Vielleicht sogar das Studio, das eines der F1-Spiele vor Codemasters entwickelt hat. In welchem Artikel werden dessen neuen F1-Spiele einsortiert?
• Angenommen, EA veröffentlicht Updates für die noch im Verkauf befindlichen (ehemaligen) Codemasters-Spiele mit Mikrotransaktionen o.ä. Bleiben es dann die Codemasters-Spiele? Wie viel müsste geändert werden, damit sie es nicht mehr sind?

Meine Gedankenspiele sind das eine, die Links von oben zeigen, dass es aber eben auch in Quellen nicht als so eindeutig wahrgenommen wird, sondern die ehemals getrennten Reihen jetzt nachträglich zusammen dargestellt. Natürlich ist das noch immer die "Codemasters-Reihe", solange EA sie weiterhin mit dem Label vermarktet (EA wäre schön blöd, das nicht zu tun oder nach außen hin das renommierte "Codemasters" aufzulösen), aber es ist nicht mehr die von Codemasters herausgegebene Reihe, die in Formel 1 (Codemasters) dargestellt wird. Die alten Spiele (vor Codemasters) haben einen anderen historischen Bezug zur jetzigen F1-Reihe, den man nicht abstreiten kann, aber auch das ist in Computerspielreihen nichts außergewöhnliches. Auch die unter Codemasters herausgegebenen Spiele haben einen anderen Bezug zu den heutigen unter EA herausgegebenen Spielen.

Die Begründung einer "zusammenhängenden Verwandschaftsgeschichte" ist nur eine Umschreibung des Reihenbegriffs. Jedes neue F1-Spiel von EA hat ab jetzt eine zusammenhängende Verwandtschaftsgeschichte zu den Spielen beider bisherigen Reihen. Bauen wir deshalb einen dritten Artikel F1-Spiele von EA seit übernahme von Codemasters? Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:32, 12. Aug. 2023 (CEST)