Diskussion:EBT RBDe 4/4

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://bahnch.railimages.ch/fotos/RM-Pz
  • In BLS RBDe 566 I on 2008-05-26 10:27:02, 404 Not Found
  • In BLS RBDe 566 I on 2008-06-09 15:48:34, 404 Not Found

--SpBot 17:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

Link korrigiert -- Gürbetaler 01:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Lemma

Gemäss unsern aktuell gültigen Nameskonvetionen sind nur die Lema's EBT RBDe 4/4 oder VHB RBDe 4/4 oder SMB RBDe 4/4 zulässig (Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge redet bei Bahngesellschaft eindeutig von Einzahl). Da keines dieser Fahrzeug der EBT-Gruppe oder allen drei Gesellschaften gehört hat. Das man als Gesellschaft im Lema die wählt, welche die meisten Fahrzeuge gekrigt hat ist mir am verständlichsten. Wenn man ganz genau sein will, wäre es die Gesellscahft die das erste Fahrzeug geliefert gekriegt hat. --Bobo11 05:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich antworte hier mal auch stellvertretend für den anderen Artikel: Sicher ist die Sammelbezeichnung so nicht zulässig, man kann nicht einfach die drei Abkürzungen hintereinandersetzen. Die Interpretationen zur Lemmawahl sind allerdings auch abenteuerlich. Es gibt keine verbindliche Festlegung, wie mit Parallellieferungen an verschiedene Bahngesellschaften zu verfahren ist. Wenn (wie hier) eine Aufteilung in Einzelartikel unsinnig ist, ist im Zweifelsfall ein neutrales Lemma mit Bezug auf den Hersteller zu nehmen. Leider sagt der Text absolut nichts zum Hersteller, in der Infobox stehen nur Abkürzungen, die nicht mal verlinkt sind. Bei einem Mengenverhältnis von 6 zu 1 zu 1 ist jedenfalls nicht von klarer Dominanz einer Einsatzbahn auszugehen. Und die Regel mit der Erstlieferung ist hier sogar falsch, denn die gilt nur, wenn die Fahrzeuge weitergegeben wurden (das bedeutet hier, dass BM und BLS nicht im Lemma stehen können bzw. diese Begriffe Redirects sein sollen). Eine Priorität des Erstbelieferten beim Lemma bei Fahrzeugen für mehrere Bahnen gibt es jedenfalls nicht. MBxd1 18:31, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Namenskonvention ist mit den Betriebsgemeinschaften tatsächlich überfordert. Ich kann dazu nur folgendes sagen:

• In der relevanten Literatur (insbesondere Peter Willen) wird durchgehend von RBDe 4/4 der EBT-Gruppe gesprochen, auch der VRS brauchte diese Bezeichnung (gleich übrigens mit der BLS-Gruppe für BLS/SEZ/GBS/BN).
• Die Fahrzeuge waren tatsächlich mit "EBT SMB VHB" beschriftet und sie verkehrten nie spezifisch auf ihrer Heimbahn. Die 8 RBDe I und die 13 RBDe II wurden als Gesamtpark bewirtschaftet und eingesetzt. Die Eigentumszuteilung war nur der Nummer an zu eruieren und somit rein buchmässig.
• Auf irgend eine Art muss ausgedrückt werden, dass der Artikel nicht nur die EBT-Fahrzeuge behandelt, sondern die Fahrzeuge der EBT-Gruppe. Dieser Begriff wird ja auch im Text immer verwendet.
• Was das Nationale Verkehrregister sein soll, würde ich sehr gerne wissen. Und ich würde zweitens gerne wissen, inwiefern es für diese Diskussion hier relevant sein könnte.

-- Gürbetaler 00:16, 16. Sep. 2011 (CEST)

Und, all deine Bezeichnungen @Gürbetaler sind nicht mit den Namenskonvetionen vereinbar. Den BLS 8und auch RM) ist nicht die älteste Bezeichnung und es gibt keine Bahngesellschaft mit dem Namen «EBT-Gruppe» oder «EBT VHB SMB». Die Fahrzeuge sind damals mit jeweils mit einer Bahngesellschaft in Bern beim Bundesamt für Verkehr in das Fahrzeugregister aufgenommen worden (=Zulassung). Und zwar sechsmal unter EBT und je einmal unter VHB und SMB. Aber auch der EA (auch relevante Literatur!) bleibt bei EBT bzw. Vbh bzw. SMB, und verwendet kein EBT-Gruppe usw, sondern Wenn sschreibt er von EBT-Betriebgruppe. Klar die Fahrzeuge aussen waren "neutral" angeschrieben, aber seit ihr euch sicher, dass es innen nirgends mit EBT RBDe 4/4 221 usw. angeschrieben war? Das man dann das Lema wählt worunter 75% der Fahrzeuge zugelassen wurde, finde ich persönlich mal nicht die schlechteste Iddee, einzig wenn es eine klare Herstellerbezeichung gibt wäre das einen Alternative. Nur war das zu einer Zeit wo man noch keine Plattformnamen vergab, und es ist eben nicht der einzige RBDe 4/4 gewesen der die Schindler Wagons Schlieren ausgeliefert hat. Sondern mit der SWS Bezeichung, gibs eher noch ein schlimeres Problem die Bezeichen ihn in einer Werbung (EA 12/73 S.538) als RBDe 4/8, was sicher nicht zutrifft, da frei trennbare Triebwagen/Steuerwagen Kompostion. Kurzum die von mir gefunden Hersteller-Bezeichung ist Müll, weil nicht mit den Bauartbezeichnungen der Schweizer Lokomotiven und Triebwagen vereinbar. --Bobo11 14:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

Unverständlich

Was ist eine EBT-Gruppe? Was sind das für Fahrzeuge? LKW? Wer hat sie wo abgeliefert und warum? Kamen sie per Post? "Die Fahrzeuge wurden Buchmässig den einzelnen Gesellschaften zugeteilt und endsprechend nummeriert"? Was soll mir das sagen? Was für Gesellschaften? Was meint "entsprechend nummeriert"? "Sie stellen eine Zwischenstufe in der Entwicklung dar zwischen Hochleistungstriebwagen, EAV-Triebwagen und SBB RBe 540 einerseits und den NPZ bzw. Privatbahn-NPZ andererseits."? Behauptet wer? Und was soll uns das sagen?

Sorry, aber für Nicht-Pufferküsser liest sich das komplett unverständlich. Auch ist nicht ersichtlich warum nun genau diese Nummerierung so wichtig sei oder um was für ein Dings es sich eigentlich handelt. Gäbe es keine Fotos könnte man glatt wegen Oma einen LA stellen. Für Sehbehinderte Benutzer ist der Artikel als ziemlich wertlos, da sie die Bilder nicht sehen können. WB 06:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wer mit Eisenbahn nichts anfangen kann, kann mit diesem Artikel auch nichts anfangen, wenn du ihn umschreibst. Und wenn steht, der Triebwagen sei eine Zwischenstufe in der Entwicklung hin zum NPZ und dieser ist verlinkt, dann kannst du dort ja schauen, was ein NPZ ist. Wenn es dich nicht interessiert, was ein NPZ ist, dann wird dich auch das Vorgängermodell nicht interessieren. Kurz: Etwas sachlicher dürfte dein Kritik sein und du bist ausserdem herzlich eingeladen, an der Verbesserung dieses Artikels mitzuarbeiten. Die Arbeit anderer niederzumachen ist einfach, es selbst besser zu machen halt mühselig.-- Gürbetaler 00:28, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sachlich ist für andere. Das ist nicht mein Ding.

"Wer mit Eisenbahn nichts anfangen kann, kann mit diesem Artikel auch nichts anfangen, wenn du ihn umschreibst" - also wer eh nicht schon besser Kenntnis besitzt als der Artikel, der kann mit dem Artikel nichts anfangen. Aber wenn ich es doch schon weis, dann brauche ich den Artikel doch nicht mehr. Er wäre dann überflüssig. Der Artikel soll eben dem, der es nicht kennt, erklären was das ist. Das tat er nicht mal im Ansatz. Ohne die Bilder wäre nicht mal ersichtlich gewesen, dass es sich um ein Schienenfahrzeug handelt.

Was die EBT-Betriebsgruppe sei ist immer noch nicht erklärlich. Verlinke ich das Wort, so ist es ein roter Link. Da fehlt was zum Verständnis.

Und danke für die Überarbeitung. Nun kann auch der Nichtwissende verstehen um was es eigentlich geht. WB 06:43, 16. Sep. 2011 (CEST)