Diskussion:ETAOIN SHRDLU

und im deutschen?

Ich habe E N R S I T A L U D O G H C B M F P W K V Z Y J X Q als die häufigkeitsreihenfolge der buchstaben im deutschen gefunden, aber keine zitierbare quelle dafür. Hat jemand eine belastbarere quelle dafür oder gegenvorschläge? (Kommt wohl auch drauf an, was für texte analysiert werden .....) Immer wieder praktisch bei Galgenmännchen und vergleichbaren spielen .... Tobias b köhler 20:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber in diesem Artikel geht es eigentlich nicht primär um Buchstabenhäufigkeiten – es geht um eine rätselhafte Buchstabenfolge, die in den Siebzigern manchmal in Texten auftauchte – ein Fehler, der zu gewissen populären Anspielungen geführt hat, zuerst wohl in der Zeitschrift MAD. Dass die Folge mit der Häufigkeiten korrelierte, war doch eigentlich Zufall. Bei anderer Tastaturanordnung der Maschinen hätte dort eben "QWERTY QWERTY" gestanden. --INM (Diskussion) 19:39, 4. Feb. 2023 (CET)

Siehe auch

Hallo Guidod,
aus Hilfe:Glossar zum Thema Assoziationsblaster: "Verlinkung von Artikeln, die nur peripher mit dem Thema zu tun haben und nicht in den eigentlichen Text passen, in einem separaten Abschnitt „Siehe auch“. Ebenso wie #Themenringe unerwünscht.". Es besteht kein inhaltlicher Zusammenhang zwischen ETAOIN SHRDLU und Lorem ipsum. Ich lösche den Abschnitt deshalb wieder. Wenn ich übersehen habe, inwiefern ein Blindtext in einem direkten Zusammenhang mit einer Aufzählung von Buchstaben nach Verwendungshäufigkeit steht, dann begründe das bitte. Beachte aber bitte, dass ein "Siehe auch"-Abschnitt nicht zur Aufzählung von Begriffen einer gemeinsamen Obergattung dient ("BMW -> siehe auch Merzedes").
Viele Grüße, Grueslayer 11:34, 7. Okt. 2018 (CEST)

@Grueslayer:, wie im Kommentar schon hingewiesen: es handelt sich um Nonsenstexte, die vor Drucklegung regelmäßig entfernt werden. Selten aber auch nicht. GuidoD 11:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Guidod,

ja, das ist schon klar. Aber es ist halt nicht der Sinn eines "Siehe auch"-Abschnitts, andere Begriffe derselben Kategorie zu verlinken. Stattdessen sollten beide Begriffe im Artikel Nonsenstext auftauchen, den es leider nicht gibt und den ich mangels Fachkenntnis auch nicht erstellen kann. Du eventuell?

Viele Grüße, Grueslayer 11:59, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ein solcher Artikel würde kaum mehr als die Links enthalten, also belasse man es beim Ringlink. Falls das zu unverständlich war, kann man ja den siehe-auch besser erklären. GuidoD 12:18, 7. Okt. 2018 (CEST)