Diskussion:Earned Value Analysis

Hallo,

bei der Suche nach "Earned Value Analyse" bin ich auf zwei Artikel gestoßen. Neben diesem, hier diskutierten, existiert noch der Artikel Earned Value. Meines Erachtens stellt der Inhalt des Artikels Earned Value Analysis eine Teilmenge des Artikels Earned Value dar. Daher mein Vorschlag:
Umbenennen von Earned Value in Earned Value Analyse.
Übernahme der einleitenden Definition des Artikels Earned Value Analysis.
Löschung des Artikels Earned Value Analysis.
Einrichtung folgender "Weiterleitungen" auf Earned Value Analysis: "Earned Value Management", "Earned Value Methode".

Vielleicht kann das jemand übernehmen, der schon ein bißchen mehr Ahnung und Erfahrung im Umgang mit wikipedia hat.

Vielen Dank
FAR

Ich habe die Artikel zusammengefasst. Die Diskussionsseite von Earned Value habe ich unten hinkopiert.Karsten11 16:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Seitenname Englisch vs. Deutsch

Was ich nicht verstehe: Warum heißt der Artikel "Earned Value Analysis" <-- Man beachte das letzte "is" - sollte er nicht besser "Earned Value Analyse" heißen? Könnte das jemand umbenennen der sich in Wikipedia besser auskennt? Urott (Diskussion) 12:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Diskussionsseite aus Earned Value

Hallo zusammen,

die hier eingestellten Beschreibungen über EVM stellen im großen Ganzen einen soliden Anfang dieser Mathode dar. Insgesamt sollte man nicht vergessen, daß das EVM nicht nur eine Analysemethode ist (Ermitteln und Auswerten der SV / CV sowie SPI / CPI). Vielmehr kann EVM auch als Prognoseinstrument verwendet werden und durch Abbildung verschiedener Prognoseszenarien zur Entscheidungsfindung über den weiteren Projektverlauf herangezogen werden. Die weiteren Kennzahlen fehlen hier, i.w.: PS, PC, TCPI, EAC, EAC. Wenn ich etwas Zeit habe, werde ich das mal ergänzen.

Was leider auch komplett fehlt (und bei Gelegenheit mal ergänzt werden könnte), sind Aussagen über Grenzen dieser Methode (in welchen Projekten anwendbar, zu welchem Zeitpunkt im Projekt aussagefähig, unter welchen Voraussetzungen sinnvoll/nicht sinnvoll usw.).

Steffen

---

Hallo erstmal,

Ich habe mir den Artikel durchgelesen und bin der Meinung, dass das für den Punkt "EV" Gewählte Rechenbeispiel nicht korrekt ist. Warum?

Im Beispiel ist das Ziel, die Wand zu malen. Die Plandauer beträgt 5 Stunden. Es wird weiters geplant, dass die fertige Wand 100,- Lohn und 100,- Farbe, also insgesamt 200,- kosten wird. Lt. Plan sind 100% also nach 5 h zu Kosten von 200,- erreicht.

Nun ist der Maler aber schneller, er schafft 60 % der Wand in 40 % der Gesamtzeit mit 40 % der Gesamtfarbe (lt. Plan). (Annahme ist übrigens linearer Verlauf aller Kosten). Bei linearem Kostenverlauf bedeutet das, dass der Maler schon nach 3,3 Std. fertig wird, und das mit 66,6 % der Farbe. Die 100%ige Fertigstellung wird also in Wirklichkeit zu Kosten von 133,3 (20*3,3 + 66,6 Farbe) erreicht (= AC am Ende). In % kann man sagen, dass statt dem Plan (jede Stunde 20 % der Wand, jede Stunde 20 % der Farbe, jede Std. 20,-- Lohn) schnellerer Fortschritt erzielt wird (jede Stunde 30 % der Wand, jede Stunde 20 % der Farbe (Ausgangsmenge), jede Std. 20,-- Lohn).

Der Maler malt also schneller, bekommt gleich viel pro Std bezahlt und braucht gleich viel Farbe je Std wie geplant. Ich brauche also weniger Lohn (weil weniger Zeit) und weniger Farbe, um den gleichen Wert zu schöpfen. Ich muss also in Betracht ziehen, dass quasi nicht nur der Maler schneller, sondern auch die Farbe ergiebiger ist als geplant (immerhin reichen ja 40 % Farbe für 60 % der Wand).

Die im Artikel verwendete Formel lautet (umgeformt): EV/h = (30 %* 100 Arbeitslohn) + (20 %* 100 Gesamtkosten Farbe) = 50 Somit (kumuliert): 1. Std: 30,- Lohn, 20,- Farbe, Summe 50,- 2. Std: 60,- Lohn, 40,- Farbe, Summe 100,-- 3. Std: 90,- Lohn, 60,- Farbe, Summe 150,-- 4. Std: 100,- Lohn, 66,6 Farbe, Summe 166,66

--> In der 4. Stunde wird nur noch ein Drittel gearbeitet, dann ist die Wand fertig! Mehr kann also nicht mehr verbraucht werden! Der EV am Ende muss jedoch (ggf. zeitlich vor- oder nachverlagert) gleich dem PC-Wert am Ende sein (AC - die echt angefallenen Kosten - sind davon unabhängig u können nat. auch drunter oder drüber liegen). Wann auch immer der Maler fertig wird, der EV muss die geplanten 200 betragen.

Meines Erachtens nach müsste die verwendete Formel korrekterweise lauten (ceteris paribus): EV/h = (30 %* 100 Arbeitslohn) + (30 %* 100 Gesamtkosten Farbe) = 50 Somit (kumuliert): 1. Std: 30,- Lohn, 30,- Farbe, Summe 60,- 2. Std: 60,- Lohn, 60,- Farbe, Summe 120,-- (meines Erachtens eben das korrekte Ergebnis) 3. Std: 90,- Lohn, 90,- Farbe, Summe 180,-- 4. Std: 100,- Lohn, 100,- Farbe, Summe 200,--

Der Zielwert, der den geplanten Kosten von 200 entspricht, wird früher erreicht (nach 3,3 statt 5 Stunden).

Ich hoffe die Beschreibung klingt nicht zu holzig. Bitte um Feedback!

Danke,

  Christian

Servus. Stimmt. Hab mich vertan. Einfach ausgedrückt: Geplant war, dass der Auftraggeber 200,- für die Wand ausgibt. Zum Zeitpunkt des Beispiels sind 3/5 der Wand fertig. Damit hat der Auftraggeber von den 200.- 3/5 geleistet bekommen, macht 120.-

Sorry und danke für das Feedback.

Gruss PG

Leistungswert

Hallo, Sollte der Artikel nicht besser nach Leistungswert verschoben werden? "earned value" mag der englische Begriff sein, aber er wird im Deutschen allenfalls in Beraterbroschüren verwendet, nicht in ernstzunehmenden Fachpublikationen. Dort heißt es stets Leistungswert, 84.60.112.2 09:43, 18. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. Earned Value wird durchaus in aktuellen Fachpublikationen verwendet und hat auch (wie zB Key Account) einzug in den Sprachgebrauch in den entsprechenden Fachbereichen gehalten. Bin dafür, den Begriff beizubehalten. 212.152.174.211 16:53, 8. Aug 2006 (CEST)

• "Earned Value" ist der allgemein angewandte Terminus und ist in allen deutschsprachigen Ländern mittlerweile eingeführt. Mann kann einen redirect Leistungswert auf Earned Value machen; sollte die Artikelbezeichnung aber so belassen.--docmo 16:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn man schon bei den deutschen Wörtern ist: PMI verwendet im deutschen PMBoK(R)-Guide, 3. Auflage, als deutsche Übersetzung von "earned value" das Wort "Fertigstellungswert", was ich persönlich, gemessen am Gemeinten, auch verständlicher finde als "Leistungswert". Dementsprechend wird dort die "earned value method" auch "Fertigstellungswertmethode" genannt. Ich weiss zwar nicht, wie GPM, IPMA oder PMzert das nennen, aber es wäre vielleicht ein Suchwort wert. --cg

Also ich mache gerade den IPMA Level-C bei der GPM und kann daher sagen, GPM, IPMA und PMzert sprechen von "Fertigstellungswert". Wie im Artikel hier geschrieben steht, sollte das auch in der DIN so heißen (habe ich nicht vorliegen, kann deswegen nicht nachsehen). Habe deswegen eine Weiterleitung von "Fertigstellungswert" auf Earned Value Analysis erstellt. 92.75.131.197 15:17, 22. Jan. 2011 (CET) Mittlerweile habe ich die DIN69901 mit Unternormen vorliegen. In DIN69901-3:2009-01 wird ganz klar EV=Earned Value=Fertigstellungswert definiert. <-- Das habe ich entsprechend im Artikel referenziert. --62.245.219.245 13:50, 3. Mär. 2011 (CET) Entsprechend auch in der DIN 69901-5:2009-01 - Punke 3.19 Fertigstellungswert --62.245.219.245 14:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Fertigstellungswert

Sowohl PMBOK als auch das PM3 der GPM als auch Motzels Projektmanagement Lexikon (S. 280 --> EV = Earned Value = Fertigstellungswert) geben eine klare Definition für den deutschen Fachbegriff zu Earned Value, dieser lautet Fertigstellungswert. Ich bin deswegen dafür alle anderen umgangssprachlichen Bezeichnungen im Artikel als solche zu benennen und ansonsten nur noch den Begriff Fertigstellungswert zu verwenden. Urott (Diskussion) 16:14, 28. Dez. 2014 (CET)

SV

Hallo,

sollte die SV in der Graphik nicht parallel zur Zeitachse abgetragen werden? Meines Wissens nach ergibt sie sich aus der zeitlichen Differez zwischen BCWP und BCWS... Zumal der Ausdruck "Schedule Variance" ja auch auf eine Zeitdifferenz als Ergebnis hindeutet, oder?

Viele Grüße,

A.

Fehler in EV-Rechnung

Sollte bei t=2 die Rechnung nicht EV = €200 * 2/5 = €120 statt EV = €200 * 3/5 = €120 sein? Oder halt t ensprechend = 3.

Viele Grüße, Thomas (nicht signierter Beitrag von 46.5.146.184 (Diskussion) 19:07, 2. Feb. 2011 (CET))

CV - Schönheitsfehler im Diagramm

Die rote AC-Kurve im Diagramm stimmt nicht mit dem Beispielwerten überein. Bei den gegebenen AC-Werten muss die Kurve viel steiler ansteigen. Wenn der Erfasser noch die Diagramme hat, dann wäre es nett diese anzupassen. --Christian.walter.it 08:18, 25. Nov. 2011 (CET)

PC vs PV

Hallo Zusammen,

nachdem ich den Artikel mit der DIN69901-3:2009-01 verglichen habe, ist mir aufgefallen, dass im Artikel durchgängig falsch die Planned Value (PV) als PC (Planned cost) bezeichnet wird. PC steht laut DIN allerdings für "Percentage Completed" und sollte daher durch das richtige "PV" ersetzt werden. Dann passt der Artikel auch zur englischsprachigen Version, auch hier wird richtigerweise "PV" verwendet.

Bei Gelegenheit werde ich den Artikel anpassen,es sei denn jemand anderes schaut sich die Sache mal an.

Gruß, Wolfgang