Diskussion:Earthlings

Phoenix ist mit Sicherheit kein "Tierrechtsverfechter"! Eher ein Tierrechtskämpfer oder sowas... (nicht signierter Beitrag von 85.1.35.132 (Diskussion) 00:15, 20. Nov. 2011 (CET))

Es gibt hier soviel Kritik an dem Artikel, warum wird er nicht einfach gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 77.23.73.98 (Diskussion) 21:48, 4. Jul 2011 (CEST))

Warum sollte er gelöscht werden? Nur, weil er dir nicht passt oder wie? --84.56.131.135 13:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Ist der Link zu Google-Video und Veg-TV eigentlich legal, da es dort die Filme als Stream und Download gibt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.44.195.26 (Diskussion • Beiträge) )

Ja, der Produzent weiss Bescheid.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.219.241.188 (Diskussion • Beiträge) )

Kritik

Dem Artikel fehlt eine kritische Ausseinandersetzung mit dem Film. Der Film ist darauf ausgelegt eine spezielle Wirkung beim Betrachter zu erzeugen und zeigt daher eine sehr einseitige Betrachtungsweise, auch wird nicht wirklich ersichtlich das viele der gezeigten Praktiken selbst dort wo aufgezeichnet wurde gegen das Gesetz verstossen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.219.241.188 (Diskussion • Beiträge) )

Die Kritik kannt auf Basis einer Quelle unter Beachtung des neutralen Standpunkts selbstverständlich nachgetragen werden.--Goiken 02:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Es fehlt eindeutig auch, dass die Massentierhaltung bzw die Tierausbeutung gleich mit dem Shoa/Holocaust gesetzt wird, was ich persönlich für falsch halte. Hierzu mal einen LInk http://ggdnkoethen.blogsport.de/texte/auschwitz-ueberall/ (nicht signierter Beitrag von 95.88.207.233 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 21. Dez. 2009 (CET))

Der Beitrag sieht aus wie Werbung für den Film und nicht wie ein Wikipedia-Eintrag. Kann irgendwer was daran ändern oder zumindest eine Warnung drüber schreiben? (nicht signierter Beitrag von 76.78.253.242 (Diskussion) 18:52, 6. Nov. 2010 (CET))

angebliches Leid

Ob die Aufnahmen aus dem Film stellvertretend für alle Tiere stehen, ist umstritten. Im Sinne vom NPOV sollte das also als Position und nicht als Faktum gekenzeicnet werden.--Goiken 00:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Einen solch albernen Einwand an dieser Stelle lesen zu müssen, halte ich schon für eine enorme Überschreitung der von Wikipedia gebotenen Neutralität. Niemand hat behauptet, dass "die Aufnahmen aus dem Film [wenn schon: im Film] stellvertretend für alle Tiere stehen", daher kann es auch nicht umstritten sein. Der Film erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Vollgültigkeit. Es ist albern, etwas als "umstritten" zu brandmarken, das nie so behauptet wurde - außer vom Einwender selbst. Angesichts dessen, was sich in der Tierverwertungsindustrie (man muß nur einen Blick auf die Zahlen werfen) abspielt, das Wort "angeblich" zu verwenden, könnte man schon als Revisionismus bezeichnen (ginge es um historische Phänomene). Der Autor weiß genau, worum es geht, und versucht, Dummpulver zu streuen und Nebelkerzen zu zünden.--79.231.59.179 14:20, 17. Apr. 2019 (CEST)

Guten Abend,

schön, daß ich rasch was fragen kann. Leserin bin ich schon lange, jetzt auch registriert.

Im Artikel "earthlings"/Tierrechte habe ich etwas korrigiert und ich hoffe, es ist erlaubt. Leider finde ich nicht heraus, wie ich den Autor selbst anschreiben kann (wo ?)

Der Autor schreibt im ersten (oder zweiten ?) Absatz folgende Formulierung:

....das angebliche Elend der Tiere.

....das angebliche Profitstreben...der Industrie.

Nun, dieses Wort "angeblich" ist schlicht falsch und zudem ein tiefer Zynismus in dem Zusammenhang. Darum habe ich mich registriert und dieses eine Wort an beiden Stellen gelöscht.

Das Wort "angeblich" impliziert eine Unsicherheit, eine Annahme, etwas, das möglicherweise nicht den Tatsachen und der Wahrheit entspricht.

Nun, ich darf doch davon ausgehen, daß der Autor des Beitrags über den preisgekrönten Film "earthlings" diesen Film auch SELBST gesehen, begriffen und vor allem gefühlt hat !

Dann muss ihm und jedem Menschen klar sein, DASS die gezeigten Tier-Folterszenzen nicht "angebliches Elend" sondern real und grausamst EXISTIERENDES Tier-Elend SIND. Hier ein verharmlosendes, ja bezweifelndes "angeblich" zu verwenden, ist die Höhe. DIESES Wort hat hier nichts zu suchen ! Bitte doch darum genau zu formulieren, noch dazu bei einem der erschütterndsten Themen unserer Zeit !!!!!!!

Der Film zeigt u.a.

schwer verletzte Tiere vor dem Schlachthof, die nicht erlöst werden

schwerst traumatisierte Tiere, die von brutalen Menschen in Käfige, Behältnisse etc. geschlagen und getreten werden

Tiere in China, die bei lebendigem Leib und vollem Bewußtsein GEHÄUTET werden

Schächtungen - Kehle aufschneiden und ausbluten lassen bei vollem Bewußtsein

Schlachthöfe und Schlachtungen

gequälte Zirkustiere

Umgang mit Zootieren

Berge von Tierleichen in der "Pelzindustrie"

Szenen aus Tierversuchslaboren, erschütternd und nicht auszuhalten

mittelalterliche, blutige Stierkämpfe

Pferderennen, reihenweise übereinander gestürzte Tiere

Kükenvermusung

und vieles vieles mehr.

Es reichte, um heute eine gute Bekannte körperlich und seelisch so zu erschüttern, daß sie sich mehrmals übergeben musste. Dieser Film ist einer der härtesten, der über unseren barbarischen, teuflischen "Umgang" mit fühlenden, wie wir Menschen zum Leiden fähigen Lebewesen berichtet.

Das zu diesem Film.

Ich denke, es ist klar, worum es mir geht.

Wer hier verharmlosend "angeblich" schreibt, hat eindeutig den Film nie gesehen und sollte die Finger tunlichst !!!!!!! von einer Rezension lassen.

Ich ersuche um Auskunft, ob die von mir geänderten Stellen jetzt so stehen bleiben.

Dank für die Beantwortung/Hilfe

mfg

Lillimo, Dortmund

Der Autor bin ich und kannst mich gern auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Der Autor lebt nebenbei vegan, und ist selbst Tierrechtler und hat den Film selbstredend gesehen. Das Leid (und noch mehr das Unrecht an den) der Tiere erkenne ich atürlich vorbehaltlos an, es muss aber der Fairness halber gesagt werden, dass die Im Film gezeigten Beispiele Extreme darstellen. Das erlaubt es eben nicht, das leid als täglich und allgegenwärtisch faktisch zu erklären sondern eben die Position, dass es angeblich allgegenwärtig und faktisch sei als faktisch zu deklarieren. Das ist dann der neutrale Standpunkt. Dasselbe steht (sinngemäß) übrigens auf der Diskussionsseite des Artikels.--Goiken 01:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Snuff?

Bitte um Stellungnahme: ist für den Film eine Snuff-Warnung o.ä. auszusprechen? M.E. wird zumindest der Aspekt der Darstellung tatsächlicher Todesfälle getroffen (Elefanten, die auf Menschen rumtrampeln). Allein - ich weiß nicht, ob dies in allen Fassungen zu sehen ist (die Fassung, auf die ich zurückgreife, ist deutlich länger als die hier angegebenen 95 Minuten). Nichtsdestotrotz finde ich derartige Szenen mindestens bedenklich... MfG -- Tcgit 23:13, 1. Feb. 2010 (CET) EDIT: Korrigiere mich, Version war doch die normale.

Ja, das wäre total empörend, äh verzeih, bedenklich. Die Horden von toten Tieren hingegen fallen kaum ins Gewicht ... -- Black Rainbow 03:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der Film entspricht definitiv nicht der Definition eines "Snuff"-Films: "die filmische Aufzeichnung eines Mordes, der zum Zweck der Unterhaltung des Zuschauers in kommerzieller Absicht begangen wurde" Wenn jede Aufzeichnung und Wiedergabe des Todes eines Menschen unter Snuff läuft müsste die Warnung vor fast jeder Nachrichtensendung oder Geschichtsdoku erscheinen. -- Jschoder 12:19, 10. Mär. 2010 (CET)

Zweiter gleichnamiger Film

Es gibt noch einen anderen Film mit genau demselben Namen (http://www.amazon.de/Earthlings-UK-Eric-Andeen/dp/B000IYV1T2/ref=sr_1_2?s=dvd&ie=UTF8&qid=1322222151&sr=1-2). Wie ich auf der Amazon-Seite gesehen habe, besteht hier sehr wohl Verwechslungsgefahr. Könnte bitte jemand eine Begriffsklärungsseite einfügen? Ich habe schon so lange nicht mehr aktiv gearbeitet, ich wüsste jetzt nicht so schnell, wie das geht. Danke!! Makarie --Makarie 13:12, 25. Nov. 2011 (CET)

FSK 18?

zumindest nach einem mir vorliegenden Werbeflyer für eine Aufführung. Offizielle Unterlagen?--Chianti (Diskussion) 14:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

Auf der FSK-Webseite gibt es keinen Treffer. Daher die Infobox mit "FSK ungeprüft" ergänzt.--Chianti (Diskussion) 12:00, 29. Jan. 2017 (CET)

Ähnlicher Dokumentarfilm "Dominion", zu dem es noch keinen Artikel gibt

Hallo zusammen. Ich habe soeben das erste mal von diesem und dem Film "Dominion" aus dem Jahr 2018[1] gehört, der sich (laut Aussage einer Zuschauerkommentare im Internet) noch schonungsloser mit demselben Thema auseinandersetzen soll als Earthlings. Allerdings gibt es dazu bei Wikipedia.de noch keinen Artikel. Ich weiß, dass die Diskussion zu einem anderen Film nicht ganz der richtige Ort dafür ist, aber wollte es hier zumindest mal erwähnen, falls Autoren, die sich an der Erstellung und Bearbeitung dieses Artikels beteiligt haben, Interesse haben, zu dem anderen Film auch einen Artikel zu erstellen. Ich selbst bin was Neuanlagen angeht noch total unerfahren und trau mir das - gerade bei so einem ernsten Thema - nicht zu. Entschuldigt daher bitte, dass ich das hier und nicht an der "richtigen" Stelle schreibe. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 00:05, 13. Mär. 2019 (CET)

angebliche Kritik

Um die Diskussion zum Wort "angeblich" noch zu erweitern, möchte ich darauf hinweisen, dass die Fleischindustrie in Wikipedia Nutzer bezahlt oder eigens für die Durchpflügung fleischindustriefeindlicher Artikel als Angestellte oder freie Mitarbeiter bezahlt, die Artikel wie den vorliegenden nicht nur mit Fragezeichen versehen, sondern gern auch als fragwürdig erscheinen lassen möchten. Zur Erinnerung: Es geht hier um einen Film, der anhand dokumentarischer Aufnahmen das tägliche Leid der Tiere darstellen und kritisieren möchte. Inwieweit sich die Darstellung mit den Sichtweisen diverser Wikipedianutzer deckt, ist eine Frage, die normalerweise in einer solchen Diskussion nichts zu suchen hat und von denselben, die sich hier als Verfechter der Neutralität geben, anderswo von der Diskussionsseite verbannt wird. Bei Wikipedia gilt sehr oft ein sehr unterschiedliches Maß, das die fest- und vor allem auslegen, die einen Account haben.--79.231.59.179 14:14, 17. Apr. 2019 (CEST)