Diskussion:Echo (Informatik)

Welchen Sinn oder Nutzen hat der Echo Befehl ? Welchen Sinn oder Nutzen hat der Befehl Echo off ? Benutzer:rho

Hallo, der Befehl 'Echo off' hat erstmal nichts mit dem Echo-Befehl, der im Artikel beschrieben steht, zu tun. Vielmehr ist er wichtig für Batch-Programme. Dort gibt er an, ob der Befehl auf dem Bildschirm erscheinen soll (Echo on) (mit samt seinen Parametern) oder nur seine Rückgabe (Echo off). Bitte unterschreibe das nächste mal mit --~~~~ , damit man weiß, wer du bist und wann du gepostet hast. --DaB. 18:05, 11. Apr 2003 (CEST)

Danke für die Antwort Benutzer:rho

Das ist doch kein Enzyklopädieartikel. Löschen! -- Schewek 18:22, 11. Apr 2003 (CEST)

Ich glaube wIr haben nen haufen solcher Artikel. Wäre also schon deshalb vorsichtig mit dem Löschen... --Coma 18:30, 11. Apr 2003 (CEST)

Ich hab ja auch nicht gelöscht :) Aber mal ernst, soll man für jeden kleinen Computerbefehl einen Artikel anlegen? "Wikipedia ist kein Computerhandbuch" oder so ähnlich. -- Aber ich halte mich da jetzt raus. -- Schewek 18:34, 11. Apr 2003 (CEST)

Sehe ich prinzipiell auch so, aber nützlich ist es vielleicht doch irgendwo. Vielleicht sollte man es nach BerliOS verschieben?

Also um konkret zu werden, ich plädiere dafür, eine Liste der Artikel zur Beschreibung von Computerprogrammen anzulegen, dort solche Dinge zu sammeln und den ganzen Kram dann irgendwann nach BerliOS zu verschieben (oder die Leute können es sich dann selbst abholen). Die Artikel sollten dann auf das BerliOS-Projekt verweisen. --Coma 18:41, 11. Apr 2003 (CEST)

Seit doch nicht so engstirnig. Hier habt irgendeine hehre Vorstellung einer abgehobenen Enzyklopädie im Kopf. Der Benutzer möchte aber eine praktische Enzyklopädie. Der echo Befehl taucht auf jedem Rechner auf. So etwas gehört m.E. auch in diese Enzyklopädie. Benutzer:rho

Ich glaube, die wenigsten Leute benutzten dieses Befehl. Dokumentationen zu Programmen gibt es zu Hauf im Internet. Ich fänd es besser, sich auf das zu konzentrieren, was es im Netz noch nicht gibt, anstatt noch eine Anlaufstelle mehr zu schaffen, für Leute die mit ihren Computern nicht klar kommen. Ich für meinen Teil habe keine Lust solche überflüssigen Artikel zu warten. Warum sollen wir das tun, wenn es dafür besser geeignete Projekte gibt? --Coma 15:08, 12. Apr 2003 (CEST)

Es ist nicht entscheidend, wieviele Leute diesen Befehl benutzen. Wieviele Leute sind Neurochirurgen? Schmeißen wir deshalb alle Artikel über Neurochirurgie raus? Ich bin der Meinung, dass wir aufgrund des Mediums keine Platzbeschränkungen haben und deshalb keine Hemmungen haben sollten, solche Begriffe aufzunehmen. Im vorliegenden Fall ist es ein (mehr oder weniger) plattformübergreifender Befehl und zusätzlich die Beschreibung des Echo-Protokolls (zwei unterschiedliche Dinge, aber das ist ein anderes Thema). Außerdem ist Google keine wirkliche Hilfe wenn man nach "echo" sucht. Wikipedia ist ideal als erste Anlaufstelle, danach kann man dann (über Links) weiterkommen. So mache ich es auch bei Themen die mich interessieren, aber von denen ich keine Ahnung habe (und dazu ist doch wohl eine Enzyklopädie da). Wenn man nach dem Motto "entweder das weiß man sowieso oder es interessiert niemanden" verfährt, dann kann man das ganze Projekt sein lassen. --subsonic68 17:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich finde, dass genau solche Informationen in eine Enzyklopädie gehören. Wenn Google mir insgesamt zu einem Begriff > 5 Millionen Seiten listet, der soviele unterschiedliche Bedeutungen hat, ist es ohne weiterte Suchbegriffe auf diese Bedeutung zu kommen. Ich konnte bei der Suchabfrage innerhalb der ersten 100 Ergebnisse keinen Zusammenhang zwischne echo und Batchdateien herstellen. Und genau das ist meiner Meinung nach auch die Aufgabe einer Enzyklopädie. Natürlich sollen wir nicht zu jedem Befehl einen Artikel schreiben, diesbezüglich ist da sicherlich eine Grenze zu ziehen. Aber Begriffe die in vielen Skriptsprachen vorkommen, und dermaßen essentiell sind, dass sie jeder Computerbenutzer kennen müsste, sind die Relevanzkriterien WK:RK bei weitem erfüllt. Solange derartige Artikel sachlich sind und sich nicht in irgenwelchene Parametern verzetteln bin ich vollkommen für solche Artikel. Man könnte meiner Meinung nach sogar soweit gehen und auf die Verwendungssyntax des Befehls in den verschiedensten Skriptsprachen verlinken. --Benutzer:ErhardRainer Diskussion 01:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Lemma

Der Klammerzusatz des derzeitigen Lemmas echo (EDV) ist schlecht. Mit EDV hat das Kommando wenig zu tun. echo (Computer) kann zur Verwechslung mit Echo (Netzwerk) führen. echo (Unix) wäre ein Analogon zu anderen Unix-Kommandos, aber der Artikel bezieht sich nicht nur auf Unix. Als passende Klammerzusätze sehe ich echo (Software), echo (Computerprogramm), echo (Kommando), echo (Kommandozeileninterpreter), wobei ich letzteres bevorzugen würde. Wenn niemand einen kürzeren passenderen Klammerzusatz findet, werde ich den Artikel demnächst verschieben. --Fomafix 17:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, findet jemand außer mir das Lemma „echo (Kommandozeileninterpreter)“ auch etwas verwirrend? Erst mal habe ich gedacht, gibt es da etwa einen Kommandozeileninterpreter der echo heißt? Und steckt hinter dem echo-Kommando wirklich ein völlig anderes Konzept als hinter dem Echo-Netzwerkprotokoll/-dienst? Das prinzip ist doch identisch, die Eingabe wird einfach wieder zurückgeschickt, ob es nun ein anderer Netzwerk-Client ist oder die Kommandozeile. Aus meiner Sicht überwiegen die Gemeinsamkeiten ganz klar die Unterschiede. Mein Vorschlag wäre Echo (Netzwerk) mit diesem Artikel zusammenzulegen, die Gemeinsamkeiten (das gleiche Konzept, der gleiche Aufbau: Eingabe -> Ausgabe) der einzelnen Gegenstände herauszustellen, sowie die auf die Unterschiede (verschiedene Clients, verschiedene Einsatzgebiete) einzugehen. Danach könnte man das alte Lemma Echo (EDV) IMHO wiederherstellen. Ich mach mich mal bei Zeiten auf die Suche, ob irgendjemand schon, so was ähnliches gedacht hat und irgendwie in Schriftform gebracht hat. Wir wollen ja keine OR hier betreiben ;-) ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: ich sehe gerade dass es in der englischen WP auch nicht viel anders ist: en:echo (computing), es stellt sich nur die Frage, ob man solche eher grundlegende erkenntnisse, wie das erkennen des gleichen primitiven Prinzips in vielen Bereichen der Informatik wirklich durch Quellen belegt werden müsste. Ein Hinweis dass das Prinzip tatsächlich als primitiv einzustufen wäre ist der Umfang des RFC 862 zum Echo Protokoll oder des RFC 347 zur zugehörigen Anwendung ... Eine Alternative zur kompletten Zusammenlegung dieses Artikels mit Echo (Netzwerk) wäre ähnlich wie in der englischen WP, das behandeln des Echo (ich nenne es mal) Prinzips in diesem Artikel, ein kurzes anschneiden des Echo-IP-Protokolls bzw. des Echo-IP-Dienstes und Verlinken zum Hauptartikel: Echo (Netzwerk) in diesem Abschnitt. -- Meph666 ^{→ post} 11:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Von dem Klammerzusatz Kommandozeileninterpreter bin ich auch nicht begeistert, aber er ist immer noch besser als EDV. Aber Du hast recht, es ist kein Kommandozeileninterpreter, sondern nur ein Kommando bei vielen Kommandozeileninterpretern. echo (Kommando) wäre daher das bessere Lemma, hört sich aber so militärisch an. Von einem Zusammenlegen mit Echo (Netzwerk) halte ich überhaupt nichts. Das sind doch erst mal ganz unterschiedliche Dinge, wie auch an den Links auf die Seiten zu sehen ist. Echo (Computer) wäre als Lemma denkbar, wenn neben dem Kommando noch beispielsweise das Echo bei Terminals erklärt werden würde, aber das sehe ich in Terminal (Computer) besser aufgehoben. --Fomafix 12:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Fomafix, kannst du mir vielleicht den Unterschied, zwischen den "Konzepten" hinter dem echo-Kommando in der Shell und dem echo-Dienst im Netzwerk erläutern? Mit Konzept meine ich die Funktionsweise bzw. die Datenverarbeitung. Für mich lässt sich ein solch einfaches Programm durch eine Funktion beschreiben, sagen wir mal f. Nennen wir die eingabe einfach mal e und die ausgabe o. Sei o = f(e) = e. Ob der Client nun mal die shell ist oder ein script oder ein Netzwerkclient. Das Prinzip ist doch das gleiche, nehme die Eingabedaten vom Client entgegen und gebe sie unverändert wieder an den festgelegten Empfänger zurück ein Echo eben wie in der Natur ..., wie ich angedeutet habe bin ich von der kompletten Zusammenlegung abgekommen. Aber ich denke dieser Artikel sollte das allgemeine Konzept behandeln, das sich in der Informatik hinter echo verbirgt. Genauer würde ich sagen

„Echo ist ein einfaches allgemeines Konzept in der Informatik, das sich an dem akkustischen Echo anlehnt. Es wird in vielen Werkzeugen in der Informatik eingesetzt, vor allem in der Kommandozeile unter beinah allen Betriebssystemen, in Programmiersprachen als Ausgabekommando und in Netzwerken. Die Funktionsweise ist überall die gleiche, es wird eine Eingabe (meistens in Form einer Zeichenkette) entgegengenommen und unverändert wieder ausgegeben. [...]
==Kommandozeile und Scriptsprachen== [...] ==Internet Protokoll== [...] link auf Echo (Netzwerk) [...] ==Kommando in Netzwerkprotokollen== [...] ICMP: RFC-792 [...] RFC-857 (vergleichbar mit DOS/WIN echo on) [...]“ -- Meph666 ^{→ post} 15:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja und Echo (Netzwerk) müsste eigentlich auch verschoben werden, denn der Artikel behandelt nur den Echo-Dienst und das Echo-IP-Protokoll, jedoch kommt Echo in Netzwerken auch an anderen Stellen vor, siehe oben Echo als Kommando in Netzwerkprotokollen -- Meph666 ^{→ post} 15:31, 4. Mär. 2008 (CET)

Das grundlegende Konzept ist bei dem Netzwerkservice Echo als auch bei dem Kommondozeilenbefehl echo gleich. Beides mal wird genau das eingegebene zurück geschickt. Daher auch der Name Echo. (Nebenbei: Die Identische Abbildung hat auch das gleiche Konzept.)

Trotzdem ist der Netzwerkdienst Echo ein Netzwerkdienst und nicht das gleiche, wie der Kommondozeilenbefehl echo. Wenn man sich die Links auf die beiden Artikel anschaut, so wird auch nie das Konzept, sondern immer das Kommando bzw. der Netzwerkdienst verlinkt. Eine Auftrennung in mehrere Lemmata ist daher sinnvoll, um die Begriffe getrennt verlinken und kategorisieren zu können.

Ein Artikel über das Konzept Echo in der Informatik wäre aber trotzdem möglich. Da könnte auch das Echo bei Terminals beschrieben werden. Als Lemma würde sich da Echo (Informatik) oder Echo (Computer) anbieten. Dieser Artikel beschreibt derzeitig aber nur den Kommendozeilenbefehl nicht das Konzept.

Das Lemma Echo (Netzwerk) sehe ich unproblematisch, denn bei ICMP heißt der Dienst nicht Echo, sondern es gibt nur die Pakettyppen Echo-Request und Echo-Reply. Echo (Netzwerkprotokoll auf Anwendungsschicht) wäre doch sehr lang. --Fomafix 22:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Nebenbei, ich habe hier noch ein anderes, aber ähnliches Thema: Time to Live (TTL), siehe: Diskussion:Time to Live#Aufteilung des Artikels. Gleiches oder ähnliches Prinzip aber zwei unterschiedliche Anwendung. Auch hier tendiere ich dazu den Artikel auf die beiden Verwendungen aufzuteilen und den ursprünglichen Artikel zu einem Prinzipartikel oder kürzer und einfacher zu einer Begriffsklärungsseite zu verkürzen. --Fomafix 23:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort Fomafix.

• Also mein Vorschlag wäre ein diesen Artikel in einen allgemeineren umzuwandeln, bei der Lemmawahl würde zu Echo (Informatik) tendieren. Einen Vorschlag für die Struktur dieses Artikels habe ich in meinem vorigen Beitrag gemacht.
  
• Echo (Netzwerk) würde ich durch Echo (Netzwerkdienst) ersetzen, denn wie du auch sagtest behandelt der Artikel nur diesen, und nicht die andere Bedeutungen im Netzwerkbereich.
  Zum Dienst gehört auch das Echo Protokoll, was allerdings nicht unbedingt Eingang bei der Lemmawahl finden muss, höchstens eine Weiterleitung Echo (Protokoll) fände ich sinnvoll. Einen eigenen Artikel für die Echo-Pakete im ICMP finde ich auch nicht sinnvoll, jedoch würde ich diese im allgemeinem Artikel erwähnen, ebenso sollte das damit in Verbindung stehende ping erwähnt werden.

Ich werde mal mit dem neuen Artikel in meinem Namensraum anfangen: Benutzer:Meph666/Entwürfe/Echo (Informatik), wenn er fertig ist können wir den derzeitigen durch ihn ersetzen.

Du schreibst: „Nebenbei: Die Identische Abbildung hat auch das gleiche Konzept.“ darauf wollte ich eigentlich hinaus, nur dass hier noch die kurze Verzögerung, die durch die Verarbeitung und durch die Übertragung zustande kommt eine Rolle spielt, insbesondere im Bereich der Netzwerke (genauso wie bei dem physikalischen Vorbild, dem natürlichen Echo). Das habe ich selbst auch nicht bei meiner Funktionsbeschreibung nicht angeschnitten. Den möglichen Zusammenhang zur für die Mathematik sehr wichtigen Identitätsfunktion könnte man wenn man will auch erwähnen, ich kann jedoch keinen Mehrwert bzw. keine relevanten Erkenntnisse darin erkennen.

Außerdem schreibst du: „Dieser Artikel beschreibt derzeitig aber nur den Kommendozeilenbefehl nicht das Konzept.“ Findest du nicht, dass der einleitende Satz: „echo ist ein Befehl bei vielen Computerprogrammen, um eine Texteingabe unverändert auszugeben. Der Name leitet sich vom akustischen Echo ab. auch im Netzwerkbereich passen würde, wenn man bspw. vom Request zum Befehl abstrahiert, kann man nicht auch sagen: man verschickt per ICMP an den entfernten Rechner eine Anweisung die an ihn geschickten Daten wieder zurückzuschicken? Allerding passt der einleitende Satz nicht ganz zur Aufrufvariante echo on bzw. echo off. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 08:55, 5. Mär. 2008 (CET)

So, ich habe den neuen Artikel angelegt: Echo (Informatik). Vorerst nur in meinem Benutzernamensraum. Jetzt bin ich mal auf Meinungen gespannt. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich war außerdem mal so frei den Artikel Echo (Netzwerk) nach Echo (Netzwerkdienst) zu verschieben, ich hoffe du hast nichts dagegen. Wenn wir uns auf dann den neuen allgemeinen Echo-Artikel, wie ich ihn entworfen habe, einigen sollten, dann würde ich auch noch vorschlagen den Redirect von Echo (Netzwerk) nach Echo (Informatik)#Rechnerkommunikation umzubiegen. -- Meph666 ^{→ post} 12:56, 5. Mär. 2008 (CET)

---

So, ich denke ich kann jetzt meinen Entwurf für den neuen Artikel in den Hauptnamensraum – Echo (Informatik) – verschieben. Für den Artikel Echo (Kommandozeileninterpreter) werde ich einen Löschantrag stellen, dort kann dann bei Einwänden weiterdiskutiert werden. Und diese Diskussionsseite verschiebe ich auf die Diskussionsseite des neuen Artikels: Diskussion:Echo (Informatik). -- Meph666 ^{→ post} 19:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Hier die dazugehörige Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2008#Echo (Kommandozeileninterpreter) (gelöscht) -- Meph666 ^{→ post} 09:27, 6. Mär. 2008 (CET)

wtf

> Diese Verzögerung wird in Einsatzgebieten, wo sie eine Rolle spielt, hauptsächlich durch Datenübertragung verursacht.

was ist das für ein zweckentfremdeter Satz, die für die Datenübertragung ist die Verzögerung relevant, verursacht wird diese aber nicht zu Letzt durch technische Umsetzung der selben und physikalische konstanten...

--31.172.106.163 08:53, 26. Mai 2021 (CEST)