Diskussion:Echte Bandwürmer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Chb in Abschnitt Systematik der Bandwürmer
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Nun. Ich bin kein Zoologe oder Systematiker, vielleicht gibt es deshalb Unklarheiten: Ich dachte Ordnung komme nach Klasse (Subklasse) und vor Familie?

Aus dem Beitrag:

Systematik der Bandwürmer

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie bereits dargestellt gibt es bei den Bandwürmern die so genannten "monozoischen Bandwürmer", die den Echten Bandwürmern (Eucestoda) gegenüber gestellt werden. Diese bilden jedoch keine natürliche Einheit, sondern stellen vielmehr verschiedene Entwicklungsstufen in der Evolution der hochentwickelten Eucestoda dar. Im einzelnen handelt es sich dabei um die Gyrocotylidea, die Amphilinidea und die Caryophyllidea, denen in der klassischen Systematik der Rang der Ordnung zugeordnet wird. Innerhalb der Eucestoda werden dann weitere Ordnungen unterschieden:

  • Ordnung Gyrocotylidea
  • Nephroposticophora
    • Ordnung Amphilinidea
    • Cestoidea
      • Ordnung Caryophyllidea
      • Eucestoda
        • Ordnung Proteocephalata
        • Ordnung Pseudophyllidea
        • Ordnung Tetraphyllidea
        • Ordnung Trypanorhyncha

Während die monozoischen Bandwürmer in der Regel wenig bekannt sind, gehören den Eucestoda eine Reihe sehr bekannte und medizinisch relevante Arten an:

  • Da haben wir Taenia , Echinococcus und Diphyllobotrium, aber eine Zurdnung in obige Liste ist nicht möglich
  • Nebenbei sollte erwähnt werden, wenn diese Liste korrigiert wurde, dass sie unvolständig ist und auf welchen Autor sie sich bezieht. -- lg Robodoc 08:48, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten
  • Sind Cestoda nun Bandwurmartige oder Bandwürmer? Entweder ist der Beitragtitel falsch oder der Inhalt der Tabelle rechts.
  • Um Klarheit zu schaffen, schlage ich eine klare Systematik mit kurzen Erklärungen vor und einen neuen Beitrag Echte Bandwürmer
  • Dann können noch weitere "Bandwürmer wie die "Cestodaria" aufgenommen werdn, die es ja auch als Unterklasse neben den Eucestoda zu geben scheint.
  • Hm, ich bin kein Experte, aber vielleicht kann ich gerade deshalb als "dummer Benutzer" Hinweise zur "Benutzerfreundlichkeit" dieser Seite geben.
  • Rinderbandwurm wird z.B. zu einer Begriffklärungsseite Typ1, um von vornherein auf diese verwirrende Tatsache hinzuweisen, -- lg Robodoc 09:06, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Hi Robodoc,
Ich werde beizeiten verscuhen, mich der Systematik bzw. der Darstellung in mehreren Artikeln annehmen (steht schon länger auf meiner to do). Das altbekannte Problem ist der "first in last out-stack" meiner to do und die fehlende Zeit. Im Moment hänge ich bi den [Flugsaurier]]n und eigentlcih stehen noch einige andere Baustellen und Ideen an. Mal sehen, auf meiner Benutzerseite habe ich es schon einmal notiert. -- Necrophorus 10:03, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Das mit Rinderbandwurm stimmt eigentlich so schon. Weil man ja entweder den Bandwurm vom Mensch oder vom Rind so bezeichnen kann, obwohl der Bandwurm des Rindes recht unbedeutend ist muß ich sagen.
Wegen der Einordnung da hakts noch etwas, ich würd Echte Bandwürmer gern vermeiden weil das dann noch verwirrender ist, wenn jemand nach Bandwürmern sucht und dann durch Taxonomie verwirrt wird ( was ironischerweise schon jetzt passiert :-) ). Das Sinnvollste wird wohl sein sich auf eine Einteilung als Haupteinteilung zu verständigen und die andere dann als zweite Option hinzustellen, es sei denn Necrophorus findet da was "offizielles" ;-). Und falls die Todo Liste wirklich zu lange wird, einfach die Widersprüche raus und dann halt nur eine Einteilung rein, das hat dann ja noch Zeit und ich kümmer mich darum, was allerdings sicher viel länger dauern wird :-(. --chb 12:55, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Generationswechsel

Ich denke dass der dargestellte Generationswechsel/Lebenszyklus eine Mischung aus Art- und Eucestodenspezifischen Sachen ist. Fuer die Cestoden sicher nur ein Beispiel. Waere es nicht sinnvoll, hier fuer die Cestoden allgemeine Dinge zu nennen (vorkommende Modi, Larventypen) und dabei auf Beispiele zu verweisen? Viele Gruesse, Entnahme 19:19, 1. Jun 2004 (CEST)

Gute Idee, aber was ich viel wichtiger finde wäre die Unterscheidung Cestoda/Eucestoda irgendwo festzumachen, weil im Moment tappe ich da im Dunkeln. --chb 20:27, 1. Jun 2004 (CEST)
Argh, ich meinte nicht Eucestoden, sondern Cestoida. Sorry, Entnahme 20:37, 1. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sollten wir das wirklich mal in verschiedene Artikel splitten (Vorschlag nach Ax): Bandwürmer für die Cestoda, dann die Gruppen Gyrocotylidea und die Nephroposticophora, darunter die Amphilinidea und Bandwurmartige (Cestoidea) und schließlich die Caryophyllida und Echte Bandwürmer (Eucestoda). Für die übrgreifenden Taxa reicht dabei immer ein kurzer Abschnitt, welche Schwestertaxa die Grupope umfasst und welche Apomorphien sie aufweisen, damit eine klare Differentierung gegenüber dem jeweils koträren Taxon vorhanden ist. Damit lösen wir die Verwirrungen innerhalb des einen Artikels auf. Mein Problem sind aber mal wieder die besch.... Kategorien, ich weiss nie, auf welche Stufe ich sinnigerweis die Taxa einordne, damit sie der klassischen Systematik konform laufen >;O( Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:58, 1. Jun 2004 (CEST)

Jo dann lassen wir die Bandwümer so wie sie sind, und setzen nur bei der Systematik für die verschiedenen Taxa neue Artikel hin, und Bandwürmer selbst wird der Überbegriff. Wird zwar am Anfang recht rot sein, aber man hat alles sauber getrennt :-) --chb 21:14, 1. Jun 2004 (CEST)
Ax oder Ehlers waere exzellent, mit den taxonomischen Kategorien wird es allerdings in der Tat aeusserst schwierig. Ein freundliches Kladogram auf die Hauptseite, Klasse, Ordnung, Familie "klassisch" wo es geht und die Zwischenkategorien diskret unter den Tisch? Gruesse, Entnahme 21:34, 1. Jun 2004 (CEST)

Der Text bezieht sich eigentlich beinah ausschliesslich auf die Eucestoda, deshalb habe ich ihn unter das Lemma Echte Bandwürmer geschoben, Bandwürmer ist jetzt ein redirect darauf. Wegen dem Lebenszyklus lann ich grad net schauen (keine vernünftige Literatur im Haus), vielleicht tippe ich aber die anderen Artikel als Kurzarikel diese Woche noch. Allerdings sollten wir uns über die Benamsung noch einigen. Mein Vorschlag (entspr. Ax 1995):

Einwände? -- Necrophorus 21:28, 1. Jun 2004 (CEST)

Finde ich gut, aber Nephroposticophora und Cestoidea brauchen vielleicht nicht unbedingt einen eigenen Artikel. Kategorien sind natürlich wieder Mist, wie willst Du die zuordnen? --mmr 21:49, 1. Jun 2004 (CEST)
Ich wuerde es auch nicht zu klein hacken. Zumal man zu einigen Gruppen wenig mehr "gemeinsames" sagen koennte als die Synapomorphien. Die Biester (Parasiten allemal) sind zu divers. Ansonsten prima. Entnahme 21:57, 1. Jun 2004 (CEST)

Ich bin jetzt der Einfachhalt halber doch auf die klassische Systemaik umgestiegen und habe die bei Bandwürmer eingebaut (Sie entspricht der Darstellung bei NCBI, Tree of Life und Lucius), Alternativen diskutiere ich beizeiten:

Demnach werden die Bandwürmr als Klasse, Monozoische und Echte Bandwürmer als Unterklasse (erstere wahrscheinlich paraphyletisch) und die Taxa darunter als Ordnungn behandelt. Zu den Amphilinidea gibts im Tree of Life nett viele Infos, vielleicht klemme ich mich da mal hinter und mach was rundes draus.

Zu den Kategorien: An dieser Stelle merkt man mal wieder, wie besch.... unsere Fixierung auf klassische Systeme ist, wenn man phylogenetische zur Auswahl hat >;O( -- Necrophorus 23:46, 1. Jun 2004 (CEST)

Stimmt, aber da wir nunmal damit leben müssen, ist Deine Auswahl oben vernünftig. Phylogenetisches System sollte in Form eines Kladograms aber in den Artikel Bandwürmer, damit die Infos nicht verloren gehen. --mmr 00:15, 2. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Echte_Bandwürmer&oldid=68527615“