Diskussion:Edelfische
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von W!B: in Abschnitt Redundanz zu Physostomen
Redundanz zu Physostomen
[Quelltext bearbeiten]@W!B:, Emergency doc, Meloe, Hannes 24, Melly42: Haplochromis: Was machen wir nun mir dem Artikelchen Physostomen? Weiterleitung? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:53, 10. Jun. 2019 (CEST)
- die Sache mit der Schwimmblase (siehe disk bei Physostomen) gehört abgeklärt und die Info aus Physostomen in Edelfische eingearbeitet und eine WL machen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 11. Jun. 2019 (CEST)
- danke euch: ja, ich habe es vorerst getrennt gelassen, weil mir nicht klar geworden ist, ob der (heute noch relevante) ausdruck "Physostomen" wirklich mit dem konzept der "Edelfische" übereinstimmt: ausser dem nachweis im Spektrum-Lexikon https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/physostomen/51621 (oder https://www.biology-online.org/dictionary/Physostomi) hab ich keine genauere definition gefunden: und dort wird explizit von "mit dem Darm verbunden" gesprochen.
- https://books.google.at/books?id=1pJ9fnBYOSgC&pg=PA58 gibt noch Müllers ausführungen 1846, das hab ich noch nicht gelesen. ich hab auch nicht nachgeprüft, ob es später ein anderes Konzept der Physostomi als Müller/Brehm gab. cf. Albert Günther Catalogue of the Physostomi in the collection of the British Museum 1866 https://www.biodiversitylibrary.org/part/167568, damit scheint der begriff ins englische übergegangen zu sein. --W!B: (Diskussion) 08:39, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Ich hab´s mal ein wenig nach Standardlit. ausgebaut, ohne auf die Phylogenie oder die "Edelfische" einzugehen. Wer mag, kann das ja ergänzen.--Meloe (Diskussion) 08:40, 11. Jun. 2019 (CEST)
- ja, wollte ich auch grad sagen: oder umgekehrt, Physostomen so belassen (wie Physoclisten), und dort nur die etymologie einbauen, und anmerken, dass es [vermutlich] auf die müllersche ordnung zurückgeht: um keine TF zu betreiben, am besten nur mit "siehe auch".
- und WL Physostomi: hierhin, dorthin oder BKS? --W!B: (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Hier hin, und nur hierhin. Das ist ein Taxon, das nach einem Merkmal benamt ist. Das wäre so, als würde von Knochenfischen zu Knochen weitergeleitet.--Meloe (Diskussion) 09:35, 11. Jun. 2019 (CEST)
- danke. und werden veraltete lateinische taxone ebenfalls kategorisiert? --W!B: (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2019 (CEST)
- Hier hin, und nur hierhin. Das ist ein Taxon, das nach einem Merkmal benamt ist. Das wäre so, als würde von Knochenfischen zu Knochen weitergeleitet.--Meloe (Diskussion) 09:35, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Ich hab´s mal ein wenig nach Standardlit. ausgebaut, ohne auf die Phylogenie oder die "Edelfische" einzugehen. Wer mag, kann das ja ergänzen.--Meloe (Diskussion) 08:40, 11. Jun. 2019 (CEST)