Diskussion:Eden (Roman)

Die Aussage von einer gezielten Expedition nach "Eden" ist schlichtweg falsch!

Tatsächlich war ein anderes (ungenanntes) Ziel geplant und durch einen Berechnungsfehler in der Navigation gerät das Schiff in die Atmosphärenschleppe des Planeten und stürzt ab. Es wird auch am Ende nochmals ausdrücklich erwähnt, das man eigentlich nur vorbeifliegen wollte.

Um Eden korrekt zu beschreiben muss unbedingt das zentrale Thema verdeutlicht werden: Genmanipulation! (wenngleich zum Zeitpunkt des Erscheinens die Vorstellung offenbar mehr in Richtung "Zusatzausrüstung" - allerdings weniger im Sinne des klassischen Cyborgs - ging). Der Versuch einer industriellen Genmanipulation scheiterte bzw. hatte teilweise katastrophale Folgen (Mißbildungen bis zur Lebensunfähigkeit). Die Vertuschung durch ein autoritäres Regime kulminiert als Handlungshöhepunkt im Angriff der Staatsmacht auf die daraufhin fliehende Raumschiffbesatzung in einem notdürftig geflickten Schiff. Interessanter Aspekt dabei ist die "Verbannung" der Mißgestalteten aus den eigentlichen Lebenszentren.

Der Titel "Eden" ist damit auch erklärbar. Er ergibt sich aus den paradiesischen Versprechen der Technologie und ist somit extrem sarkastisch in Bezug auf das tatsächliche Ergebnis. Etwas Sarkasmus zieht sich übrigens wie ein roter Faden durch das Werk, angefangen vom netten Spruch von der "...wohl ersten Landung UNTER der Oberfläche eines Planeten..." nach dem Absturz.

Insgesamt stellt "Eden" somit wohl eine Warnung vor den Versuchen der Menschheit dar, sich als "Herrscher der Schöpfung" aufzuspielen. Damit ist "Eden" trotz teilweiser technischer Überholtheit aktueller und empfehlenswerter denn je.

In einer Veröffentlichung in der DDR wurden die Wesen übrigens als "Doppelts" bezeichnet (was mir einleuchtender erscheint).

Viele Grüße Roy

Also ich habe nochmal neu geschrieben ... das mit der Genmanipulation kommt hoffendlich durch. Die Moralische und Ethischen Aspekte die man aus dem Roman rausziehen soll, habe ich allerdings nicht eingearbeitet. Vielleicht sollte man noch einen Punkt: Moral unten anfügen.Machst du das Roy? --Kogno23 15:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Mir fehlt noch der Aspekt mit der Informationstechnik, bzw. der Zensur. Muss das aber selbst erst nochmal etwas nachlesen. Etwas Gliedrung wäre auch kein Fehler --Vux 18:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Du meinst die Aspekte zur Informationstheorie um mit den Doppelts kommnizieren zu können ... ja, dass könnte man alles unter Moral laufen lassen ... ich schaue mal ob mir zu allem was kurzes und prägnates einfällt.--Kogno23 00:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Überarbeitung November 06

hallo Kogno und Vux. - Entschuldigung, ich hatte die Diskussion hier nicht gesehen. Nichtsdestotrotz war die bisherige Inhaltsangabe untragbar. - Ich schlage vor, wir teilen in "Inhaltsangabe" und "Themen". Die Inhaltsangabe mach ich schon. Die Themen sollten wir sammeln; dafür hänge ich unten eine Liste an. - Gruß --Logo 01:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Die lange Beschreibung sollte nur als Hilfsmittel dienen. Der Totalitarismus wurde auch nur angedeutet und könnte auch ein Übersetzungsfehler gewesen sein (nicht vom poln. ins deutsche sondern vom doppl. ins erdisch) Ist aber erwähnenswert. Viel wichtiger finde ich die Tatsache, dass man alles Fremde versucht mit eigenen Erfahrungen zu fassen (Erkenntnistheorie). Die Informationstheorie beschäftigt sich nicht mit dem Inhalt von Nachrichten. Was hier auch lange unter den Tisch gefegt wurde, war die Tatsache das Lem Medizin studiert hatte. Er sieht alles wie einen Organismus auf dem ein Fremdkörper eingeschlagen ist. Krieg (abwehr) ist somit naturgegeben, ob uns ein Virus befällt oder eine Rakete auf einen Organismus (Planeten) stürtzt. --Kogno23 13:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Gut, ich schlage vor, wir lassen Deine Liste unten mitlaufen und arbeiten sie stückweise ab. Ich habe nur die Perspektive der Astronauten nach oben gesetzt, weil das die (einschränkende) Grundvoraussetzung der Betrachtung ist. - Ich schlage außerdem vor, in jedem Thema ein oder zwei Beispiele vorzustellen. - (Übrigens: Welche Aktivitäten der Doppelts unmittelbare Antwort auf den Raketeneinschlag sind, ist m.E. umstritten, d.h., die Astronauten wissen nicht so recht, oder?) --Logo 15:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Zur Klammer: Genau. Bei mir kam das so an als wenn a) die totalitären Handlungen der Doppelts vom einzelnen nicht mehr beeinflusst werden kann oder b) ein fremder Unbekannter die Macht übernommen hat.

Zur perspektive der Astronauten bei kontaktaufname mit 'Ausserirdischen': Es gab eine schöne Stelle die war so: "Selbst wenn die Bewohner dieses Planeten in Retorten hergestellt sein sollten oder unter noch unheimlicheren Bedingungen auf die Welt gekommen sind, sehe ich nur drei mögliche Verhaltensweisen: den Versuch, mit den Ankömmlingen Kontakt aufzunehmen, den Versuch, sie anzugreifen, oder Panik. Es hat sich erwiesen, dass noch eine vierte möglich ist, nämlich völlige Gleichgültigkeit." (Achtes Kapitel kurz vor dem Ende) --Kogno23 22:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich hab jetzt mal "Themen" und das erste Kapitel "Perspektiven" ausgeführt. Tendenz: Nicht zu kompliziert. --Logo 03:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Liste der Themen

• Perspektive der Astronauten
• Totalitäre Gesellschaft
• Erkenntnistheorie
• Genmanipulation
• sinnlose Produktion
• Krieg / Medizin

Handlungs- und Logikfehler

Hallo,

das Buch strotzt vor Logik- und Handlungsfehlern - vielleicht was Lem deshalb mit seinem Werk so kritisch. Sollte hier ein Hinweis ggf. mit Beispielen hinzugefügt werden?

Viele Grüße! --Semmelrocks (Diskussion) 21:04, 16. Okt. 2024 (CEST)