Diskussion:Eduard Albert Meier

Löschanträge

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Eduard Albert Meier“ wurde ab dem 29. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Eduard Albert Meier“ wurde ab dem 26. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

BEAM -> FIGU

Wir sollten vermehrt darauf achten, dass FIGU-bezogene Belange, also des Vereins, auf der FIGU-Seite eingepflegt werden, und bei BEAM nur die persönlichen resp. nicht-vereinsbezogenen Dinge. --Rickauer 11:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht noch sinnvoller: Alles bei FIGU einarbeiten und den Artikel löschen. Die wirren, IMHO offensichtlich einer psychotischen Erkrankung zuzuordnenden Einlassungen Herrn Meiers sind doch in einer Enzyklopädie völlig fehl am Platz. Wenn man E.A.Meier für relevant hält, nun dafür gibt es vielleicht Argumente. Dann aber die groben Daten: Wann, wo geboren? Für was bekannt? ("Er ist 'Ufologe' und behauptet mit Außerirdischen in Kontakt zu stehen." - das würde reichen.) Insbesondere die Details seines Familienlebens sind nicht nur überflüssig, sondern (falls sie überhaupt zutreffen) unangebracht, da seine Frau und Kinder sicherlich keine Personen des öffentlichen Interesses sind.

Der Artikel ist aber, abgesehen davon, auch so unglaublich schlecht geschrieben, dass schon aufgrund dessen der Löschantrag meiner Ansicht nach berechtigt ist.--JoVV 01:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Weblinks

Bitte unter Berücksichtigung von WP:WEB reduzieren. --OecherAlemanne 11:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Hab ich mal versucht. Gruss --hroest Disk 16:56, 13. Dez. 2008 (CET)

Artikel "Astralreisen" existiert nicht mehr; Neuanlage ist unwahrscheinlich. Habe den Link umgeschrieben. 21:43, 16. Mär. 2009 87.189.217.33

2 weitere rote Links umgeschrieben 18:04, 20. Mär. 2009 87.189.205.159 Dragonfly

gelöschte Diskussionen

Hallo Hob Gadling,

wenn hier irgendwas sooo wichtig ist, dann führe doch bitte ein Archiv ein. (nicht signierter Beitrag von 80.226.25.138 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 21. Sep. 2009 (CEST))

Hallo Dragonfly,

ein Archiv kannst Du auch selbst anlegen. Was Du scheinbar gelöscht hast (auch oben unter "Theoriefindung", wo du die Überschrift stehen gelassen hast), ist immer noch gespeichert: alle älteren Versionen sind weiterhin einsehbar für jeden. Die Löschungen tragen nichts zur Verbesserung des Artikels bei und sind daher überflüssiger Aufwand. Bitte lass es in Zukunft. Deine "Mitarbeit" bei Wikipedia (sofern man es so nennen möchte) war bislang nicht rühmlich, und wenn du Dein Verhalten nicht änderst, wirst Du hier weder irgendetwas bewirken noch Anerkennung finden. Jonas kork 11:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jonas kork,

war ich nicht. Ich werde mir hier ganz gewiß nicht die Mühe machen, hier ein Archiv einzuführen. Da mein Benutzer immer noch gesperrt ist, lasst mich doch bitte in Ruhe. Im übrigen sind diese Artikel hier ganz gewiß kein Ruhmesblatt für Wikipedia und zeigt eigentlich nur, dass hier jeder drin herumhacken kann, wie er will. (nicht signierter Beitrag von 78.49.147.230 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 3. Okt. 2009 (CEST))

Barbara Hand Clow

Bitte die Äußerungen über Barbara Hand Clow herausnehmen. Es besteht kein Einverständnis von Barbara Hand Clow in diesem Zusammenhang; Man fühlt sich durch wirre Äußerungen beleidigt. Dies ist die richtige Internet-Adresse: www.handclow2012.com --78.48.213.125 19:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

es braucht auch kein Einverständnis von Barbara Hand Clow um sie hier zu erwaehnen. Aber ich wuerde etwas vorsichter sein, anderen "wirre Äußerungen" vorzuwerfen :-) Gruss --hroest Disk 11:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia unterliegt allgemeinen Recht und es ist selbstverständlich ein Einverständnis nötig, um sie in den Zusammenhang mit Sekten zu bringen. Die Schizo-Äußerung von JonValkenberg ist unbestreitbar wirr. Ich wäre an Ihrer stelle vorsichtig, denn der Kommentar scheint von einem Anwalt oder Urheberrechts-Agenten zu kommen und ist juristisch präzise formuliert.--Whiteheaddragon 16:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Meier eine Behauptung aufstellt und andere als Luegner beschimpft, ist das ev. eine Sache fuer die Justiz. Wenn Wikipedia darueber berichtet, nicht. Insbesondere wenn die Quelle genau bezeichnet wird und Wikipedia nichts hinzufuegt / abaendert. Gruss --hroest Disk 19:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Hannes, ich sehe in dem Beleg Baraba Hand Clow nicht als "schizophrene Lügner" beschrieben; Es wird das Wort "unhaltbar" benutzt. Es wird auch nicht belegt, welche "Kritiker" über Barbara Hand Clow sich äußern. Wurde auch der Textbaustein BLP oben beachtet? --Löschtroll 5.0 13:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Loeschtroll, ich denke die Originalaussage „wie die unhaltbaren Behauptungen von Penny McLean, Barbara Hand Clow, Barbara Marciniak und Amorah Quan Yin und andern, die behaupten, mit mir [Ptaah] oder mit anderen Personen oder irgend- welchen Geistwesen unseres Volkes in irgendeiner Form in Kontakt zu stehen.“ deckt sich ziemlich gut mit der Aussage im Text hier Kritiker führen aus, dies negiere die Kontaktberichte vieler anderer wie zum Beispiel Barbara Hand Clow, Jani King, Barbara Marciniak, und «Amorah Quan Yin», die sich ebenfalls auf Kontakte mit den Wesen von den Plejaden berufen. Anscheinend hat Benutzer:Jonas kork die Quellenangabe verschoben, denn diese beiden Saetze gehoeren zusammen. Ob sich auch fuer den Satz Meier behauptete auch, er sei das einzige menschliche Wesen auf der Erde, das Kontakt zu den Plejaren (vormals Pleiadier) gehabt habe und jeder, der anderes behaupte, sei ein Lügner, Scharlatan oder litte unter einer Form von Schizophrenie eine ausrechend gute Quelle finden laesst sei dahingestellt. Gruss --hroest Disk 14:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte es nach bisherigen Erfahrungen für problematisch, Internetlinks als Beleg anzugeben, die offenkundig jederzeit von der Sekte umeditiert werden können. Zumal der Server sich anscheinend im juristischen Niemandsland (Schweiz) befindet. Sich die Intenetseite via Screenshot o.ä. zu einem bestimmten Zeitpunkt zu dokumentieren und hereinzustellen würde vermutlich zuviel Speicherkapazität kosten. altes Problem, vor allem wenn es um Profi-Internetwarriors von Sekten handelt. Häufiges Problem. Wikipedia steht da jedenfalls oft im Nachhinein dumm da.--Löschtroll 5.0 15:05, 13. Jul. 2010 (CEST)

Naja so ganz ohne Recht und Ordnung sind wir hier nicht. mit dem screenshot haetten wir ev. urheberrechtliche Probleme, aber es waere interessant. Zumindest die Kernaussagen, den einen Satz haben wir ja kopiert. Aber ja, ich stimme deinen Bedenken grundsaetzlich zu. Gruss --hroest Disk 23:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe den Link auf das FIGU-Bulletin aktualisiert. Die Fußnote hatte ich verschoben, weil ich den Hauptteil der Aussage ("Kritiker führen aus, dies negiere...") im FIGU-Text nicht belegt sehe. Weder Billy noch Ptaah erwähnen irgendwelche Kritiker. Wenn der Satz vor die Fußnote soll, müsste er also umformuliert werden; wenn er belegt werden soll, braucht es wohl noch eine andere Quelle (welche Kritiker denn bitte schön? die anderen Kontaktler selbst?) - noch einfacher wäre es, diesen Satz zu löschen. Gruß, Jonas kork 16:29, 31. Jul. 2010 (CEST) PS: Statt eines Screenshots etc. reicht es vermutlich, sich einfach die entsprechende PDF abzuspeichern. Jonas kork 16:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

URV?

Ich wäre für das Löschen des ganzen Artikels; Der scheint ja erhebliche Probleme mit dem Urheberrecht zu haben. Wie ich jetzt sehe wird mit der Schizo-Äußerung auch noch irgendein Scharmane einer indianischen Religion herabgewürdigt, und die Sekte verbindet mit der Schizo-Äußerung auch noch Aussteiger oder Ähnliches. Das sollte abgestellt werden.--Wikinator2010 17:35, 2. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mal konkret: Gegen welche Textteile erhebst Du den Verdacht einer Urheberrechtsverletzung? Und welche "Schizo-Äußerungen" im Artikel sollten "abgestellt werden"? Ich fänd es gut, wenn wir auf der Diskussionsseite nicht nur Allgemeinheiten von uns lassen, sondern auch zielgerichtet Probleme und Verbesserungsmöglichkeiten des Artikels benennen. Gruß, Jonas kork 11:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jonas. Den Absatz mit der Schizophrenie-Äußerung etc. hatten Sie ja bereits herausgenommen. Hatte ich noch nicht gesehen. hat sich insofern erledigt. Allerdings sollte folgende Passage ein k.o-Kriterium für den ganzen Artikel sein: "Manche Fotos sind besonders umstritten, beispielsweise die die Apollo-Soyuz-Koppelung und Zeitreisen zeigen sollen. Viele wurden offensichtlich durch das Abfotografieren von Science-Fiction-Büchern, Gemälden und Fernsehsendungen hergestellt[6], beispielsweise sieht Meiers plejadische Kontaktperson «Asket» einer Tänzerin in der Show von Dean Martin ähnlich. Meier behauptet, diese Fotos seien durch Geheimdienste ausgetauscht worden und in seine Sammlung geraten, um seinen UFO-Fall in Verruf zu bringen." Sowas nennt man gemeinhin eine Urheberschutzrechtsverletzung. Über einen Löschantrag gegen den ganzen Artikel würde ich nochmal nachdenken. Ich bin diesbezüglich noch am meditieren über die Begriffe "Relevanz", "Lexikarisch" und "Enzyklopädischer Inhalt"--Wikinator2010 15:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wikinator, bei Wikipedia duzen sich die meisten, daher bin ich so frei und tue das ebenfalls. Falls Du/Sie gesiezt werden möchtest/möchten, genügt ein kurzer Hinweis. Dein Urheberrechts-Argument verstehe ich nicht: Falls Billy Meier das Urheberrecht anderer Personen verletzt hat, betrifft das Wikipedia in keiner Weise. Dass ihm aber solche Urheberrechtsverletzungen vorgeworfen wurden, lässt sich belegen und kann daher hier erwähnt werden. Im Artikel selbst wird ja dadurch kein Urheberrecht verletzt. Dass Billy Meier ausreichend relevant ist, um einen Artikel bei Wikipedia zu rechtfertigen, denke ich schon. Anhaltspunkte finden sich unter Wikipedia:Relevanzkriterien, z.B. im Abschnitt 7.12 Schriftsteller und Sachbuchautoren oder evtl. auch Abschnitt 5.6 Religiöse Gruppen. Vielleicht lassen sich auch gute Gegenargumente finden, das weiß ich nicht. Mal abgesehen von der Relevanz kann man sicherlich die Qualität des gegenwärtigen Artikels kritisieren... Schönen Gruß, Jonas kork 11:18, 7. Jul. 2010 (CEST) - PS: Zur Relevanz bzw. zum Löschantrag, über den Du meditierst: 2008 wurde die Löschung bereits beantragt und abgelehnt (siehe die Links oben auf dieser Diskussionsseite). Vielleicht helfen Dir die Argumente und Standpunkte aus den Löschdiskussionen weiter? 09:32, 7. Jul. 2010 Jonas kork

Schizophrenie

O.K., ich bin neu hier, aber die Schizophrenie-Passage von JonValkenberg halte ich für extrem bedenklich. Müssen solche Äußerungen wirklich sein? --Wikinator2010 17:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

wenn sie wahr sind, dann ja. JonValkenberg sollte mindestens eine Quelle anfuehren fuer diese Aeusserungen. Gruss --hroest Disk 11:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

In einigen Facebook-Chats wird behauptet, der Schizo-Beitrag von JonValkenberg sein rückdatiert worden und die Versionsgeschichte wäre umeditiert worden. Stimmt das? Gibt es dazu eine Diskussion von Administratoren, die man einsehen kann?--Dr. Klinker-Emden 10:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Dr. Klinker-Emden, du beziehst dich wohl auf http://semjase-semjase.blogspot.com/2009/01/der-schweizer-baron-von-mnschhausen.html und die entsprechenden Kommentare? so etwas ist ohne direkten mysql-datenbank zugang nicht moeglich und auch dann wahrscheinlich nicht machbar, da man auch die Laufnummer aendern muesste. Dies ist aber offensichtlich nicht passiert, man vergleiche http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=68194147 mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=68194148. Der zweite Beitrag hat die naechste Laufnummer und ist ein paar Sekunden spaeter entstanden. Ausserdem: Wieso sollte ein Beitrag rueckdatiert werden? das wuerde ja gar keinen Sinn ergeben. Deshalb: 1. Nein 2. es gibt keinen Mechanismus in der MW-Software mit dem so etwas ueberhaupt moeglich ist und somit auch keine Diskussionen darueber. Gruss --hroest Disk 11:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Link, Hannes Röst. Ist alles etwas zu krank für mich. Ich hoffe Ihr wisst was Ihr hier tut. Gruß --Dr. Klinker-Emden 21:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Dr. Klinker-Emden, vielleicht hilft Ihnen dieser Link weiter: Altes Benutzer-Löschprotokoll. Eventuell den Administrator MBq fragen, was der Anlass dafür war. (Weil sich der Benutzer JonValkenberg ja nicht auf dieser Diskussionsseite äußert, aber dafür eifrig im Artikel editiert, Benutzerlöschungen beantragt und von Anfang an an der Erstellung dieses Artikels involviert war) Bei Benutzerlöschungen können auch Teile der edits oder alle edits eines Users entfernt werden. Sollte aber irgendwo auch diskutiert worden sein. Aus ähnlichen Gründen lege ich auch keinen User mehr an, sondern äußere mich via IP, was extra für derartige Steitfälle offengelassen wird. Mit den Benutzerkonten hat man eh nur Ärger--77.10.8.128 17:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Arbeitsstil bei diesen Artikel

Ich beobachte diesen Artikel eher zum Spass, und es überrascht mich, wie hier immer heimlich die ganz dicken Klöpse hineineditiert werden, meist ganz von oben abgesegnet. (So wie jetzt dieses Guru-Bild) Auf Diskussionen legt hier wohl niemand Wert, weder die Benutzer JonValkenberg als auch jetzt Rickauer. Der Artikel an sich, die Editierweise und die Diskussionsbereitschaft an sich betrachte ich als ein Schandfleck für Wikipedia. Und dieser Artikel wird auch in einigen Blogs als ein Negativ-Beispiel für Wikipedia geführt. Wollte ich nur mal gesagt haben. (PS: Wenn es wenigstens ein Bild von einem Ufo gewesen wäre wie im englischen Artikel...) --Whiteheaddragon 12:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Tatsache ist leider allgemein bekannt, daß Artikel von Firmen oder Geheimdiensten automatisch und abgeändert werden. Siehe Hier. Dies scheint auch diesen Artikel zu betreffen.--77.10.105.64 14:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

Neutralität der Belege

Die Einzelnachweise sollten überprüft werden, Vereinsseiten und Interessengemeinschaften sind keine reputablen Quellen.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:04, 22. Sep. 2015 (CEST)

Der Satzteil, dass Billy Eduard Albert Meier von sich selbst behauptet, ein Prophet zu sein, konnte ich nirgends in seinen Schriften verifizieren. Diese Bezeichnung geben ihm andere. Deshalb habe ich diesen Satzteil am 21.11.2016 gelöscht. Eine Sichtung und Akzeptanz der Änderung ist ausstehend. [22.11.2016] (nicht signierter Beitrag von Stefandominik (Diskussion | Beiträge) 22:57, 22. Nov. 2016 (CET))

Prophezeiungen

"Eine weitere Prophezeiung in Kontaktreport 251 behandelt den weiteren langfristigen Verlauf der Menschheit bis hin zur Unbewohnbarkeit der Erde und der Migration der Menschheit auf einen/mehrere andere Planeten. Diese Prophezeiung sieht sich jedoch massivster Kritik ausgesetzt, da dieser Kontaktbericht aus dem Jahr 1995 stammt, während 90%+ dieser Vorhersagen wortwörtlich in Manfred Dimde's "Die Weissagungen des Nostradamus - neu entschlüsselt" aus dem Jahr 1991 zu finden sind."

Ich, wie viele andere, habe das Buch "Die Weissagungen des Nostradamus - neu entschlüsselt" nicht. Würde es zumindest nicht einige Beispiele geben um die Behauptung zu unterstutzen, das Meiers Informationen in Kontakt Bericht 251 (1995) in den meisten Fällen wortwörtlich in Manfred Dimdes buch zu finden sind? Und wer hat diese Behauptung gemacht, was ist die Quelle? (nicht signierter Beitrag von Mahigitam (Diskussion | Beiträge) 11:23, 24. Sep. 2015 (CEST))