Diskussion:Effektive Antennenhöhe
Methode in Einleitung
[Quelltext bearbeiten]Derzeit wird gleich in der Einleitung des Artikels auf die ITU-Methode verwiesen. Ich halte das nicht für korrekt. Es stimmt, dass die effektive Antennenhöhe die "Höhe des Antennennmittelpunktes über dem mittleren Geländeniveau" ist. Wie das mittlere Geländeniveau definiert ist, dazu gibt es aber mehrere Möglichkeiten. Da gibt es nicht nur ITU und FCC, sondern auch noch eine von CCIR und weitere, die z.B. in verschiedenen Prädiktions-Software-Produkten verwendet werden. In der Einleitung gleich auf die ITU-Methode zu zielen ist ziemlich eng gedacht. --Asdert 14:34, 15. Jul. 2009 (CEST)
Sicher wird in den ITU-R Recomandationen mehr oder weniger genau die Methodik beschrieben, und jeder kann die Ermittlung der Heff für sich selbst definieren. In der professionellen Anwendung findet in der ITU Region I eigentlich nur die Methodik nach der ITU 370 Anwendung. Grundsätzich ist es jedoch immer ein empirisches Verfahren zur Feldprognose und kein analytisches. (nicht signierter Beitrag von 194.231.77.77 (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2010 (CEST))
- Hallo Asdert, zumindest ich kenne keine weiteren Definitionen der effektiven Antennehöhe. Die von Dir genannte Definition nach CCIR ist mit derjenigen der ITU-R identisch, da das frühere CCIR heute ITU-R heißt und somit schon deshalb identisch ist. Selbstverständlich könnte jeder technisch interessierte seine eigene effektive Antennenhöhe definieren. Und falls von Relevanz könnte man diese auch hier dann auflisten. Im Moment gibt es diese m.W. jedoch nicht. Alle mir bekannten Feldstärkevorhersageprogramme (oder wie von Dir genannt Prädiktions-Software-Produkte) verstehen unter der effektiven Höhe ebenfalls nichts anderes als die in ITU-R P.370 bzw. ITU-R P.1546 definierte effektive Höhe, zumindest dann, wenn die Feldstärke nach einer dieser beiden Empfehlungen berechnet werden soll. Ich glaube nicht, dass man die Einleitung des Artikels nur deswegen umstricken muss, weil es in irgendeinem Produkt irgendeine anders definierte effektive Höhe geben KÖNNTE. Und falls es eine solch relevante doch gibt: Bitte, nur zu. Viele Grüße! --Vhfuhf 23:43, 10. Jun. 2010 (CEST)