Diskussion:Ehrbach

Geografie und Nebenflüsse

Die Beschreibung der Nebenflüsse scheint in Anzahl, Namensnennung und Zuordnung (direkte Zufüsse oder Quellgewässer) nicht mit einem zeitgemäßen Meßblatt übereinzustimmen. Vielleicht sollte man heimatkundlich überlieferte Namen und heutige kartografische Angaben trennen und als solche erkennbar machen. z.B. heißt das Gewässer bei dem Ort Ehr noch Stollbach der danach unterhalb der Dörfer Ney und Kratzenburg zum Neyerbach wird, dann in den Kobelsbach mündet. Erst nach den Hierer- und Daubisbergermühlen wird der Name Ehrbach - kurz oberhalb der Klamm - heute kartografisch geführt. (Nach Landesvermessungsamt Rheinland-Pfalz, 1:50.000, Ausgabe 1995) --Dieter rogge 19:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Bach mit der Gewässerkennzahl 26992 wird von der Wasserwirtschaftsverwaltung RLP als Ehrbach bezeichnet. Demzufolge ist das Lemma für den Artikel richtig gewählt. Du hast Recht mit der Anmerkung, dass die Flussabschnittsnamen nicht oder nur unvollständig im Artikel genannt werden. Das sollte nachgeholt werden. Die Nebenflüsse habe ich nicht angeschaut, dass sollte in dem Zusammenhang aber auch erfolgen. -- SteveK ?! 12:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Es gibt bei den Nebenfluß-Namensnennungen zwischen dem Landesvermessungsamt Rhl.-Pfalz und dem Amt der Wasserwirtschaftsverwaltung Rhl.-Pfalz unterschiedliche Benennungen. Ich bin demnächst in Koblenz und werde versuchen korrekte Angaben zu bekommen.--Dieter rogge 19:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Burgen und Schlösser

Der Titel ist irreführend. "Zwei Burgen und ein Schloss" wäre zutreffender. Warum Schloss Schöneck mit Schloss bezeichnet wird, müßte eigentlich beschrieben werden. In alten Karten wird auch die Ehrenburg manchmal mit "Château" bezeichnet. Die Eingangszeile "Rittersitze..." zu dem Absatz ist unglücklichlich formuliert. Frage: Ist es erlaubt als normaler Autor in den Text einzugreifen? --Dieter rogge 18:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Von "Zwei Burgen und ein Schloss" bin ich als Überschrift nicht überzeugt, auch dann nicht wenn deine Angabe stimmt. "Rittersitze" wäre wohl die bessere Überschrift, wenn man sich dran stört, dass es nur zwei Burgen und ein Schloss ist, die unter dem Titel "Burgen und Schlösser" gelistet werden. Ungünstig ist auf alle Fälle die Liste, die man bei drei Artikeln wohl in Fließtext umwandeln kann. Da die genannten Rittersitze einen eigenen Artikel haben, kann man sich hier wohl auf die Lagebeschreibung beschränken.

Das wichtigste zum Schluss: Es ist schön, dass du hier vor einer Änderung auf die Problematik hinweist. So kann man vor Änderungen klären, ob eine Änderung sinnvoll ist. Das ist bei Unklarheiten sicher der beste Weg. Aber: Wikipedia ist ein Wiki und das Wesen eines Wikis ist es, das jeder Änderungen vornehmen kann, auch ohne Rücksprache. Da die Texte in der WP belegt werden müssen, sollte zumindest in der Zusammenfassung die Quelle angegeben sein. Nur Mut, versuch es mal. -- SteveK ?! 13:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo SteveK, besten Dank für die Reaktion und Ermunterung. Ich warte noch auf Auskunft des rheinland-pfälzischen Landesvermessungsamtes, bevor ich mich an den Artikel begebe. Über deine Beobachtung dieser "Eingriffen" würde ich mich freuen. --Dieter rogge 11:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Burgen und Schlösser kann man doch auch ohne LVermA abhaken. Dafür braucht man letztlich nur eine Karte. Ich überlasse es mal dir, die Änderung zu machen, einfach zum üben ;-) -- SteveK ?! 19:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Die LVMA-Angaben brauche ich für eine genauere Behandlung von "Zuflüssen". "Burgen und Schlösser" sollte m.M. nach etwas mehr beinhalten, als nur eine Ablage von Links zu den jeweiligen Artikeln zu sein. Wäre der Titel "Historische Sehenswürdigkeiten" einladender? Man könnte dazu auch einige Mühlen nehmen, die auf ein gleiches Alter wie die Burgen zurückblicken können.--Dieter rogge 11:41, 14. Feb. 2010 (CET)

Ob die Mühlenstandorte noch sehenswert sind, kann ich nicht beurteilen. Aber die Überschrift ist schon ganz gut, vielleicht könnte man auf das "historische" verzichten, dann kann man alle Sehenswürdigkeiten darunter aufführen. Die Mühlenstandorte sind aus anderen Gründen aber wieder interessant: Zum Einen meist mit Wasserbauten verbunden (Wehre), zum Anderen stellen Mühlen durch die Nutzung der Wasserkraft eine wirtschaftliche Nutzung dar, was ja auch ein interessanter Aspekt ist. -- SteveK ?! 15:29, 14. Feb. 2010 (CET)