Diskussion:Eicosanoide

Perspektive

In diesem Themengebiet überragt die englischsprachige Wikipedia die Deutsche um Potenzen... daher habe ich das erstmal so allgemein zusammengefasst. Natürlich sind gerade in letzter Zeit die Resolvine, Lipoxine und Maresine als Eicosanoide beschrieben worden mit hochinteressanter biologischer Wirkung. Aber solang in der deutschen Wikipedia nicht einmal ein Artikel zu 20-HETE existiert, ist es nicht möglich, darauf einzugehen. Da steht also noch viel Arbeit aus, da es beruflich mein Fachgebiet ist, werde ich aber versuchen das Defizit schrittweise zu beheben. Wobei mir auffällt dass in den enlgischsprachigen Artikeln zwar viel steht, aber vieles ist nicht ganz zutreffend, einseitig oder bezieht sich auf veraltete Quellen. Einfaches copy & paste ist hier also leider nicht möglich. Zuerst werde ich also mal versuchen, in den englischen Artikeln etwas Ordnung zu schaffen. --Max schwalbe (Diskussion) 17:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Eico-, Eiko-, Ico-

Die latinisierte Form Eico(si)- der griechischen Vorsilbe Eiko(si)- wird offenbar immer verbreiteter. Meine Pharmakologie- und Physiologielehrbücher aus den 90ern schreiben Eikosanoide, mein Roche-Lexikon und das Biochemie-Lehrbuch aus den 2000ern schreiben Eicosanoide. Der Artikel wurde erst im März 2016 von Eikosanoide nach Eicosanoide verschoben, allerdings leider nicht mit der korrekten Verschiebeprozedur, sondern durch Löschen des Textes unter Eikosanoide und Einfügen dieses Textes hier unter Eicosanoide. Ist daher etwas mühsam nachzuvollziehen. Zur angeblichen IUPAC-Empfehlung "Icosanoide" habe ich keine Belege gefunden. Es gibt wohl die Empfehlung der IUPAC, die Vorsilbe Eicosa- weiter zu Icosa- zu anglisieren (dann wäre immer noch die Frage, was das für Auswirkungen auf deutsche Namen hat), dabei geht es aber um systematische Namen in der organischen Chemie (also analog zu Penta-, Hexa- usw.), nicht um Trivialnamen. Ein Preferred IUPAC Name, wie es im englischen Artikel seit 2011 wieder heißt, ist es jedenfalls nicht. Man findet weder eicosanoid(s) noch icosanoid(s) in der entsprechenden IUPAC-Veröffentlichung zur Nomenklatur in der organischen Chemie. --Biologos (Diskussion) 16:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

"Eicosanoide" ist für sich genommen ein sehr schwer abgrenzbarer Begriff. Ich stecke in der Eicosanoidforschung direkt drin. Aktuell gibt es die Entwicklung, anstatt von Eicosanoiden von Oxylipinen zu sprechen. Unter Oxylipine hatte man bisher etwas anderes verstanden. Da der Begriff aber besser zu dem passt, was man mit "Eicosanoiden" meint (nämlich eben NICHT nur C20-Körper), gibt es aktuell diese Tendenz. Achja, dass sich "Eikosanoide" nicht durchgesetzt hat, liegt vielleicht daran, dass der Begriff außerhalb des Fachenglischs kaum genutzt wird/von Bedeutung ist. Da ich sowieso meine Promotion zu dem Thema schreibe, werde ich da künftig immer mal etwas zu diesem Thema ergänzen und bin selbstverständlich trotzdem offen für Anmerkungen und Kritik. Jeder übersieht mal etwas. --Max schwalbe (Diskussion) 14:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Darum ist es ja ein Wiki, wo alle mitmachen und sich gegenseitig auf die Finger schauen können und sollen :-) Ich glaube, nur leicht abweichend von dir, dass Eico- das ursprüngliche (!) Eiko- im Deutschen immer mehr verdrängt, weil man außerhalb von Lehrbüchern inzwischen fast ausschließlich englischsprachige Literatur liest und die deutschen Fachleute dadurch unbewusst immer mehr englischsprachige Lehnwörter oder Lehnschreibweisen übernehmen. Viele Grüße,--Biologos (Diskussion) 17:08, 23. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: In den deutschen Texten des Google ngram Viewer allerdings hatte Eico- seit Auftreten des Begriffs Mitte der 1970er Jahre immer die Oberhand (je nach Jahr ca. 1,5- bis 10-mal häufiger), das spricht für deine Version ("Eiko- hat sich nicht durchsetzen können"), nicht für meine ("Eiko- wurde verdrängt").--Biologos (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2016 (CEST)