Diskussion:Eidgenössische Abstimmung über die Beschaffung des Gripen

NPOV

Ich möchte hier lieber keinen Editwar anzetteln. Was spricht denn eigentlich dagegen, hier beide Komitees aufzuführen? Es ist doch verständlich, dass sich die bürgerlichen Gripengegner nicht an einen Tisch mit der GSoA setzen wollten. Also gibt es zwei Gegenkomitees und nur ein Prokomitee. Das so darzustellen heisst doch nicht, eine Seite über die andere zu stellen. Auch wäre es hilfreich, wenn hier nicht primär nur Text gelöscht würde, sondern auch neuer Text eingebracht würde. Konstruktive Mitarbeit ist ausdrücklich erbeten. Übrigens weiss ich selber noch nicht, ob ich für oder gegen die Vorlage bin. Es gibt wie immer gute Argumente auf beiden Seiten. --Lukati (Diskussion) 01:29, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es Grundsätzlich falsch auf Wikipedia Wahlkampf zu Betreiben! Die Argumente der Gegenseite lassen sich auch relativ einfach in der Luft zerreissen:

1. Bei keinem Geschäft des Bundes (Kanton und Gemeinden genausowenig) werden die Folgekosten mitgerechnet (machst Du selber bei einem neuen Auto ja auch nicht)!
2. Als das WEF in Davos und gleichzeitig die Syrien-Konferenz in Genf stattfand, war die Luftwaffe bereits am Anschlag. Und wenn der Tiger in Kürze ausser Dienst gestellt wird, muss der F/A-18 ohne Gripen bereits 2025 ebenfalls ausser Dienst gestellt werden. Wenn Du nun die lange Evaluierung solcher Rüstungsgeschäfte in Betracht ziehst, dann stehen wir ab 2025 ohne Luftwaffe da und müssen teuer Jets mieten (die Österreicher haben bis vor kurzem das gleiche mit nota bene Schweizerischen Tigern gemacht). Last but not least waren die gleichen Leute die heute gegen den Gripen sind und den F/A-18 über's Klee loben damals gegen den F/A-18!
3. Was ist unklar? Beim F/A-18 wurde auch nicht die schlussendlich gekaufte C/D Version evaluiert und auch z.B. bei der Swiss wird nicht angezweifelt, dass CSeries je fliegen wird, zumal der Schwedische Staat haftet!

Und dann schreibst Du in einem Wikipedia Artikel über solche Räubergeschichten wie der "Evaluationsbericht" in der Wahrscheinlichkeitsform, um dem Bericht irgend einen offiziellen Anschein zu geben??? Hier wären die offiziellen Dokumente, du kannst auch gerne Fachzeitschriften zitieren, aber Le Matin und die GSoA geht gar nicht! --MBurch (Diskussion) 04:40, 16. Mai 2014 (CEST)

Es geht wohl um den Abschnitt "Argumente". Diese sollten besser im Konjunktiv geschrieben werden (Die Luftwaffe könne den Schweizer Luftraum …) und mit Einzelnachweisen belegt werden, also von welchem Kommitee stammt jeweils das Argument. Wenn dies öffentlich geäusserte Argumente sind, dann brauchen wir dies Inhaltlich hier nicht zu diskutieren. "Wahlkampf" sind die Argumente, nicht aber das neutrale auflisten derselben. Zudem ändert 2 Tage vor der Abstimmung diser WP-Artikel nicht den Ausgang, daher einfach zurücklehnen. Auch der "Evaluationsbericht" ist belegt, also ok. Ein deutschsprachichiger Zeitungsartikel als Beleg dazu wäre noch gut. --Alpöhi (Diskussion) 06:48, 16. Mai 2014 (CEST)

(BK) Ich habe den umstrittenen Text (inklusive Quellen) aus den Gripen und GSoA Artikeln entnommen. Nicht weil ich Wahlkampf machen will, sondern weil das so am Einfachsten geht. Ich habe Deinen Link zu den VBS Dokumenten unter Literatur eingebaut. Das hättest Du auch selber machen können, anstatt mir hier Einseitigkeit vorzuwerfen. Du kennst Dich offenbar in der Materie aus. Also warum nicht einfach konstruktiv am Artikel mitarbeiten und eigene Texte einfügen? --Lukati (Diskussion) 13:05, 16. Mai 2014 (CEST)

Danke und nach der Abstimmung gerne! --MBurch (Diskussion) 15:43, 16. Mai 2014 (CEST)

Also hast Du jetzt nichts dagegen, wenn ich das zweite Gegenkomitee verlinke? Ansonsten kann ich damit ja auch bis zum Schliessen der Abstimmungslokale warten. --Lukati (Diskussion) 20:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Das Parlament führt auch beide Contra-Komitees auf: http://www.parlament.ch/d/dokumentation/dossiers/ruestung-12/Seiten/ruestung-12-referendum.aspx - Wenn es halt zwei unabhängige gibt, dann gibt es zwei davon. Das macht den Braten auch nicht feiß. Es ist eher unneutral eines rauszukippen. Da müsste man sich ja entscheiden. --Micha 23:39, 16. Mai 2014 (CEST) Ps. wir müssen nicht neutral zu pro oder contra Gripen sein, sondern schlicht deskriptiv. --Micha 23:41, 16. Mai 2014 (CEST)