Diskussion:Eiernippel

Wiktionary

Kann das nicht ins Wiktionary? Es gibt die Viecher wirklich. Ein Bild wäre aber noch gut. Pjacobi 00:49, 8. Aug 2004 (CEST)

Quellen

Anscheinend ist das ein Artikel, der völlig ohne externe Referenzen auskommen soll. Ich versuchte mit dem Textbaustein {{Quelle}} zweimal auf deren Fehlen hinzuweisen. Er wurde zweimal gelöscht. Dann habe ich's mit Weblinks auf Produktkataloge probiert, damit wenigstens eine externe Referenz im Artikel auftaucht. Wurde auch gelöscht, aber durch ein Weblink im Kommentar ersetzt, der Kopien von Wikipediaartikeln und einen bunten Strauß Suchmaschinenspam liefert. Grrr.

Dann gibt's die Referenzen halt hier auf die Diskussionseite! :-) Schöne Eiernippelfotos kann man sich bei den Schweizer Firmen Roesch Electric und Reptophilia ansehen. Die verkaufen sogar welche.

Ach ja, am 7. August 2004 wurde in Genial daneben nach Eiernippeln gefragt. [1] Und wann wurde dieser Artikel angelegt? Genau. ---zzz 23:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Und was willst du uns damit sagen? Dass der Artikel ein Genial-daneben-Kind ist, ist mir bekannt. Ich hatte ihn nicht schnellgelöscht, sondern soweit ergänzt, dass er brauchbar ist. Die Firma Rösch war damals auf Anfrage leider nicht bereit, eins ihrer Fotos zu stiften. Nur warum soll man bei so einem Artikelchen groß Quellen benennen? Er beschreibt knapp ein Ding, das man, wenn nicht im eigenen Haus, dann auf jedem Flohmarkt findet. Und das jeder Elektriker kennen dürfte. Man kann es mit externen Referenzen auch übertreiben. Rainer ... 00:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Ganz einfach, ich bin kein Elektriker. :-) Das Lemma erinnert an wissenschaftliche Witze à la Kolbenrückziehfeder, das Bild kann alles und nichts darstellen. Also wollte ich es wissen. Bei meiner ersten Googlesuche fand ich nur Spam und Kopien des Artikels. Aha, da will also jemand einen Artikel über etwas schreiben, dass es nicht gibt, und keiner soll es merken. Sehr witzig, haha.

Ich frage also „Gibt's Eiernippel wirklich?“ und du revertest lakonisch mit „Ja, gibt es, werden aber kaum noch angeboten“. Aha. Sehr hilfreich. Jetzt weiß ich mehr. Es ist ja schön, dass dir bekannt ist, dass der Artikel ein Genial-daneben-Kind ist, aber was hältst du davon, diese Information mit dem geneigten Leser zu teilen?

Bei Artikeln über allgemein bekannte Gegenstände wie Tisch oder Löffel brauche ich auch keine Quellen. Aber wer hat jemals von Eiernippeln gehört? Kaum jemand, sonst hätte wäre er kaum in der Show „Genial daneben“ verwendet worden... ---zzz 01:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Und welche Quellen hätten Sie denn gerne? Die Dinger selbst sind ja nicht unvertraut, der Name ist glaubwürdig allein schon durch Rösch verifiziert, damit sollte es doch gut sein. Was nicht heißt, dass es nicht von Nutzen wäre, wenn ein alter Elektriker das mal begutachten würde. Ansonsten bin ich heute schlicht nicht mehr in der Lage zu rekonstruieren, welche Quellen ich vor zwei Jahren zu Rate gezogen habe. Aber dass es es kein Fake ist, ist ja inzwischen wohl klar. Die Informationen, die ich damals gefunden hatte, habe ich dem geneigten Leser im Artikel mitgeteilt. Das der Begriff in „Genial daneben“ auftauchte, ist wohl keiner Erwähnung wert. Rainer ... 02:24, 17. Mai 2006 (CEST)

WP:QA ---zzz 02:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Was soll das denn alles? Von mir aus kann der Artikel gelöscht werden, mein Herz hängt nicht dran. So langsam empfinde ich deine Interventionen als fragwürdig. Es gibt eigentlich keinen Grund, das dermaßen ausführlich zu diskutieren. Rainer ... 02:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die Reverts meiner Beiträge fragwürdig. Erklär mir bitte:

• Warum soll ausgerechnet ein Artikel über einen kaum noch gebräuchlichen Begriff ohne externe Referenz auskommen?
• Warum darf ich einen Artikel ohne jedwede externe Referenz nicht mit {{Quelle}} kennzeichnen?
• Warum ist ein Artikel ohne weiterführende Information besser als ein Artikel mit Weblinks auf hochauflösende Bilder.

Du scheinst sehr viel mehr Erfahrung zu haben als ich, also wirst du deine Gründe haben. Ich kann sie nicht nachvollziehen, lerne aber gerne dazu.

Der Eiernippel ist mir wurscht. Aber wenn ich hier einen Fehler gemacht habe, wüsste ich das gerne. Nur dann kann ich ihn bei anderen Artikeln vermeiden. --plauz 17:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Von Fehler kann ja keine Rede sein. Aber als Referenz im Internet gibt es halt fast nur Rösch und die belegt allein, dass es das Ding gibt. Was das Quellen-Bapperl angeht: Das sollte meiner Meinung nach nur dann gesetzt werden, wenn berechtigte Zweifel an einem Artikelinhalt bestehen. Sonst kannst du das in 90 Prozent aller Artikel pappen und es verliert seinen Sinn. Wenn klar ist, dass ein Artikel im Wesentlichen richtig ist und Alltagsgegenstände beschreibt, ist so eine Quellenanforderung nicht notwendig. Rainer ... 18:26, 17. Mai 2006 (CEST)

OK. Roesch war mir vorher nicht bekannt und ich hatte Zweifel am Artikelinhalt. Mit diesem Diskussionsthread ist die Quellenlage nachvollziehbar dokumentiert... Ich verabschiede mich aus der wunderbaren Welt der Eiernippel. ;-) --plauz 23:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch das wunderbare an der Wikipdia: Man befasst sich mit den scheinbar abwegigsten Dingen. Jetzt weiß ich, wie das Ding oben an meiner Küchenlampe heißt – ob mir das Glück, Reichtum, Ruhm und Ehre einbringt, ist ein anderes Thema. Rainer ... 02:06, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Rainer, eine bessere Antwort auf deine Frage "Was soll das denn alles?" wäre vielleicht m:Wikipedia ist kein Verlag. Auslöser für den Artikel war übrigens unsere Diskussion hier. :-) --plauz 14:25, 27. Mai 2006 (CEST)