Diskussion:Eiffel (Programmiersprache)/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Eiffel (Programmiersprache)/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eiffel_(Programmiersprache)/Archiv/2008#Thema_1

Der ECMA Eiffel Standard

Ich habe die Seite mal überarbeitet, um die Änderungen durch den ECMA-Eiffelstandard und diesen selbst einzupflegen.

Außerdem ist SmartEiffel (leider) kein "richtiger" Eiffel-Compiler mehr. 1. weicht es schon jetzt von bisherigen Eiffel-Gepflogenheiten weit ab (z.B. Unterscheidung von Groß/Kleinschreibung inzwischen verpflichtend; auch bestimmte Benennungen (Klassen immer GROSS, formale generische Parameter müssen Postfix _ besitzen, Features klein), die vorher nur Stilfragen waren). 2. haben die Entwickler mehrfach auf ihren Mailinglisten angekündigt, den ECMA-Standard nicht umzusetzen und in ihre eigene Richtung weiterzuentwickeln.

Eine interessante Neuentwicklung ist GEC, der Eiffel-Compiler der Gobo-Bibliothek. Dieser wird wohl über kurz oder lang den Platz von SmartEiffel einnehmen (Mutmaßung und daher nicht im Artikel eingefügt).

Von wann und wem ist der Eintrag? -- Andreas Scholz 09:52, 20. Jul. 2008 (CEST)

wird GEC den Status von SmartEiffel einnehmen?

Das wage ich zu bezweifeln, weil gec versucht ja sofern ich recht informiert bin ECMA-Eiffel zu implementieren, was sehr umstritten ist. Es gibt einige Meinungen, dass der Dialekt von SmartEiffel besser den Ideen von Eiffel (im ursprünglichen Sinn) entspricht, als der "Standard". Meine Prognose ist, dass SmartEiffel eine Sprache wird die sich verbessert, und es erleichtert sichere Software zu entwickeln. Der ECMA-Standard - von dem man munkelt, er könne überhaupt nicht auf sinnvolle Art und Weise implementiert werden führt viele von den Dingen ein, die Sprachen wie C++ so hässlich machen. (z. B. wird meiner Meinung nach viel zu viel implizit gemacht: automatic boxing, convertion features, ... was zu immer undurchsichtigerem Code führt). Die Ausführungs-Performance von SmartEiffel gegenüber ISE Eiffel ist ja unumstritten und kann wohl auch mit dem ECMA-Standard nie erreicht werden. Natürlich ist bei SmartEiffel einiges schief gelaufen und es werden immer wieder Änderungen in der Sprache eingeführt, die die Rückwärtskompatibilität einschränken, aber das ist etwas das ich Fortschritt nennt - auch wenn es auch in meinen Augen nicht immer gerechtfertigt war.

Von wann und wem ist der Eintrag? -- Andreas Scholz 09:52, 20. Jul. 2008 (CEST)