Diskussion:Eilendorfer Tunnel

Lemma

Wäre es angesichts der Historie nicht sinnvoller, einen Artikel unter dem Lemma Nirmer Tunnel zu führen, der den alten und neuen Nirmer sowie den Eilendorfer Tunnel beschreibt, anstatt im Artikel zum relativ neuen Eilendorfer Tunnel die Nirmer mit zu behandeln? Oder noch besser, einen Artikel Nirmer Tunnel für den alten und den neuen erstellen und diesen Artikel hier behalten, aber wirklich auf den Eilendorfer Tunnel beschränken und die Nirmer nur am Rande behandeln. --Gamba (Diskussion) 01:15, 12. Dez. 2013 (CET)

Der Eilendorfer Tunnel und der Nirmer Tunnel sind schon als Einheit zu verstehen. Als ein Verkehrsbauwerk. Daher würde ich stark von einer Aufteilung in zwei Artikel abraten, da nach 1963 zum Eilendorfer Tunnel wie zum Nirmer Tunnel so ziemlich dasselbe in den Artikeln zu stehen hätte. Zudem sind die kausalen Zusammenhänge bei Aufspaltungen weniger klar als bei einem einzigen Artikel. Bleiben noch drei Möglichkeiten:

• Eilendorfer Tunnel, Status Quo, legt eher Fokus auf die Gegenwart, da der Eilendorfer Tunnel der längere von beiden ist und wohl auch die größere Überdeckung aufweist
• Nirmer Tunnel, legt dann Fokus auf die Vergangenheit, da das Ursprungsbauwerk diesen Namen trug
• Zusammengesetztes Lemma, etwa Eilendorfer und Nirmer Tunnel, beschreibt zwar genau, was im Artikel vorkommt, klingt aber etwas umständlich und konstruiert. Erinnert an die bei Landkreisen zu beobachtende Entwicklung, Rhein-Lahn-Kreis schließt alle Gegenden des Landkreises mit ein, damit sich niemand benachteiligt fühlt, aber kein Außenstehender weiß mehr, wo die Gegend eigentlich liegt.

Welche Variante würdest Du denn vorziehen? --EveryPicture (Diskussion) 00:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Zwei Tunnel → zwei Artikel. -- Gödeke ☠ 00:53, 15. Dez. 2013 (CET)

Sie sind historisch miteinander verbunden, das ist richtig. Jedoch handelt es sich m.E. heute um zwei Verkehrsbauwerke (mit verschiedenen Namen und Eigenschaften wie Länge), die eine gemeinsame Vergangenheit haben. Die kausalen Zusammenhänge lassen sich doch leicht im Text darstellen. Man schreibt im Artikel zum Eilendorfer Tunnel, dass dieser in den 60ern durch Aufteilung des damaligen Nirmer Tunnels entstand. Der Link besorgt dann den Rest.

Da wir hier Begriffe beschreiben wollen, finde ich ein Lemma Eilendorfer und Nirmer Tunnel sehr unglücklich, da es zwei Betrachtungsgegenstände in einem konstruierten Begriff zusammenfasst. Da sind wir uns also einig. Ich bin derselben Ansicht wie mein Vorredner: Zwei Tunnel → zwei Artikel. --Gamba (Diskussion) 14:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Also zwei Artikel. Bleibt die Frage, was wir mit dem heutigen Abschnitt Betrieb machen, der ja für beide Tunnel gleichermaßen gültig ist. Entweder, wir kopieren den Text in den neuen Artikel zum Nirmer Tunnel und belassen ihn in diesem hier, dann haben wir ein und denselben Text in zwei Artikeln. Die Alternative wäre, den Abschnitt nur in einem der beiden Tunnelartikel stehen zu lassen, dann finden Leser, die den falschen Artikel lesen, die enthaltenen Informationen nicht. --EveryPicture (Diskussion) 23:06, 20. Dez. 2013 (CET)

Der Abschnitt gehört in beide Artikel. -- Gödeke ☠ 23:37, 20. Dez. 2013 (CET)

Habe die Trennung nun vorgenommen und einen Artikel Nirmer Tunnel erstellt. Informationen, die beide Tunnel betreffen, sind in beiden Artikeln zu finden, spezifische Informationen sind nun im spezifischen Artikel. --EveryPicture (Diskussion) 16:58, 21. Dez. 2013 (CET)