Diskussion:Einheitsgemeinde (Judentum)

überarbeiten/löschung

hallo. der artikel ist unverständlich, mit zahlreichen fehlern behaftet und meines erachtens überflüssig. jedenfalls fehlen belege, die eine ahnung vermitteln könnten, was eine „jüdische einheitsgemeinde“ ist. denjenigen, die nicht meinen, die antwort zu kennen, noch bevor sie wissen, wie die frage lautet, empfehle ich als einstieg die lektüre des artikels hier. persönlich würde ich eine löschung des artikels begrüssen. ajnem 15:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Kannst Du etwas konkreter sagen worum es geht? --Catrin 20:50, 22. Mai 2010 (CEST)

Wo liegt denn der Fehler genau? Zu schreiben, der Artikel sei mit Fehlern »behaftet« ist etwas unscharf. -- Chajm 09:46, 26. Mai 2010 (CEST)

denjenigen, die nicht meinen, die antwort zu kennen, noch bevor sie wissen, wie die frage lautet, muß man das verstehen? Wenn der Artikel gelöscht werden soll, mit welcher Begründung? Warum wird dann nicht ein LA gestellt? -- Pöt 11:18, 26. Mai 2010 (CEST)

hallo. dass ich weder den artikel selbst bearbeiten und die fehler korrigieren, noch hier ausführlich auflisten mag, was alles im jetzigen artikel faktisch unzutreffend ist, sondern auf einen für alle interessierten zugänglichen, zufällig ausgewählten, aber informativen zeitungsartikel (s. oben) verweise, hat seinen grund wie oben erwähnt darin, dass ich den artikel für überflüssig erachte. die jüd. sog. einheitsgemeinde kann man imo in ein zwei sätzen unter dem lemma „einheitsgemeinde“ aufführen, der rest gehörte in einen artikel, der die jüdischen religionsgemeinschaft(en) und ihre entwicklung(en) in deutschland (inklusive ausstrahlung) beschreibt, den es, soweit ich sehe, nicht gibt, oder wenn, dann unter einem lemma, unter dem ich ihn nicht suche. in den schon fast nicht mehr zu zählenden artikeln über verschiedene und gleiche jüdische glaubensrichtungen und gemeinden in deutschland und anderswo müsste man mal ein wenig ordnung schaffen, da stimmt einiges nicht. ein weiterer artikel, in dem die deutsche vergangenheit und die gegenwart verwechselt, vertauscht oder gleichgesetzt oder was immer werden, ist einfach nur ein zusätzliches ärgernis, wie übrigens auch das entfernen des überarbeiten-bausteins durch Benutzer:Michael Kühntopf, ohne dass die haarsträubenden fehler, vor denen der baustein leser und benutzer warnen soll, korrigiert worden wären. ich werde den löschantrag stellen, sobald der artikel „einheitsgemeinde“ um die jüdische einheitsgemeinde ergänzt ist, es sei denn, der artikel hier hätte sich qualitativ (und qantitativ) entwickelt; mit meiner mitarbeit könnt ihr jedoch nicht rechnen, ich bearbeite keine artikel, die ich für überflüssig erachte und das auch ausdrücklich schreibe. ich werde deshalb ganz einfach den überarbeiten-baustein wieder setzten. gruss, ajnem 12:37, 26. Mai 2010 (CEST) p.s. die antworten auf die obigen fragen stehen z.b. im angegebenen artikel, der ist bedeutend interessanter als mein geschreibsel.

Jetzt noch einmal zum Mitschreiben: Wo liegt denn der Fehler genau? -- Chajm 13:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Sorry. Irgendwie habe ich was gegen Schaumschläger. Butter bei die Fische! Andeutungen, ohne konkret zu werden ist Dummfug. Davon gibts hier bereits genug. Im Übrigen ist Einheitsgemeinde ein ganzlich anderes Feld: es bezieht sich auf die politische Form einer Kommunalgemeinde. Wo willst Du da was von der jüdischen Einheitsgemeinde einarbeiten? -- Pöt 16:17, 26. Mai 2010 (CEST)

In Einheitsgemeinde gehört es definitiv nicht. Das ist ein Fall für eine Wikipedia:Begriffsklärung. (wie Pöt schon sagte). --Catrin 16:28, 26. Mai 2010 (CEST)

ausgeführt in Einheitsgemeinde (nachdem ich den Teil der jüdischen Einheitsgemeinde dort wieder rausgenommen habe - ich konnte nicht anders, als den Unfug dort wieder zu entfernen) -- Pöt 08:22, 27. Mai 2010 (CEST)

zum letzten mal:

was jetzt wieder in den von mir korrigierten artikel rein kopiert wurde, ist von a bis z falsch, um es sehr höflich zu sagen. was daran falsch ist, steht in meinen korrekturen. aber ich schreib's jetzt auch noch einmal hierhin: wenn eine sog. einheitsgemeinde orthodox oder orthodox geführt ist, was auf die (meisten) sog. einheitsgemeinden tatsächlich zutrifft, nimmt sie nur diejenigen menschen als mitglieder in die gemeinde auf, die nach orthodox-jüdischer religionsauffassung, und d.h. nach den gesetzten der halacha, juden sind. menschen, die nach den religionsauffassungen anderer, nicht-orthodoxer jüdischer gemeinschaften ebenfalls juden sind und die sich als juden verstehen und einer jüdischen gemeinde angehören wollen, werden in diese gemeinden nicht aufgenommen, auch wenn in deren profil noch so viel von offenheit steht, ausser sie treten nach den regeln der orthodoxie zum judentum über, was je nach rabbiner mit grösserem oder weniger grossem aufwand verbunden ist, und von vielen betroffenen als zumutung empfunden wird. deshalb die bezeichnung sog. einheitsgemeinde, denn es sind de facto orthodoxe, nicht ultraorthodoxe, aber orthodoxe gemeinden, deren mitglieder mehrheitlich keine orthodoxen juden sind – nicht zu verwechseln mit juden, die nach orthodoxer auffassung keine juden sind – und deren repräsentanten meist auch keine religiösen juden sind, die aber einen orhodoxen rabbiner haben, der darüber wacht, dass in religionsgesetzlichen angelegenheiten alles streng nach halacha läuft, wo der gottesdienst nach orthodoxem ritus abgehalten wird, etc. im gegensatz dazu stehen die „echten“ einheitsgemeinden. und diese, aber nur diese, sind wirklich dachorganisationen von verschiedenen, nach verschiedenen religionsgesetzten geleiteten untergemeinden bzw. synagogen. (ob es in deutschland und österreich solche tatsächlich wieder gibt, wie beispielsweise die berliner gemeinde von sich behauptet, weiss ich nicht.) dass auch die anderen, die „unechten“, oder eben sogenannten einheitsgemeinden, einheitsgemeinden heissen, hat historische gründe, die aber, für einmal, nichts mit dem nationalsozialismus zu tun haben, sondern auf die wilhelminische gesetzgebung zurückgehen. in der schweiz, wo die politische einheitsgemeinde auch bekannt war, wurde der gleiche name übernommen und bis heute auch beibehalten. all das ist ziemlich verwirrlich und vermutlich unverständlich. gänzlich unverständlich muss es sein, dass in mehreren städten, ob in deutschland oder in der schweiz – wie's in österrreich ist, weiss ich nicht – wo eine sog. einheitsgemeinde existiert, die für juden aller richtungen offen zu sein behauptet und eigentlich als einheitsgemeinde auch sein müsste, die nicht-orthodoxen juden, die auch einen nicht-orthodoxen rabbiner und eine nicht-orthodoxe synagoge, in der beispielsweise frauen und männer gleichberechtigt sind, haben wollen, eine nicht-orthodoxe – im dt. sprachraum in der regel liberal genannte – gemeinde ausserhalb der einheitsgemeinde gründen (müssen) etc. aber das gehört imo alles nicht hierhin, sondern unter die entsprechenden lemmata, wo sie, im richtigen kontext verständlich(er) ausgeführt werden können als unter diesem lemma.
in einem satz zusammengefasst, die bezeichnung einheitsgemeinde ist, allenfalls mit ausnahmen, die auf die massive zuwanderung aus der ehemaligen sowjetunion zurückzuführen wären, im wesentlichen ein historisch, rechtlich bedingter „etikettenschwindel“. deshalb war mein vorschlag, den artikel zu löschen und auf eine erwähnung unter seinem ursprungslemma zu beschränken – von „trollantrag“ wie behauptet wurde, kann überhaupt keine rede sein – denn der artikel stiftet nur zusätzliche verwirrung, die in den artikeln über jüdische religionsgemeinschaften schon so gross genug ist.
für diejenigen, die lieber ihrer lösch- und beschimpfungssucht fröhnen, statt etwas, auf das ich verlinke zu lesen, kopiere ich die ref hier rein, im übrigen verweise ich auf den artikel, auf den ich bereits oben verlinkt hatte.

Vielen Dank für die maximale Verschlimmbesserung des Artikels. Die Angaben durch falsche zu ersetzen, bringt den Artikel nicht weiter. Die Schweiz und die Sitation in Deutschland durcheinander zu würfeln, bringt das Thema auch nicht weiter. -- Chajm 13:38, 31. Mai 2010 (CEST)

„Die Frage der Mitgliedschaft ist in den jüdischen Gemeinden durch das orthodoxe jüdische Religionsgesetz, die Halacha, geregelt.^39
39 Die Regelung der Mitgliedschaft durch das orthodoxe Religionsgesetz hängt mit der Organisationstruktur der jüdischen Gemeinden als Einheitsgemeinden zusammen. Diese Struktur stammt aus der Vorkriegszeit, hat aber unter den besonderen Voraussetzungen der Nachkriegsgemeinden einen grundsätzlichen Wandel erfahren. Während nach dem Prinzip der Einheitsgemeinde alle religiösen Richtungen des Judentums unter einer Gemeindeverwaltung nach innen zugelassen und nach außen vertreten werden, hat sich in den vergangenen Jahrzehnten faktisch eine gemäßigte Form der Orthodoxie durchgesetzt, die ursprünglich einen Kompromiss zwischen den eher orthodox orientierten osteuropäischen DP’s (Displaced Persons) und den stärker assimilierten deutschsprachigen Juden in den reetablierten Gemeinden darstellte. Die Einheitsgemeinde ist in den letzten Jahren wiederholt unter Kritik geraten.“

anmerkungen:

ajnem 18:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Was soll das sein "religiösen Judentum"? Und wieso sollen Russlanddeutsche (die ihr ganzes Leben nie ihr Judentum lesen durften und es zum grossen Teil nicht mal gelernt haben, sich diesem "religiösen Judentum" zugehörig fühlen? Liefere Beleg für Deine Behauptung! Sowas zu behaupten ist Dummquatsch! Im Übrigen ist Dein Edit voller Fehler und fehlender Belege! BEachte ferner, das Du mit deiner Linkliste gegen WP:WEB verstossen hast! Halte Dich bitte künftig besser an die WP-Regeln! -- 78.42.155.245 09:52, 29. Mai 2010 (CEST)

„religiöses judentum“ steht im gegensatz zu säkularem judentum, aber ich habe es durch „orhodoxes Judentum“ ersetzt, weil es offenbar unverständlich war. was den rest anbelangt: was die „Russlanddeutsche“-bemerkung hier zu suchen hat, ist mir schleierhaft. ich bitte 78.42.155.245, seinen „IP-vandalismus“ einzustellen. inwiefern die gelöschten weblinks gegen WP:WEB verstossen, ist mir nicht ersichtlich. ihr löschen müsste schon begründet werden. im übrigen steht es jedem frei, den artikel zu verbessern. ajnem 12:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Geforderte Belege müssen vom Autor gebracht werden: siehe WP:Belege, Weblinks müssen sich auf den Lemma-Gegenstand beziehen, nicht auf über- oder untergeordnete Dinge: siehe WP:WEB, Fehlerhafte Dinge darf jeder entfernen. Artikel ist nicht Eigentum des Autors. "IP-Vandalismus" ist Gegenstand in WP:KPA, Literaturangaben müssen WP:LIT entsprechen! -- 78.42.155.245 13:09, 29. Mai 2010 (CEST)

danke, kühntopf. wenn an den weblinks wirklich etwas auszusetzten ist, wenn man z.b. nicht auf die buchauszüge online verweisen darf, was andernorts aber gemacht wird, auch von mir, und nie beanstandet wurde, aber wenn es nicht erlaubt ist, habe ich natürlich nichts gegen die entfernung. was die links auf die jüdischen landesverbände und damit auf die gemeinden, von denen der artikel handelt, anbelangt, scheinen sie mir sinnvoll, aber ich hänge nicht an ihnen. wenn sich jemand die arbeit machen will, einen absatz „siehe auch“ mit allen in der dt. wikipedia existierenden artikel über jüd. gemeinden, die einheitsgemeinden sind, anzuführen, bitte, mir ist das zu viel arbeit: remember, ich halte den artikel für überflüssig, aber ich bin kein spielverderber. ajnem 14:16, 29. Mai 2010 (CEST)

fragen

lieber Chajm, kannst du deinen obigen sarkasmus begründen? und woher weisst du, dass die situation in der schweiz eine andere ist als in deutschland? und inwiefern ist dein edit hier eine verbesserung? „deutsche Juden“ vs. „Displaced Persons“, nette formulierung, die amis hast du aber vergessen, und bei den englischen besatzungstruppen gab's auch einige juden, ja mit der zeit sogar bei den franzosen. und wie ich sehe, gibt's in düsseldorf bat-mizwas. werden da die mädchen zur torah aufgerufen? und wer sitzt derweil auf der empore, die männer? für aufklärung dankt, ajnem 16:41, 31. Mai 2010 (CEST)

na ja, wie immer, ich werd's mal revertieren. wenn einer in einen artikel reinschreibt: „1949 standen 21.645 Displaced Persons 10.994 deutschen Juden gegenüber“, in der ref, die er angibt aber unter dem titel „Deutsche Juden und DP's innerhalb der Gemeinden (März 1949)“ steht, dass es total „21 645 Mitlieder, von denen 10 994 oder 50,7% Deutsche Juden und 10 651 oder 49,3% DP's“ waren, so wird er wohl auch fragen kaum beantworten wollen. lieber chajim, mach dich bitte nicht lächerlich. verbessere den artikel, aber nicht so. gruss, ajnem 18:09, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich geb's auf. Frechheit siegt. Ich könnte jetzt dazu auffordern, Fehler zu verbessern, könnte auch dazu auffordern, guten Willen zu zeigen. Oder auch nicht. -- Chajm 08:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Oma-Test

Frage: "Was ist eine Einheitsgemeinde (Judentum)?"

Antwort Wikipedia: "Als Einheitsgemeinden werden in Deutschland, Österreich und der Schweiz nicht-staatliche Körperschaften der Jüdischen Religionsgemeinschaften bezeichnet. Von den Einheitsgemeinden zu unterscheiden sind, im deutschen Sprachgebiet, orthodoxe und liberale oder progressive jüdische Gemeinden."

Ergo: "nicht-staatliche Körperschaften der Jüdischen Religionsgemeinschaften, die im deutschen Sprachgebiet nicht orthodoxe und liberale oder progressive jüdische Gemeinden sind" sind "Einheitsgmeinden (Judentum)"!

Omatest nicht bestanden!

Vorher stand da noch was sinnvolles:

"Als Jüdische Einheitsgemeinden werden in Deutschland, Österreich und der Schweiz jüdische Gemeinden bezeichnet, die sich dem Anspruch verpflichten, alle religiösen Strömungen innerhalb des Judentums unter einem Dach zu vereinen."

Leider besteht ajnem auf diese obige total verquere, fehlerhafte, falsche, unbelegte, unsachlich, sprachlich lachhafte und unzyklopädische Formulierung. Ist das jetzt ein Privat-LEmma, in dem nur einer was zu sagen hat und in der alle Formulierungen, Verbesserungen außerhalb ajnems Dunstkreises sofort revertiert werden? Michael, Wo bist Du? Du unterstützt das auch noch? Wo ist Dein Biß von früher? Ne, ich bin fertig! Setzen, 6! Macht was ihr wollt! Wenn wir Juden uns schon nicht einig werden, dann sollen wir uns aufregen, wenn bei gestorbenen Juden Kreuze geschrieben werden? Absolut LACHTHAFT! Macht Euren Scheiß hier alleine. Ich laß mich hier nicht weiter verarschen! Ich bin weg! -- Pöt 13:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin noch da. Aber der Scheiss hier und anderswo ist einfach nur ermüdend und zermürbend. Neben dem vielen anderen Scheiss, der aus anderen Ecken ständig herbeitransportiert wird. Einfach zurücksetzen auf den Stand vor ajnems Verschlimmbesserungen. -- Michael Kühntopf 13:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Fehlende Belege

Es fehlen Belege für folgende Aussagen:

• "In Deutschland waren die Juden im 19. Jahrhundert gezwungen, sich in einer jüdischen Gemeinde zu organisieren, wobei der Staat jeweils nur eine jüdische Gemeinde pro Ort tolerierte."
• "Nach der Aufhebung der gesetzlichen Zwangsmitgliedschaft in der Einheitsgemeinde bildeten sich ab 1876 sogenannte „Austrittsgemeinden“, die einer definierten religiösen Ausrichtung folgten."
• "In Berlin beispielsweise, wo sich seit dem 19. Jahrhundert die größte jüdische Gemeinde Deutschlands befindet, bestand die Einheitsgemeinde 1933, vor der Machtübernahme durch die Nationalsozialisten, aus 16 Synagogen, von denen sieben dem „alten Ritus“ und neun dem „neuen Ritus“ folgten;"
• "Ihre Mitglieder, meist Überlebende des Massenmords an den europäischen Juden aus Deutschland, Österreich und den osteuropäischen Ländern, fühlten sich größtenteils dem religiösen Judentum zugehörig."
• "Bei den heutigen sogenannten Einheitsgemeinden, sowohl in Deutschland wie in Österreich, aber auch in der Schweiz, handelt es sich dementsprechend mehrheitlich um jüdische Gemeinden, die in religiösen Fragen den Religionsgesetzen der Halacha folgen, sich aber als „offen und tolerant gegenüber allen jüdisch-religiösen Ausrichtungen“ bezeichnen"
• "In Städten, in denen dank des Zuzugs von Juden aus der ehemaligen Sowjetunion wieder eine größere Zahl Juden leben, wie etwa in Berlin, erlebt die jüdische Einheitsgemeinde wie sie vor dem Nationalsozialismus existierte, seit Ende des 20. Jahrhunderts eine Renaissance."

Bitte beachten: Belegpflicht liegt beim Autor. Als Quelle sind nach WP:Belege sind ausdrücklich keine Zeitungen gemeint! -- Pöt 18:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Und die genannte Literatur hast Du registriert. Du hast sie schon komplett durchgelesen und festgestellt, dass dort die Aussagen widerlegt werden!? Trollaktion wird rückgängig gemacht ! - -- ωωσσI - talk with me 20:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

ICh habe die Belege nicht registreirt. Denn das ist Fantasiegebilde, was geschrieben wurde. Das behauptete gibt es nicht. Schau auf die VErsion, bevor der ajim kam! MIch einen Troll zu nennen ist ein VErstzoß gegen WP:KPA! -- Pöt 21:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

So ist es. Bitte zur sachlichen Diskussion zurückkehren. --MBq ^Disk 21:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

Und nun? Der Artikel war mit dem Portal:Judetum soweit fertig, bis Ajim kam. Ihm gefiel das nicht und er versuchte es zu kippen. Sein LA scheierte, dann hat er seinen Text in den Artikel Einheitsgemeinde geschrieb - wo es völlig falsch ist (denn das betrifft die politische Form der Kommunal-Einheitsgemeinde). Nun versucht er ohne RÜcksicht auf VErluste, seine VErsion durchzudrücken und das ganze lächerlich zu machen. Und das ist eben voll GEshwurbel und unbelegten DIngen. Die angeführten Belege sind wahllose TExte, die die beschriebenen DInge in keinem Wort belegen. Ich habe langsam die Nase voll. Groiße Lust an einer Zusammenarbeit im Judentum-Portal habe oich nicht mehr, wenn man so auch noch von Pseudo- und Möchtegern-Admins (WWS1) angegangen wird und als Troll hingestellt! -- Pöt 21:45, 1. Jun. 2010 (CEST)

Korrekt. So weit ist es hier gekommen. Und mit Shmuel ist noch einer der Guten weg und wird an allen Ecken und Enden vermisst. Und was haben wir uns dafür eingehandelt? Einen Boris Lärmmacher, der langsam wieder Oberwasser bekommt mit seinem reinen Stör- und Nervaktionismus. Und Leute sanktionslos beleidigen und dauerhaft anprangern darf er unter Adminschutz auch. Mazal tov! Chag sameach! -- Michael Kühntopf 22:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich schrieb auch schon weiter oben: Das frustet, wenn man gutwillig an einen Text geht und dann einfach nur der frechere siegt und eben nicht die Faktenlage. -- Chajm 12:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bausteinschubsen

Was soll das erneute Bausteinreinschubsen.? Die Aussagen sind doch in den angegebenen Quellen vorhanden aber Du ignorierst sie beharrlich! - -- ωωσσI - talk with me 03:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

Oben steht eine LIste von bedeutende Aussagen (die der entsprechende Autor so eingefügt hat, die so nicht wahr sind und durch die Belege nicht nachgewiesen. Im Übrigen erfolgte eine VM wegen EW und KPA -- Pöt 07:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Inhalte in dem von dir monierten Abschnitt sind alle in der verlinkten Jüdischen Zeitung enthalten, aber Du weigerst Dich ja beharrlich, das wahrzunehmen - -- ωωσσI - talk with me 07:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Falsch, erstens ist eine ZEitung keine Quelle für solche wichtigen Aussagen (Lies mal ganz langsam WP:BELEGE), zweitens sind die Aussagen falsch (egal was in der Zeitung steht). Vergleiche es mit den Aussagen, die in dem Artikel standen, bevor dieser von aijem verunstaltet wurde! -- Pöt 07:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Und wieso schreibst Du es dann nicht richtig rein, wenn Du doch alles so gut weißt? Reines Bausteinschubsen nervt nur und ist nicht produktiv - -- ωωσσI - talk with me 09:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Man merkt nur eins: Du hast kein Ahnung. Und leider bist Du auch des Lesen nicht mächtig. Ich/wir hatte hier eine Version, in der alles drinstand, was wahr ist. Mit dem Portal:Judentum abgestimmt. Mit dem Portal:Judentum ergänzt. Schau einfach in die Historie! Dann kam am 11.05. aijem und fand alles "doof" und falsch und überflüssig und wollte das ganze gelöscht haben, weil er der MEinung ist, dass das ganze sowieso gelöscht gehört. Und erweitern wollte er den Artikel nicht. Und mitarbeiten auch nicht. Seine Ergüsse kannst Du oben nachlesen! Statt dessen hat er seine VErsion in einen falschen Artikel (der etwas ganz anderes behandelt hat) eintragen. Dann hat er doch einen LA gestellt, der aber ihm um die Ohren geflogen ist. Ergo hat er den gesamten alten Artikel mit seinem Blödsinn überschrieben und den Artikel auf "dumm" gemacht (damit er doch nochmal gelöscht wird?). Meine Versuche seit dem, das jetzt zurückzusetzen auf die alte, VErsion (vor Aijem) ist von Leuten wie Dir (siehe hier: [1] boykotiert worden, bis hin, daß hier dankendswerterweise ein EW entstand. Toda raba, chawer scheli! אני רוצה להקיא --Pöt 10:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

Und wieso setzt Du ihn dann nicht einfach auf die alte Verion zurück? Dann ist die Beer doch gschält! Stattdessen wird hier zwischen zwei fehlerhaften Versionen hin und her revertiert- -- ωωσσI - talk with me 10:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Gerade habe ich es geschrieben: weil es immer von Menschen wie Dir (und Ajem) revertet wird. Und nach dem 3. Versuch ist es ein EW. Bist Du wirklich so, oder stellst Du dich nur so an? -- Pöt 10:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nein - Du hattest es nicht auf die Deiner Meinung nach richtige Version zurückgesetzt, sondern immer nur einen Baustein reingestellt, obwohl Belege für die aktuelle Veersion drin stehen und nur den hatte ich entfernt! - -- ωωσσI - talk with me 10:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Und was ist das: [2] und das [3] und so weiter? Alles ist mir zurückgenommen worden. Auf seine Meinung beharrt Ajenem. Gut, dann soll er eben Beleg für seine Behauptungen liefern. Könnte ja theoretisch sein, daß ich jahrzehntelang was falsches gelernt habe (ich bin lernfähig). Die Belegpflicht liegt bei ihm. Und dann kommst Du und schreibst, ich würde ... (siehe oben - ich gebe auf). Einfach lachhaft! -- Pöt 11:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Da bin ich aber der falsche Ansprechpartner, denn ich bin nicht Ajenem - -- ωωσσI - talk with me 11:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Aber _DU_ revertest bis hin zum EW! Was soll also dieses dumme Gerede jetzt? Stelle den Baustein wieder rein, und ich nehme meine VM etc zurück, aber stehle mir nicht weiter meine Zeit! Pöt 11:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Setz Du doch einfach auf die Deiner Meinung nach korrekte Version oder stell den Baustein rein oder sonst was. Ich werd jetzt nicht mehr revertieren - ok!? - -- ωωσσI - talk with me 11:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Scheint mir alles ein bisschen übererregt hier. Ich habe jetzt auf die letzte Version vor den offenbar von allen abgelehnten Edits des Benutzers Ajnem revertiert. Hope that helps. --MBq ^Disk 12:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Pragmatischer Kompromiss. Findet meine Zustimmung. Danke. -- Michael Kühntopf 14:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Leider war nun doch eine Artikelsperre notwendig, da der EW um {{Belege}} fortgesetzt wurde. --MBq ^Disk 17:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Trotzdem : "Danke"! - Pöt 17:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

+1. -- Michael Kühntopf 17:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Scherzartikel Jüdische Einheitsgemeinde

Der Artikel ist imo reif fürs Witzblatt. Wie sich beispielsweise MBq ^Disk eine jüdische Gemeinde, „die nicht ausdrücklich einer bestimmten religiösen Ausrichtung folgt“ vorstellt, würde ich schon gern wissen. Und wie „alle Jüdinnen und Juden einer Stadt Mitglied der Gemeinde sein können, [wenn] Ritus und Gemeindeeinrichtungen aber orthodoxer Auslegung folgen“, ist schon eine echte Knacknuss. Wenn niemand – besonders angesprochen ist natürlich MBq - innert nützlicher Frist hier erklärt, wie das, was im Artikel behauptet wird, in der Praxis funktioniert, werde ich es entsprechend ändern. Gruss, ajnem 19:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Falschinformation

Der Artikel vermittelt ganz falsche Informationen, die entsprechend auch nicht belegt sind. Der Begriff „Einheitsgemeinde“ ist historisch bedingt; im Artikel über die Juden in Deutschland steht jedoch, soweit ich sehe, leider nichts darüber. Schwer zu verstehen, weshalb es diesen Artikel dann überhaupt gibt. Gruß A.Samot 19:24, 3. Okt. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.libreka.de/bookviewer/9783899428117/FC?imagepage=&__buchdetails=1http://giftbot.dwl.invalid/http://www.libreka.de/bookviewer/9783899428117/FC?imagepage=&__buchdetails=1

– GiftBot (Diskussion) 04:50, 20. Jan. 2016 (CET)