Diskussion:Eins Energie in Sachsen

Bezeichnung

eins energie in sachsen GmbH & Co. KG würde ich in Anführungszeichen setzen, da ich das als eine Art Sprach-Vergewaltigung empfinde. --Redneck Girl 20:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Es wird von eins-energie grundsätzlich verschwiegen, dass die Fusion ist nicht vollständig ist. Es gibt nach wie vor zwei Netzgesellschaften, die getrennt voneinander Verträge abschließen. Bei einem Versorgerwechsel gibt es deshalb regelmäßig Probleme, weil auch die neuen Anbieter von dieser Konstellation häufig nichts wissen. (nicht signierter Beitrag von 92.206.119.96 (Diskussion) 10:09, 14. Nov. 2011 (CET))

„Eins-Energie in Sachsen“ ist nicht durch die Namenskonventionen gedeckt. Dies ist eine willkürliche wikipedianische Namenserfindung. Liesel Full Throttle! 06:43, 24. Mär. 2022 (CET)

Unbelegt

Im Artikel stand ein "Belege fehlt"-Baustein, ohne jedoch konkret zu fordern, welche Fakten denn durch Nachweise und Belege zu belegen sind. Unternehmensdaten (Umsatz, Personal, Führungskräfte ergeben sich zwangsläufig aus den gesetzlich vorgegebenen Dokumenten Jahresabschlüssen, Bilanzen. Von denen schreiben auch nur die Journalisten ab. Oder gibt es Hinweise auf Bilanzbetrug? Liesel Full Throttle! 06:47, 24. Mär. 2022 (CET)

Der ganze Artikel beruht auf zwei Belegen, die vom Unternehmen selbst stammen. Diese werden dazu insgesamt 14 Mal(!) verwendet, weitestgehend, um Statistik zu belegen. Im Fließtext wird einzig belegt, wer alles im Aufsichtsrat im Unternehmen sitzt und wie viele Kunden bedient werden. Das ist enzyklopädisch mangelhaft. Hier sind Sekundärquellen und ggf. -literatur beizubringen, wie bei jedem vernünftigen Artikel auch. Es gilt zudem: „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.“ Die eigene Unternehmensseite ist nicht neutral und als einziger Bezug zur Stützung eines Artikels nicht angebracht. Des Weiteren ist wo die angeblich wiederkehrende Unterstützung der Feuerwehren hinterlegt? Die Rückführung von angeblich 80 % der Wertschöpfung an betroffene Kommunen? Wo die 3,1 Mrd. Euro Investionen in Infrastruktur, das offenbar über mehrere Jahrzehnte? Das angebliche Engagement „für Jugend, Sport, Kultur und soziale Projekte“? Da ist gar nichts belegt, der Artikel also für den Leser nicht nachprüfbar und so mangelhaft. Das sagt der Baustein aus. Im Übrigen ist der Unternehmensname völlige Fantasie. Welches deutsches Nomen wird kleingeschrieben, dazu noch ein Eigenname wie Sachsen? Wenn das ggf. eine Internationalisierung (eines regional agierenden Unternehmens...) im Hinblick auf die englische Sprache ausdrücken soll, dann ist auch das gescheitert, denn es heißt auch im Englischen Saxony und nicht saxony. Die Kleinschreibung ist ein Marketingname ohne jede grammatikalische oder orthographische Grundlage oder Notwendigkeit und damit verzichtbar, die Verschiebung per WP:NK also gerechtfertigt. Deine Verschiebung auf nun Eins Energie in Sachsen ist zwar besser als das, was vorgestern hier noch notiert war, aber mir ist immer noch nicht klar, in welchem Zusammenhang das eins (Marketingbezeichnung, vormals im Übrigen im Fließtext zweimal in fett notiert...) stehen soll: Soll es Eins-Energie oder Eins: Energie in Sachsen gelesen werden? Welche Bedeutung hat dieses Wort? Auch das ist nirgends im Artikel erklärt geschweige denn belegt. Dem Artikel mangelt es an vielem, wie sich zeigt. Den Baustein setze ich jetzt wieder ein, bis es geschafft ist, unabhängig die von mir nun ausführlich erklärten Fakten zu belegen. Das Unternehmen ist nicht nur Statistik, sondern sieht sich offenbar auch als gute Seele der Region. Darf es. Aber dann ist das unabhängig zu belegen, sonst ist es reine Werbung, Selbstdarstellung und definitiv verzichtbar.--Pyaet (Diskussion) 07:41, 24. Mär. 2022 (CET)

Es ist dir unbenommen, die Bilanz und den Jahresabschluss für eine parteiische Quelle zu halten. Hast du bessere Quellen? Unterstellst du dem Unternehmen Bilanzbetrug? Werden die Eigentümer hinters Licht geführt? Ist die Eins die deutsche Enron? Anhand deinen Ausführungen ist anzunehmen, dass du den offiziellen, gesetzlich vorgeschriebenen Dokumenten misstraust. Kannst du gerne machen. Hast du Beweise, dass diese Dokumente nicht die Wahrheit wiedergeben?

Wie kommst du auf die Idee "Eins-Energie" ist richtig? Und es ist ein Unterschied ob Jemand Karl Heinz oder Karl-Heinz heißt. Aber du darfst gerne deinen parteiischen, unbelegten Krieg gegen das Unternehmen fortsetzen. Liesel Full Throttle! 09:31, 24. Mär. 2022 (CET)

Wer spricht von Bilanzfälschung? Ich habe aufgeführt, was dem Artikel fehlt. Nochmal: Der Artikel besteht nicht nur aus Statistik, er behauptet viel mehr, was ansonsten unbelegt ist. Findest du den Artikel wirklich ausreichend belegt, mit wirklich allen Informationen, die dort drinstehen? Ich führe übrigens keinen „Krieg“ gegen das Unternehmen, das unterstelle mir hier bitte nicht.--Pyaet (Diskussion) 10:19, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich behaupte nicht, dass der Artikel ausreichend ist. Aber dann ist "Belege" der falsche Baustein. Da wäre zum Beispiel "Lückenhaft" besser. Da könnte man auch dann direkt den Finger darauf legen, was noch fehlt. Zum Beispiel das Versorgungsgebiet, Geschichte, Tochterunternehmen etc. Liesel Full Throttle! 11:14, 24. Mär. 2022 (CET)

Den Gedanken verstehe ich prinzipiell, allerdings ist anhand der Menge nicht belegter Aussagen, wie oben dargestellt, lückenhaft nicht der ausschlaggebenede Punkt. Dabei heißt es auf WP:Baustein: „Verwenden, wenn ein Artikel große inhaltliche Lücken aufweist, die nicht offensichtlich sind.“ Unter WP:Lückenhaft noch einmal verdeutlicht: „Zu unterscheiden sind Artikel, die lediglich Lücken aufweisen und Artikel, in denen noch grundsätzliche Qualitätsmängel bestehen. Solche Artikel sind bitte mit {{Überarbeiten}} zu markieren. Für fehlende Quellenangaben gibt es außerdem den Baustein {{Belege fehlen}}.“ Lückenhaft würde das Gesamtproblem also nicht lösen können. Ich sehe persönlich auch nicht die dringende Notwendigkeit, gleich zwei Bausteine zu setzen, jedoch auf die mangelnde Grundlage (Belege) hinzuweisen.--Pyaet (Diskussion) 21:02, 24. Mär. 2022 (CET)

Inzwischen ist mir die Verwendung von eins wohl klar geworden, als Verbindung von E(nergie) in S(achsen). Auch wenn mein Gedanke stimmen sollte, ist die Verwendung dieses Zahlwortes sehr irritierend und sollte im Artikel geklärt werden.--Pyaet (Diskussion) 21:11, 24. Mär. 2022 (CET)

Unternehmenssitz und Standorte

Hallo zusammen, um die heute aufgeworfene Frage zu beantworten: Mir erscheint die Angabe des Unternehmenssitzes im Artikel durchaus relevant, ja. Und anzugeben, dass dieser mal verlegt wurde, ist m.E. nicht nur unschädlich, sondern langfristig ebenso relevant. Da die eins bekanntlich auch mehrere Standorte allein in Chemnitz hat, darf der Unternehmenssitz m.E. auch konkret mit Adresse benannt werden. Die kurze banale Info passte aber nicht in einen der anderen vorhandenen Abschnitte, deswegen habe ich diese Infomation in die Einleitung gepackt. Wenn es einst einen längeren Abschnitt zur Unternehmensgeschichte, zu Standorten usw. geben wird, dann kann die Info natürlich auch dorthin geschoben werden. Und von mir aus lässt sich das dann auch mit einem Artikel aus der Lokalpresse belegen, wenn die unternehmenseigene Pressemitteilung nicht gut genug ist. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 09:49, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Die Info zum verlegten Unternehmenssitz könnte neben den vorgenannten Gründen möglicherweise allein deswegen auch interessant – und potenziell für andere Artikel relevant – sein, weil die Straßenbahnhaltestelle vor der Augustusburger Straße 1 nach wie vor eins einergie in sachsen heißt, obwohl das Unternehmen seit zwei Jahren dort weggezogen ist. Wenn sich darüber mal jemand wundert, wäre gut zu wissen, irgendwo nachlesen zu können, dass die eins dort mal ihren Sitz hatte. Aber nichts für ungut, Grüße --Kleeblatt187 (Diskussion) 09:49, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe auch anhand dieser Aussage keine Grundlage, das in die Einleitung zu setzen und auch nicht, im Artikel zu behandeln. Das Unternehmen ist von einer Adresse in derselben Kommune in eine andere gezogen. Ein völlig normaler Vorgang, den jedes Unternehmen nach einer gewissen Zeit vollziehen kann. Die Angabe von Adressen ist allerdings nicht enzyklopädisch relevant, wenn die Adresse an sich keine eigene Relevanz aufweist. Hier sehe ich auch WP:WWNI, Punkt 7.2 im Allgemeinen tangiert. Ab von dieser Frage sollte auch nicht weiter mit noch mehr Primärbelegen gearbeitet werden. Der Artikel war vor einigen Jahren eine völlige Selbstdarstellung, auch heute finden sich nur zwei Belege im Artikel, je angefertigt durch das Unternehmen selbst.--Pyaet (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2023 (CEST)

Von der eins betriebenes Fernheizwerk in Bad Elster, dem Vernehmen nach das älteste in Sachsen

Ich vergreife mich nicht mehr an diesem Artikel. Wer mag, darf gerne an geeigneten Stellen die bereits vorhandenen Artikel zum von der eins betriebenen Heizkraftwerk Chemnitz-Nord und zum Heizwerk Altchemnitz einbinden, außerdem etwas zu vielen anderen Standorten schreiben, z.B. den Heiz- und Gasversorgungswerken. Wer mag kann auch gern auch das Vorgängerunternehmen Erdgas Südsachsen verlinken. Oder man lässt den Artikel leb- und lieblos wie er ist. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich möchte dir die Lust an der Artikelbearbeitung nicht nehmen, mir ging es nur um die Erwähnung einer oder mehrerer Unternehmensadressen, die an sich ungewöhnlich sind. Die Problematik im Artikel ergibt sich auch durch den Unternehmensaccount @Eins energie in sachsen:, wobei ich nach einem Austausch im Juni dachte, dass man die Person/en hinter dem Account zum Mitmachen animieren könnte, jedoch erfolgt seit Monaten eisernes Schweigen. Zu mehr als Statistikaktualisierung bekommt man die Person/en nicht überzeugt. Deswegen ist der Artikel so, wie er ist.--Pyaet (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2023 (CEST)