Diskussion:Einzelmolekülmagnet
nen paar Fragen
[Quelltext bearbeiten]da ich von dem Thema keine Ahnung habe (bin eher zufällig über den Artikel gestolpert) hier mal meine Oma-Test-Ergebnisse:
- was mag wohl langsame magnetische Relexation sein? das Wort Relexation ist bisher einmalig in de.WP und Google hilft nicht wirklich weiter (Finde die Stecknadel im Müllhaufen nicht)
- haben die wohldefinierten Cluster etwas mit Wohldefiniertheit zu tun? wenn nicht sollte die Definition besser noch definiert werden
Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:47, 3. Dez. 2009 (CET)
- Eon bisschen besser nun? Grüße, Kein Einstein 21:05, 3. Dez. 2009 (CET)
- japp, vielen Dank! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:05, 3. Dez. 2009 (CET)
Zu eins: Gute Frage, eine erste Information zur Lösung hier http://www.pi1.uni-stuttgart.de/research/Magnetismus/RelaxMolMagn_d.php , werde später schauen wie es sich einbauen läßt.-- Jörgens.Mi Diskussion 23:49, 3. Dez. 2009 (CET)
Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Vielleicht sollten wir hier ein paar Weblinks zu Forschungsgruppen / Einrichtugen sammeln um dann die interessanteste(n) in den Artikel einzubinden. Damit man auch vom Artikel aus sich tiefer informieren kann. Bis dahin halte ich es sinnvoll den derzeit einzigen Link den ich zu diesem Thema kenne dort zu belassen. Ich hoffe das wir noch bessere finden oder vielleicht hatte ich ja zufällig Glück und habe einen der besseren erwischt. Um Verdächtigungen vorzubeugen, ich habe weder etwas mit der Uni Stuttgart noch mit der Uni Freiburg zu tun. -- Jörgens.Mi Diskussion 17:57, 10. Dez. 2009 (CET)
Ton und Inhalt
[Quelltext bearbeiten]Hallo Juesch. Dieser eher zweitklassige Link wie du ihn nennst Nanophysik, Molekulare Magnete, Universität Freiburg ist a) immerhin die Darstellung der Universitären Arbeitsgruppe und hat komischerweise eigentlich fast den kompletten Inhalt für diesen Artikel geliefert. Ist der jetzt auch zweitklassig (wobei mir das eigentlich Wurst ist, da er zumindest schon mal die Basis-Informationen liefert). Vielleicht sollte man mit den Wertungen gerade in den Kommentaren zum Artikel etwa sanfter im Ton sein. Das Bild für den Artikel ist auch als Analogie zu den 4 Bildern dieser UniSeite in der Bilderwerkstatt entstanden ich hoffe das die anderen auch noch kommen. Das nur zur Basis-Information. -- Jörgens.Mi Diskussion 01:04, 13. Dez. 2009 (CET)
- also, wenn ich ehrlich sein darf: die Seite der Uni Freiburg halte ich nach WP:WEB tatsächlich für weniger gut, und zwar aus den Gründen, dass es a) in Englisch ist, b) weniger Inhalt hat (außer Introduction. Highlights und Tutorials scheint kein Link zu funktionieren) und c) die Stuttgarter eine deutlich einstiegsfreundlichere Startseite haben: da steht einfach in Textform, was sich hinter den einzelnen Links verbirgt - und wenn man keine Ahnung von dem Thema hat (ich melde mich da freiwillig) gibt einem ein von oben nach unten durchlesen der Seiten einen guten und umfassenden Überblick, was ich bei der Waldmann Group etwas vermisse: da ist es mMn nötig, vorher schon Wissen über die Magnete zu haben, um den Inhalt nutzen zu können.
- gestern habe ich übrigens die Interwikis verbogen, insbesondere der korrespondierende Artikel auf en scheint mir eine gute Erweiterungsgrundlage zu sein- ich habe mir deren refs noch nicht genau angeschaut, aber da ist hoffentlich nocht was für uns drin.
- [dämliche Randbemerkung: grässlich einen schwäbischen Link gegenüber einem badischen vorziehen zu müssen]
- Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:47, 13. Dez. 2009 (CET)
Der Hinweis auf den en ist sehr gut, da läßt sich aus dem Artikel und den Quellen einiges herausholen - um bei deinen Worten zu bleiben schade das er in Englisch ist. Ich werd mich mal ein bischen einlesen. Übrigens ich habe nirgendwo gesagt das die FR Seit wirklich gut ist. Auch das Englisch dort ist nicht von der Art das man es gerne und flüssig liest.
- deine Randbemerkung ist nicht so falsch, das schlimme dabei ist, es sind württemberger Schwobe.
was ist hiervon zu halten