Diskussion:Eisendüngung

Meeresdüngung vs. Eisendüngung

welcher Begriff ist den der Offizielle? Google findet bei E-Dung 73.t bei M-Dung 60.t

In den verlautbahrungen des Bundes ist von E-Dung die rede.

evtl. ist es besser Artikel und redirekt zu tauschen. --Stanze 00:37, 2. Feb. 2009 (CET)

Eisendüngung ! Und der Artikel behandelt ja auch nur Eisendüngung und keine anderen Formen der Meeresdüngung.--Jbo166 Disk. 10:31, 2. Feb. 2009 (CET)

Korrekter scheint Eisendüngung, verständlicher finde ich Meeresdüngung. Ersteres wird in offiziellen Dokumenten verwendet, Letzteres findet sich eher in den Medien. Auf en läuft übrigens gerade die Diskussion über das Zusammenlegen der bisher getrennten Artikel ocean nurishment und iron fertilization. Nils Simon T/\LK? 12:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Meeresdüngung wäre mir nicht spezifisch genug. Es gibt schliesslich auch noch andere Formen der Düngung, z.B. Eisendüngung durch Staubeinträge oder fluviatile Nutrienteneinträge.--Jbo166 Disk. 13:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Die Düngung mit Eisensalzen ist ein mögliches Verfahren der Meeresdüngung. Wenn es das Verfahren der Wahl sein sollte, ist eventuell zu überlegen einen Redirect anzulegen. Ansonsten wäre plausibel zu machen, dass sich Eisendüngung immer auf die Düngung des Meeres bezieht. -- chemiewikibm cwbm 13:48, 2. Feb. 2009 (CET)

einen Redirekt gibt es schon. ich habe in den Artikel Eisendüngung als 2d lemma engebracht. ich denke, dass ist ein guter Kompromiss. --Stanze 17:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht ganz was du sagen willst. Im Artikel Eisendüngung hast du doch garnicht editiert ? Ich finde dieser Artikel sollte auf "Eisendüngung" verschoben werden. Es gibt viele Arten der "Meeresdüngung" und davon sind nur die wenigstens anthropogener Natur. Solange dieser Artikel aber nur die Eisendüngung beschreibt, sollte er auch das entsprechende Lemma tragen.--Jbo166 Disk. 04:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Da der Artikel nach wie vor ausschliesslich Eisendüngung beschreibt, werde ich ihn gleich mal auf das entsprechende Lemma verschieben.--Jbo166 Disk. 22:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Überarbeiten

Also dass Düngung ein Experiment bezeichnet halte ich für ein Gerücht. Darüber hinaus: Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Wie wird gedüngt? Warum wird mit Eisen gedüngt? Die Relevanz geht nicht wirklich aus dem Artikel hervor: Warum düngt man überhaupt? Die Abgrenzung ist nicht klar: Ist mit Eisendüngung immer die Düngung des Meeres gemeint? Die Kritik ist nicht reputabel. Der Bezug der Kritik zum Lemma ist nicht klar. -- chemiewikibm cwbm 22:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist wirklich etwas suboptimal, aber mir fällt im Moment kein besseres ein. Vielleicht ja dir ? Grüße.--Jbo166 Disk. 02:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Habe mich noch mal am Kritik-Abschnitt versucht. Entscheidend ist meines Erachtens die Darstellung der gesellschaftlichen Kontroverse. Diese wurde ja vor allem auch in den vergangenen Wochen in allen überregionalen Medien wieder deutlich.

Natürlich kann gerne auch noch fundiertere, wissenschaftliche Kritik eingefügt werden. Ich befürchte aber mal, dass es dazu (z.B. zu den Auswirkungen auf das Ökosystem) derzeit wenige Untersuchungen gibt, da das ganze Forschungsgebiet noch ziemlich am Anfang zu stehen scheint. Konstruktive Mitarbeit (ohne Einbindung des Schiedsgerichts) ist auch an diesem Abschnitt gerne gesehen.

Warum ist der Bezug der Kritik zum Lemma ist nicht klar?

Die anderen Anmerkungen (warum, wie...) zum Ausbau sind berechtigt.--Herr Meier 02:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Habe mal versucht die Kritikpunkte von chemiewikibm zu beheben. Den vorherigen, doch recht einfältigen, Kritikabschnitt habe ich gelöscht und durch wissenschaftliche Kritik ersetzt. Unfug von wegen "Stephan Lutter von der Umweltschutzorganisation WWF befürchtet bei einem Eingriff in das Ökosystem " möchte ich hier nicht nochmal lesen.--Jbo166 Disk. 06:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Blödsinn, es geht hierbei ja nicht darum, was "richtig" oder "falsch" ist, sondern darum, dass es eine nicht zu vernachlässigende Diskussion und Kritik von Seiten der Umweltverbände und auch des BMU gibt. Das sind zwei paar Stiefel. Du würdest ja auch nicht auf die Idee kommen, den Absatz Abtreibung#Gesellschaftliche_Kontroverse zu löschen, weil dort die Positionen der katholischen Kirche oder von Peter Singer dargestellt sind. Natürlich kann man den Absatz noch verbessern – grundsätzlich sollte er aber im Artikel bleiben. Die von dir eingefügte Kritik hat darüber hinaus auch inhaltlich nichts mit den Befürchtungen bezüglich des Ökosystems zu tun. Abschnitt deshalb wieder rein.

PS.: Könntest du noch Quellen für den Kritikabschnitt angeben. Danke.--Herr Meier 06:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Wir reden irgendwie aneinander vorbei. Der strittige Kritik-Abschnitt bezieht sich auf "Eisendüngung als Maßnahme zur Verringerung des atmosphärischen Kohlenstoffdioxidhaushalts" also sozusagen auf EisenEx als Massenprodukt, doch ist das neuerliche Eisenex-periment zur Gänze auf Grundlagenforschung ausgelegt. Von daher trifft die Kritik schlicht nicht zu. Bzw. richtet sich gegen etwas das garnicht praktiziert wird. Alles klar ;) ?--Jbo166 Disk. 07:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, wir schaffen es hier tatsächlich, aneinander vorbeizureden. Zunächst vermute ich, dass wir ein vergleichbares Verständnis von wissenschaftlich fundierter Kritik haben. Unabhängig davon haben viele gesellschaftlich relevante Akteure Bedenken gegen die Meeresdüngung geäußert (das waren nicht nur die Medien, die hier „informiert“ haben). Die Bedenken richten sich teilweise gegen das „Massenprodukt“, teilweise auch grundsätzlich gegen die Eisendüngung. Eisendüngung bezeichnet im Übrigen nicht nur die Grundlagenforschung, sondern eher das Konzept des Einbringens von Eisensulfat ins Meer – und dieses Konzept wird hauptsächlich kritisiert. Ich halte es deshalb für wichtig, dass im Artikel kurz erwähnt wird, dass es diese Bedenken gibt. Inwieweit sie wissenschaftlich begründet sind, spielt hierbei keine Rolle. Wenn die großen Umweltverbände, Bundesministerien und die Bundestagsfraktionen von Parteien behaupten würden, die Meeresdüngung würde Mars-Menschen anlocken uns sollte deshalb unterlassen werden, dann sollte das auch kurz im Artikel erwähnt werden, noch dazu wenn sich dieses Thema so deutlich in den Medien wieder findet. Wie man den Abschnitt im Artikel dann nennt, ist mir grundsätzlich egal.

P.S.: Entschuldige für meinen etwas harschen Ton heute Morgen. --Herr Meier 16:42, 10. Feb. 2009 (CET)--Herr Meier 16:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Mikronutrient

Hallo ! Bin noch ganz neu hier und kenne mich noch nicht so gut aus, v.a. was die Wikipedia-Syntax angeht deshalb erst mal eine Anregung auf der Disco-Seite, bevor ich noch den Artikel verpfusche: Das Wort Mikronutrient kann man m.E. durch Mikronährstoff ersetzen, der Link könnte dann auf den Artikel "Nährstoff (Pflanze)", Abschnitt "Einteilung der Nährstoffe" verweisen. Dort ist zwar von Mikronährelementen die Rede, aber naja, die mir bekannte Fachliteratur zum Thema nennt das Mikronärstoff. --Sofa Inferno 00:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Rote Links sind prinzipiell nicht unerwünscht. Sie sollen quasi als Aufforderung zum anlegen neuer Artikel dienen. In diesem Fall könnte man es aber mE tatsächlich auf Mikronährstoff umleiten, es sind synonyme Begriffe. Jedoch ist Mikronutrient in der Fachsprache der gebräuchlichere Bergriff, jedenfalls in meinem Umfeld. In der Fachliteratur heisst es freileich "micronutrients" und nicht "Mikronährstoffe".--Jbo166 Disk. 19:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Trophiestufen?

Wenn die Krebse die Algen vertilgen, ist das dann nicht eine andere Trophieebene? (Quelle) 84.173.233.211 10:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal Lemma

Werte Experten!

Nachdem die heißen Mediendiskussionen über die Meeresdüngungsversuche nun lange verebbt sind und der Artikel nicht mehr so im Fokus steht, möchte ich nochmal die Leammafrage ansprechen.

Eisendüngung wird ja auch im Gartenbau eingesetzt (Ich las da was von "Eisenchelate", was auch immer das ist) zum Beispiel um die Vermoosung des Rasens zu unterdrücken oder bei Eisenmangelerscheinungen von Obst und Gemüse, siehe zum Beispiel hier.

Demnach fände ich es geschickter, diesen Artikel nach Meeresdüngung (im Moment Weiterleitung hierher) zu verschieben. Wenn es zur Meeresdüngung weitere Methoden gibt, kann man diese dort wuie die Eisendüngung auch als Abschnitte einsortieren.

Unter Eisendüngung kann dann die gärtnerische Anwendung behandelt werden, einen Verweis zur Meeresdüngung kann man da dann auch gut unterbringen, so dass nach meiner Einschätzung auch keine Begriffsklärungsseite nötig ist.

Ich bin nur unwissender Hobbygärtner, daher kann ich dazu nicht viel beitragen, aber hoffentlich ist dies eine Anregung/ein Anstoß für die Wissenden hier. --178.200.204.75 12:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Existiert denn ein Artikel der sich spezifisch mit Eisendüngung im Gartenbau auseinandersetzt ? Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eisensulfat...

ist eine BKL. Welches ist gemeint? --Tobias1983 _{Mail Me} 21:56, 19. Sep. 2013 (CEST)