Diskussion:Eisenstraße (Rothaargebirge)

Raueis

u. a. @ Dampftrain:
Ist der Absatz (einstiger Abschnitt) Raueis, der ein bisschen einer Nachrichten-Meldung ähnelt, tatsächlich enzyklopädisch erwähnenswert? Raueis-Bildungen gibt es weltweit wohl zehntausendfach. Daher ist wohl auch der Satz: „Ähnliche Ereignisse fanden zeitgleich … statt“ wohl nicht nötig, denn im Himalaya gab es vielleicht auch eine zeitgleiche Raueisbildung. Das Raueis-Foto kann selbstverständlich im Artikel bleiben! Was meint ihr?
--TOMM (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den (einstigen) Abschnitt Raueis in die Wikipedia eingefügt, weil Raueis in diesem extremen Ausmaß ein seltenes Ereignis in der Region ist. Auch haben diverse Nachrichtensender und Zeitungen darüber berichtet (z.B. WDR und Siegener Zeitung). Außerdem ist es erwähnenswert, weil dadurch teilweise Straßen durch umgefallene Bäume (z.B. im Wittgensteiner Land) gesperrt wurden. MFG, --Dampftrain (Diskussion) 12:52, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob Nachrichten über die Straßensperrung wegen Raueis enzyklopädisch relevant sind. Aber wenn Du meinst, dass dies so ist, dann behalte es. Eine Kleinigkeit habe ich eben noch geändert.
--TOMM (Diskussion) 10:07, 7. Dez. 2014 (CET)

Ok, ich bin wie schon gesagt für drin lassen. --Dampftrain (Diskussion) 10:57, 7. Dez. 2014 (CET)

Eisenstraßen-Karte

@ Dampftrain: Danke und Lob für die Eisenstraßen-Karte!
Das ist wohl eine Handzeichnung, die anschließend in einem EDV-Programm zum Beispiel mit Berg- und Gewässernamen versehen wurde?
Kannst Du nachträglich noch Dinge ändern?
Denn: Das Südostende der Straße ist etwas unvollständig, weil dort die Fortführung des unasphaltierten Teils (nach Osten) und jene der L 722 (nach Süden) jeweils nicht gegraut angedeutet werden könnte (wenn man die Karte nach Süden minimal verlängern würde). Den Landesstraßen-Namen (L 722) könntest Du dann dort und im Nordwesten noch dazu schreiben, und ebenfalls derartige Namen der anderen Straßen einfügen.
Nebenbei bemerkt: Es fehlt bei Aukopf (644,9 m) und Rauher Kopf (640,7 m) die Höhe!
Die Kartenbeschreibung habe ich etwas gekürzt, weil man sieht, dass die Karte grob ist, und Rothaargebirge geht aus dem Artikel-Lemma hervor!
--TOMM (Diskussion) 15:05, 28. Feb. 2016 (CET)

@ TOMM: Danke für das Lob!

Die Karte ist in der Tat mit der Hand gezeichnet und genau da liegt das Problem: Das Blatt war zu klein für den ganzen Verlauf der Eisenstraße ! Daher wird eine nachträgliche Änderung etwas erschwert. Ich habe die Handzeichnung eingescannt und dann mit Paint weiterbearbeitet. Dort kann man die Zeichenfläche zwar vergrößern, aber die Verlängerung würde am Computer gezeichnet dann anders aussehen, als bei der Handzeichnung und dadurch würde die Karte unübersichtlich. Die Höhe von Aukopf und Rauher Kopf habe ich bewusst weggelassen, da die Schrift sonst Wasserläufe oder Straßen überdeckt hätte !

Ich habe mich vor kurzem mal in der Wikipedia:Kartenwerkstatt über Programme zur Kartenerstellung informiert und experimentiere jetzt mit Inkscape, vielleicht finde ich in den nächsten Monaten Zeit die Karte dort nocheinmal digital zu erstellen, versprechen kann ich aber nichts !

MFG, --Dampftrain (Diskussion) 17:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Ok! Viel Spaß beim Experimentieren!
--TOMM (Diskussion) 18:17, 28. Feb. 2016 (CET)

u.a. @ TOMM:

Ich habe jetzt die Karte nochmal neu im SVG-Format erstellt und in den Artikel eingebunden. Leider konnte ich auch hier nicht verhindern, dass sich die Schrift ab und an mal mit einem Bachlauf oder ähnlichem überlappt ... Aus Platzmangel konnte ich auch in dieser Karte nicht zu jedem Berg eine Höhenangabe machen, dafür ist jetzt aber die von die gewünschte Verlängerung nach Süden auf der Karte. Ich hoffe, dass die Karte so halbwegs gelungen ist. Gerne kannst du bzw. kann ein anderer Wikinutzer sie aber noch ergänzen, falls Informationen fehlen.

PS: Ging doch recht schnell oder :-)

--Dampftrain (Diskussion) 16:33, 25. Mär. 2016 (CET)

Danke für die neue Karte; sie macht einen guten Eindruck!

Ja, es ging schnell.

Nicht nachvollziehen kann ich, dass Du einige/viele Berghöhen rausgelassen hast, denn anders als Du geschrieben hast, ist z. B. beim Aukopf und Grauhain reichlich Platz für Höhenangaben! Wenn ich wüsste, wie so was geht, wo sich die Orginaldatei befindet und wie man so was ändern kann, würde ich jedem Berg eine Höhenangabe beifügen! In anderen Karten habe ich solche Anordnungen auch schon gemacht.

Dies (wenn ich wüsste, wie…) gilt auch hierfür:

Kannst Du die Karte so abschneiden, dass sie äußerst bündig in den Karten-Kasten passt, denn dort entstehen teils große Leerräume zum inneren Kastenrand (insbesondere oben, aber auch unten und links)! Außerdem würde ich die dunkelgraue Kartenumrandung weglassen, damit wir nicht drei Rahmen haben (2 hellgraue und 1 dunkelgraue)!
--TOMM (Diskussion) 19:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo TOMM,

Ich werde mal schauen ob ich noch einige Berghöhen ergänzen kann. Zum zweiten Punkt: Das mit dem Rahmen hab ich selbst noch nicht perfekt hingekriegt, ich werde aber nochmal vesuchen ihn wegzubekommmen und die Karte neu zuzuschneiden. Das kann aber ein bisschen dauern ... --Dampftrain (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2016 (CET)

Moin Dampftrain,

bezüglich Berghöhen-Ergänzung und Rahmenanpassungen: Eile mit Weile!
--TOMM (Diskussion) 13:36, 26. Mär. 2016 (CET)

Alles klar, ein schönes Oster-Wochenende noch ! --Dampftrain (Diskussion) 16:20, 26. Mär. 2016 (CET)

Hi TOMM,

Ich habe wie von dir angeregt nun den Rahmen angepasst und fast alle Berghöhen ergänzt, bis auf drei bei denen kein Platz mehr war. Ich hoffe die Karte ist jetzt so in Ordnung ! MFG, --Dampftrain (Diskussion) 12:59, 3. Apr. 2016 (CEST)

Sehr gut, jetzt passt die schöne Karte in den Infobox-Rahmen!

Zu den Berghöhen: Ich habe davon zwar keine Ahnung, wie Berghöhen in die Karte einzufügen sind. Aber:

Ahornsberg:
Unterhalb von Ahornsberg ist reichlich Platz; wenn Du dort die Höhe hinschreibst, überdeckt die Zahl vielleicht eine blaue Gewässer-Linie, aber sie wäre da!

Rauher Kopf:
Wenn du zum Beispiel das Wort Mickebach minimal diagonal nach rechts unten verschiebst, passt auch noch die Höhe des Rauhen Kopfs hin!

Lahnkopf:
Wenn Du hinter dem Wort Lahnkopf mehrere Leerstellen eingibst, dann könnte dessen Höhe rechts neben der blauen Linie der Lahn stehen; die Zuordnung wäre dennoch eindeutig!

Falls das nicht geht, dann lass es so, wie es jetzt ist.

Rückmeldung erbeten.
--TOMM (Diskussion) 14:01, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich versuch's, aber es könnte eventuell ein bisschen unübersichtlich werden ... Gruß, --Dampftrain (Diskussion) 15:10, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Neue Version der Karte ist im Artikel ! OK so ? --Dampftrain (Diskussion) 15:22, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ja, es ist ok so!

Genau so habe ich es mir vorgestellt.

Ich denke, dass wir mit dem bisschen Unübersichtlichkeit sehr gut leben können!

Vielen Dank für das Kartenerstellen und das Einarbeiten meiner Ideen und Vorschläge.

Nun werde ich Dich bezüglich der Karte nicht mehr nerven!
--TOMM (Diskussion) 19:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Schön, dass dir die Karte gefällt !

PS: Genervt hast du nicht, ich habe mich über Deine Vorschläge gefreut und gegen konstruktive Kritik habe ich generell nichts einzuwenden ;-) --Dampftrain (Diskussion) 14:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Fein, wenn es nicht genervt hat, dann ist es gut!
--TOMM (Diskussion) 21:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Geschichte/Archäologie

Hallo zusammen!

Gibt es eigentlich irgendwelche systematischeren Untersuchungen, Forschungen, die sich mit der Historizität der Straße beschäftigen? Man liest oft, ähnlich wie hier so nebenbei, dass die Straße als wichtiger Verkehrsweg schon sehr alt sei. Aber dabei kommt es oft zu Zirkelschlüssen, scheint mir. Hier zum Beispiel heißt es, dass die Straße wohl sehr alt ist und wichtig war, weil ja eine Menge alte Ringwallanlagen/Burgen in der näheren und nächsten Umgebung liegen. In Literatur über die Ringwallanlagen wiederum wird meist auf die Straße verwiesen und spekuliert, dass die Befestigungen vermutlich wegen der Straße angelegt wurden. Das macht ja auch Sinn und es gibt ja vereinzelt Funde in der Region, die eine Metallverhüttung seit der Eisenzeit nahelegen, was wiederum plausibel macht, dass Wallanlagen und der Verkehrsweg damit in Verbindung standen. Aber falls es irgendwelche Funde im direkten, engeren Umfeld der Straße gibt, wäre es schön, darauf zu verweisen, um die Argumentation etwas handfester werden zu lassen.

Beste Grüße --2003:E6:F73B:2695:B539:E82A:760B:E727 11:11, 9. Jun. 2023 (CEST)