Diskussion:Eiserne Lunge

Achtung: Irreführender Inhalt wegen Tracheostomie

Ich halte es für Irreführend wenn nicht gar für gefährlich wenn man wegen der Möglichkeit der Anlage eines "Atemschrittmachers" das Tracheostoma für obsolet erklärt. Es gibt mehrere Indikationen für eine Anlage eines Tracheostoma als nur das anschließen einer Beatmungsmaschine. Was macht man mit den Leuten die ihr Endotracheales Sekret eben nicht mittels Husten und Therapiemöglichkeiten abhusten können? Täglich ins Krankenhaus zur Bronchoskopie? am besten noch mit dem Notarzt ;-) Bitte genau recherchieren bevor halbgare Behauptungen aufgestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.243.207.195 (Diskussion) 01:19, 17. Dez. 2017‎ (CET))

Herz-Lungen-Maschine

Na ja ob die herz-Lungen-Maschine wirklich so wichtig ist, daß sie hier drin stehen muß ... Inhaltlich falsch ist es nicht, aber vielleicht überflüssig und für den "Unwissenden" verwirrend --Flacus 20:16, 14. Sep 2004 (CEST)

Rechtschreibfehler

"Das Original einer eisernen Lunge kann heute noch im Karl-Ludwig-Institut für Physiologie an der Universität in Leipzig, sowie in der Justus von Liebig Universität Gießen in der Chirugie betrachtet werden" - stimmt das so? KOmmt mir verdächtig vor. Jamand, der das weiß, kann vielleicht weniger Rechtschreibfehler machen :))) --Wangen 21:31, 18. Jan 2006 (CET)

Beatmungsgerät vs. Eiserne Lunge

warum kann man bei dieser frau die schon 57 in der eisernen lunge liegt nicht einfach ein beatmungsgerät benutzen? (nicht signierter Beitrag von 84.172.55.226 (Diskussion) 19:29, 26. Feb. 2007‎ (CET))

Richtig.

Von en:Iron lung:

==Modern usage==

Positive pressure ventilation systems are now more common than negative pressure systems. Positive pressure ventilators work by blowing air into the patient's lungs via intubation through the airway; they were used for the first time in Blegdams Hospital, Copenhagen, Denmark during a polio outbreak in 1952. It proved a success and soon superseded the iron lung throughout Europe.

The iron lung now has a marginal place in modern respiratory therapy. Most patients with paralysis of the breathing muscles use modern mechanical ventilators that push air into the airway with positive pressure. These are generally efficacious and have the advantage of not restricting patients' movements or caregivers' ability to examine the patients as significantly as an iron lung does. However, negative pressure ventilation is a truer approximation of normal physiological breathing and results in more normal distribution of air in the lungs. It may also be preferable in certain rare conditions, such as Ondine's curse, in which failure of the medullary respiratory centers at the base of the brain result in patients having no autonomic control of breathing. At least one reported polio patient had a spinal deformity that caused the use of mechanical ventillators to be contraindicated. Thus, there are patients who today still use the older machines, often in their homes, despite the occasional difficulty of finding the various replacement parts. Joan Headley of Post-Polio Health International stated to CNN that there are approximately 30 patients in the USA still using an iron lung

Und aus dem referenzierten CNN-Artikel:

Iron lungs were largely replaced by positive-pressure airway ventilators in the late 1950s that give users much more freedom of movement. But a spinal deformity from the polio kept Odell from wearing a more modern portable breathing device.

Joan Headley of Post-Polio Health International in St. Louis said that about 30 people in the United States still rely on iron lungs but that few users are confined to them all the time.

..meiner Meinung nach interessante Teile hervorgehoben.   --81.10.230.235 08:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

--Nachtrag:References----El. 16:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Bild richtig?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Bild "Eiserne Lunge am Universitätsklinikum Münster" wirklich eine Eiserne Lunge zeigt. Das Funktionsprinzip setzt doch voraus, dass der Kopf sich außerhalb des Gerätes befindet. Die Glaskuppel über dem Kopf deutet m. E. eher auf ein Therapiegerät für hyperbaren Sauerstoff oder eine Dekompressionskammer hin. --Carsondelake (Diskussion) 11:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das Gerät ist als „Eiserne Lunge“ beschriftet und an der Uniklinik sollten die Ahnung davon haben. Nahezu baugleiche Geräte mit Plexiglaskupel stehen im Stadtmuseums Gütersloh Datei:Museum-gt-eiserne-lunge.jpg und in Berlin File:2014-03-26_Designpanoptikum_Berlin_09_anagoria.JPG. Auch dieses Gerät File:IronLung.jpg am Barr Colony Heritage Cultural Centre und jenes File:Iron Lung - Indiana State Museum - DSC00412.JPG am Indiana State Museum haben eine Kuppel. Alle vier sind Eiserne Lungen. --Kuebi [✍ · Δ] 07:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Kärung. Grüße, --Bellini 07:47, 18. Aug. 2015 (CEST)

Noch überzeugter wäre ich, wenn jemand einen sachlichen Kommentar dazu abgäbe, warum die Kuppel die Funktion der Eisernen Lunge nicht beeinträchtigt. --Carsondelake (Diskussion) 08:21, 18. Aug. 2015 (CEST)

Nach BK: Die Frage ist, warum manche Geräte die Kuppel haben und was die bewirkt. Auch außerhalb von Commons gibt es die Eisernen Lungen mit Kuppel: Kenny Insitute [1]. Hier [2], [3], [4] wird diese Variante „Emerson Respirator“ genannt und soll eine Verbesserung der Eisernen Lunge nach Drinker sein. Ob die Verbesserung u.a. die Kuppel ist, habe ich noch nicht herausbekommen.--Kuebi [✍ · Δ] 08:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ein sachlicher Kommentar reicht nicht. Das wäre WP:Theoriefindung. Da muss schon eine brauchbare Quelle rein, die ich noch suche.--Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bingo: Seite 8: "Eine Glashaube über dem Kopfteil ermöglichte, auch im Fall von ärztlichen oder pflegerischen Maßnahmen, bei denen der Patient aus der Stahlkammer herausgefahren wurde, eine nichtinvasive Positivdruck Beatmung [sic.]." --Kuebi [✍ · Δ] 08:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die Plexiglaskuppel diente der vorübergehenden Beatmung mit Überdruck über die Luftwege während die Röhre der Eisernen Lunge im Rahmen von Verrichtungen am Patienten geöffnet war. Die Kuppel war während der Negativdruckbeatmung über die Röhre nicht geschlossen. Dr. Sven Goddon (Diskussion) 11:05, 14. Jul. 2017 (CEST)

Lungenkrankheit?

Als völligem Laien drängt sich mir eine Frage bezüglich des Zwecks auf: Klar, das Gerät dient dem Beatmen. Aber muss ich wirklich "Lungenkrank" sein? Als Beispiel wird hier Polio genannt; da mag eine Atemlähmung durchaus ein Symptom sein (noch einmal: ich bin Laie!) - aber ich spräche dann nicht von einer Lungenkrankheit. Ich werde diese Diskussion nicht weiter verfolgen, bitte jedoch, zu prüfen, ob der Begriff so verwendet werden kann. Liebe Grüße 2001:4DD6:AFA8:0:D053:810C:A184:FC16 20:19, 14. Sep. 2019 (CEST)

Sehr berechtigte Frage. Das Wort Krankheit hat viele verschieden Bedeutungen. Eine beinhaltet die Funktionsminderung ohne krankhafte anatomische Veränderungen (zum Beispiel auch: Herzinsuffizienz, Niereninsuffizienz. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:35, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ethische Betrachtungsweise

Über den Tod von Paul Alexander bin ich eben wieder einmal auf dieses Thema gestoßen. Ich würde mich irgendwie gerne an etwas wagen, was hier (noch) nicht im Artikel steht. Das ganze wird aber sicherlich Zeit beanspruchen, um bei einem zugegebenermaßen sensiblen Thema, das sich mit dem Tod der letzten Nutzer immer weiter "von selbst erledigt" - da muss halt Qualität hinterstecken irgendwie. Deswegen an die Community mal die Frage: Was haltet ihr davon, einen ethischen Aspekt mit in den Artikel aufzunehmen? Die medizinische Möglichkeiten dieser Apparatur auf der einen Seite und "Lebensqualität" auf der anderen Seite.

Bitte steinigt mich nicht öffentlich. Aber, wenn ich ganz ehrlich bin, das erste was mir hier wieder durch den Kopf ging war: Ja, man ist am Leben, wenn man diese Maschine nutzen muss und das Leben ist das höchste Gut des Menschen. Aber in totaler Abhängigkeit von dieser Maschine, wenn man (wie einige Patienten) diese Maschine permanent nutzen muss - was für ein "Leben" ist das dann noch?

Ich hoffe ihr versteht, wie ich das meine. --62.225.110.162 15:46, 12. Mär. 2024 (CET)

@62.225.110.162 zunächst mal bin ich anderer Meinung als du und Paul war es auch gewesen. Er sah die Eiserne Lunge wie einen Rollstuhl. Er musste sie halt immer mitnehmen und kam kaum ohne sie aus, aber er hatte trotzdem ein erfülltes Leben. Ich bin mir zudem nicht sicher, ob moderne (künstliche) Beatmungsgeräte so viel besser sind. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 07:33, 13. Mär. 2024 (CET)

Was mir nicht ganz klar ist: musste er permanent in dem Ding stecken, oder zB nur zum schlafen? Bei seinen Reisen befand er sich doch wohl außerhalb...oder?--88.67.46.51 19:46, 13. Mär. 2024 (CET)

das beschreibe ich in seinem Artikel. Die meisten Menschen mit Eiserner Lunge benötigen sie 22-23 h am Tag. Meistens halten sie es aber nur wenige Minuten außerhalb aus. Paul Alexander gelangen überdurchschnittlich lange Zeiträume. Ich denke, in jungen Jahren fiel ihm der Aufenthalt außerhalb wohl auch gesundheitlich leichter. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 21:39, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich bin durch den Link von der Hauptseite hier her gekommen und hatte beim Lesen die gleiche Frage. Umseitig steht ja etwas schwamming: "Viele Polio-Patienten benötigten die Eiserne Lunge nur in der Akutphase der Erkrankung bis zum Wiedereinsetzen der Muskelfunktion. Einige Patienten benutzten sie nur über Nacht, andere kontinuierlich." Wenn ich das hier auf der Disk. richtig verstanden habe, dann gab es also Menschen, die wirklich nur noch in diesem Ding gelegen haben? Also 24h am Tag für Jahre und Jahrzehnte? Das klingt ja schrecklich. Ich kann mir eigentlich nichts schlimmeres vorstellen. Jede ander Folter hat ja irgendwann mal ihr Ende, aber das? Weiß man, ob diese Menschen versucht haben sich umzubringen, aber von den Ärzen weiter am Leiden erhalten wurden? Gab es, wie die IP vom Anfang schrieb, ethische Bedenken zu diesem Gerät? --87.184.110.113 00:16, 14. Sep. 2024 (CEST)

Druck?

Welche Luftdruck-Unterschiede wurden von der eisernen Lunge erzeugt? --Karl Bednarik (Diskussion) 07:27, 14. Mär. 2024 (CET)