Diskussion:Ekkehard W. Stegemann

Titel des Artikels

Der Artikel müsste nach den Wikipedia Namensregeln "Ekkehard W. Stegemann" lauten. Ich weiss aber nicht, wie man das ändert. Wer kann das übernehmen?Mhueller (Diskussion) 11:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

ich übernehme mal die Verschiebung --Gf1961 (Diskussion) 15:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke!--Mhueller (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Letzter Abschnitt

Der letzte Abschnitt sollte irgendwie anders aussehen. Paulos scheint es an der nötigen Distanz zur beschriebenen Person zu mangeln. Ungeteiltes Wohlwollen schlägt Stegemann ob seiner öffentlichen Argumentationsweise ja nicht entgegen. Andererseits war die Darstellung davor auch nicht das Gelbe vom Ei. Wenn behauptet wird, er rücke antizionistsiche Positionen in die antisemitsiche Ecke, dass müsste das belegt werden. --Gf1961 (Diskussion) 15:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, so wie es jetzt ist, ist es einseitig: "kompromisslos" und "polemische Reaktionen" ist nicht neutral. Aber wie stellt man einen Polemiker wie Stegemann neutral dar, ohne ihn abzuwerten? Er hat z.B. in einem Fernsehinterview bei telebasel dem Herausgeber der BaZ unterstellt, die Protokolle der Weisen von Zion benutzt zu haben: http://www.telebasel.ch/de/tv-archiv/ Dann "altes Archiv" anklicken und Stichwort "Stegemann" eingeben. Es kommt "Streit um BaZ-Nahost-Berichte: Der BaZ-Verleger Hagemann wirft Professor Stegemann vor, Druck auf die Nahost-Berichterstattung auszuüben. Der Theologe wehrt sich." vom 05.08.2006. Wie soll man das verlinken?--Mhueller (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung. Ich vermute ja bei Paulos einen Interessenkonflikt. Neutrale Darstellung liesse sich auch durch gleichzeitig Säure und Base herstellen. Wenn EWS schnell mit Antisemtismusvorwürfen zu Hand ist, kann man das sicher belegen. Und Zuspruch von geneigter Seite wird er auch erfahren. --Gf1961 (Diskussion) 18:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Der letzte Abschnitt ist wertend: "Die öffentlichen Äußerungen Stegemanns kritisieren Antisemitismus und rufen oft polemische Reaktionen hervor". S. Äußerungen sind auch "polemisch", nicht nur die Reaktionen. Deswegen reduziere ich das mal auf die Fakten.--Mhueller (Diskussion) 10:34, 6. Mai 2012 (CEST)

Zitat Raheb

Das Zitat ist zu umfangreich gemessen an der Bedeutung. "Brüder Stegemann" klingt abwertend.--Mhueller (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2012 (CEST)

in meinem Ohr und im Wissen dass es halt Brüder sind, nicht. "die Stegemanns" kling auch nicht besser und "E. und W." wäre halt eine Wiederholung. Das Zitat braucht es eigentlich überhaupt nicht. Ich habe den Text etwas umgebaut, jetzt kommt der Einzelnachweis nach dem Satz und im EN steht die kritisierte Passage. --Gf1961 (Diskussion) 18:40, 3. Mai 2012 (CEST)

Finde ich jetzt angemessen.--Mhueller (Diskussion) 22:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Warum behauptet Msmaddymax: "Die Aussage dieses Satz ist nicht belegt und beruht nur auf Meinung."?

Wie kommt Msmaddymax zu der Behauptung, der Satz über die pro-Israel-Gruppen Unterstützung sei nicht belegt und nur Meinung, wo doch die Stiftung selbst stolz darauf ist mit UN Watch zusammenzuarbeiten und den Brief bereit gestellt zu haben? Bei infosperber heisst es: „Pikantes Detail: Der Brief stammt, wie Lukas Weber selber schreibt, aus der Küche der Stiftung Audiatur, die ihrerseits als Propaganda-Organisation für die Interessen Israels arbeitet. Im Stiftungsrat von «audiatur» sitzen zwei nicht ganz Unbekannte: der Theologie-Professor Ekkehard W. Stegemann von der Uni Basel und der Zürcher PR-Profi Sacha Wigdorovits. Infosperber hat schon im Juli 2011 ausführlich über die Methoden dieser PR-Stiftung und Wigdorovits Vorschläge für eine bessere PR zugunsten Israels berichtet: »Pro-Israel-Meinungsmache wird professionalisiert»“ Was will Msmaddymax hier erreichen?--Mhueller (Diskussion) 22:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Neutralität

Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt, weil hier bestimmte Aspekte aus Leben und Wirken von Prof. St. einseitig verzerrt dargestellt werden und allein schon von der Textmengenverteilung der einzelnen Themen/Aspekte her ein völlig falscher Eindruck entsteht. Hier läuft eine Kampagne aus interessierten Kreisen, die ihre falsche Wahrnehmung der Wirklichkeit zur Basis eines lediglich neutral scheinen sollenden Artikels machen wollen, indem sie antiisraelische Meinungsmache hauptsächlich linker Provenienz als vermeintlich akzeptierte Guidline verkaufen wollen. - Guaylogician (Diskussion) 02:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Sichter - Neutralität - Lobhudelei

Die Aktivitäten der letzten Wochen achten nicht auf nPOW und lexikalische Kürze. Folgende Wertungen fallen auf: "renommiert", "sehr ehrenvoll", "bekannt", "mit Respekt und in der Verantwortung für das Erbe", "ehrenvoll", "sehr persönlichen Rede", "international renommierte", "zu Recht" usw. Die Aussagen zum beruflichen Werdegang sind unangemessen aufgebläht. Wäre schön, wenn die Bearbeiter und Sichter zukünftig auf Neutralität und lexikalische Kürze achten würden, sonst verkommt der Artikel zur Lobhudelei.--Mhueller (Diskussion) 19:12, 27. Dez. 2013 (CET)

Lexikalische Kürze und NPOV waren auch nicht der Markenkern dieser Aufblähung [1]. Ich habe entsprechend WP:BLG etwas ausgemistet und ein paar der sinnentstellenden Verkürzungen beseitigt. Der Artikel ist immer noch kein NPOV-Musterbeispiel, aber immerhin etwas besser... --Alte Umweltsau (Diskussion) 17:19, 25. Aug. 2022 (CEST)

Öffentliche Wirksamkeit

Bei anderen Personen gibt es einen Punkt Kritik oder ähnlichem, aber hier spricht man von Öffentliche Wirksamkeit. Was bitte soll dass?--Falkmart (Diskussion) 22:25, 1. Dez. 2021 (CET)