Diskussion:Ekphrasis

Frage zu folgender Formulierung im zweiten Absatz des Artikels:

  "Die Ekphrase versucht, den „Zuhörer zum Zuschauer zu machen“ (so Nikolaus von Myra)..."

Was soll dieser Hinweis auf Nikolaus von Myra bedeuten? Ist die durch Anführungszeichen eingeschlossene Formulierung als Zitat zu verstehen? Im Wikipedia-Artikel "Nikolaus von Myra", auf den ja verwiesen wird, ist nichts zu dem Thema zu finden. Das müßte geklärt werden.

--Cornunavalis (19. 2. 2009)

Der Link führt aller Wahrscheinlichkeit nach zum falschen Nikolaus - werde ich gleich mal korrigieren. Mbshu (Diskussion) 20:47, 20. Mai 2018 (CEST)

Neuere Definitionen

Ich habe einen neuen Abschnitt angelegt (und mit Einzelnachweisen begonnen), in dem von neueren Definitionen die Rede sein könnte, z.B. Tamar Yacobi (schon drin), die ihre Arbeit dazu eingangs in einem Beitrag von 2013 zusammenfasst und begründet. Aus dem vorhandenen Text des Artikels sollte hier auch diese Passage, aber mit Beleg, her: "Vor dem Hintergrund des Verständnisses als Kunstbeschreibung ist auch die Definition der Ekphrasis als verbal representation of visual representation (James A. W. Heffernan), also der Ekphrasis als doppelter Vermittlung des Realen, als Abbildung des Abgebildeten, zu verstehen. In diesem Verständnis wäre etwa die Beschreibung eines Blumenstraußes keine Ekphrasis, wohl aber die Beschreibung des Bildes eines Blumenstraußes." Ich habe sie noch am alten Ort stehenlassen, weil ich keinen Beleg habe, aber vielleicht kann den jemand anderes ergänzen. Meinungen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:27, 21. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Artikel schreit nach Beispielzitaten

Mir war das Thema neu, umso interessanter hätte ich ein paar konkrete Literaturzeilen bzw. Zitate gefunden, vielleicht noch mit knapper Textanalyse, so vorhanden. Damit bin ich sicher nicht alleine. Der ansonsten schöne Artikel hinterlässt durch dieses Fehlen eine gewisse Enttäuschung - das durchaus vorhandene Aufzählen von Beispieltexten hilft auch nicht weiter, da der Leser ja selbst nach deren Hinzuziehung im Nebel steht, wo in diesen Texten denn nun genau die betreffenden Textstellen sind. Ich wäre wirklich erfreut, wenn meine Anregung aufgegriffen wird, selbst ein einzelner 'hingeknallter' Beispielsatz wäre schon viel wert. Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 12:23, 14. Dez. 2021 (CET)

Die Literaturliste ist viel zu lang!

Bitte mal kurz in wp:Literatur nachschlagen: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Die Literaturliste zu diesem doch recht überschaubaren Artikel hat sage und schreibe 47 Einträge – bitte radikal ausdünnen. Welche dieser Werke sind wirklich unverzichtbar für ein tieferes Verständnis des Themas? – Danke! --Till.niermann (Diskussion) 20:04, 23. Mai 2022 (CEST)

@Till.niermann Da stimme ich zu. Ich wunderte mich auch gerade schwer und zählte dann die Einzelnachweise durch: es sind sechs. Also hat entweder jmd. sinnlos eine Literaturliste von wo abgeschrieben oder alle angegebene Lit. ist auch wirklich gelesen worden, schlägt sich aber nicht in den Belegen nieder. In beiden Fällen ist jede nicht weiter erklärte (was ja eine Möglichkeit wäre) Lit-angabe sinn- und nutzlos, da sich allein aus dem Titel nicht viel erschließen läßt.

Der Einwand ist nun schon ein Jahr alt. Da könnte jmd mal Kahlschlag betreiben... --MenkinAlRire (Diskussion) 20:53, 26. Mai 2023 (CEST)

Schade - ich wollte gerade mal loben, dass hier endlich mal eine repräsentative Literaturliste zu finden ist. Vermisse sowas oft bei anderen Artikeln, die einseitig 1-2 Quellen zitieren als wäre damit alles gesagt. Fände es dann zumindest gut, alles was nicht direkt zitiert wird, als weiterführende Literatur zu nennen. Solche Listen sind hundert mal mehr wert als die Einträge selbst, vor allem für Studierende. --Gurulupin (Diskussion) 15:53, 25. Mai 2024 (CEST)

@Gurulupin Das sehe ich auch so. Die fachlich sinnvoll zusammengestellte Literaturliste ist das Beste an dem Artikel. Der Artikel selbst ist angesichts der großen literatur-, kunst-, didaktik- und kulturhistorischen Bedeutung dieser literarischen Form viel zu knapp. Die meisten Sachaussagen sind nicht durch Belege nachgewiesen. Eine Darstellung der Wirkung der literarischen Form auf die Entwicklung der antiken und der frühneuzeitlichen Geschichte der bildenden Kunst sowie eine Darstellung der leitenden Funktion der Ekphrasis für bis heute geläufigen Formen der Sprachdidaktik sowie eine definitorische Abgrenzung gegenüber anderen Formen der Bildbeschreibung wären wünschenswert. Zudem könnte man sich einen knappen Abriß zu Forschungsgeschichte und Forschungspositionen wünschen. Die reiche Literaturliste böte umfassendes Material für eine solche grundlegende Überarbeitung des Artikels und kann sie sehr erleichtern. --DePiles (Diskussion) 10:41, 26. Mai 2024 (CEST)

Diese Auffassung hat natürlich ihre Berechtigung, aber sie widerspricht den Richtlinien, die in wp:Literatur festgelegt sind. Lange Literaturlisten "auf Vorrat" für den Fall, dass jemand sich irgendwann einmal um eine Erweiterung des Textes kümmert, sind in Wikipedia einfach nicht erwünscht. Die Experten in dem Gebiet, die für textliche Ergänzungen in Frage kommen, haben wahrscheinlich ohnehin ihre eigenen Quellenverzeichnisse. Sie sollten ihre Fachkenntnis unter Beweis stellen und einige wenige Quellen auswählen, die nach ihrem Urteil das Thema am besten darstellen. --Till.niermann (Diskussion) 16:54, 26. Mai 2024 (CEST)