Diskussion:Electronic Arts/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Electronic Arts/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Electronic_Arts/Archiv#Thema_1

DeluxePaint, IFF

Ich habe Electronic Arts vor allem durch sein Engagement auf dem Amiga kennengelernt: Deluxe Paint und das dazugehörige IFF-Containerformat, von heute noch manche Formate wie AIFF und Abwandlungen wie RIFF/WAV in Gebrauch sind. DrLemming 22:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Liste von Spielen

Die Sims Reihe ist hier jeweils 2 mal aufgelistet, einmal bei "D" unter "Die Sims-Reihe" und bei "S" unter "Sims-Reihe". Sollte man bei Gelegenheit ausbessern. (nicht signierter Beitrag von 95.116.206.110 (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2010 (CEST))

Unenzyklopädisch

Der letzte Absatz der aktuellen Version (21:06, 7. Mär 2004) ist unenzyklopädisch, weil es subjektive Auffassungen darlegt. Desweiteren halte ich die Formulierung "Electronic Arts hat ... einige ... [Firmen] geschluckt, ..." für misslungen, weil das Verb "geschluckt" vielerorts negativ behaftet ist. Ich schlage vor, die Version vom 20:57, 7. Mär 2004 beizubehalten.
-- Manny 21:13, 7. Mär 2004 (CET)

Sehe ich auch so und habe sie deshalb wiederhergestellt. Da mittlerweile drei Benutzer für diese Version sind, bitte ich Benutzer:Arbol01 vor einer erneuten Einstellung der entsprechenden Passagen um Teilnahme an dieser Diskussion. -- akl 21:16, 7. Mär 2004 (CET)

Zustimmung. Außerdem erschließt sich mir der Sinn der Wertpapiernummern nicht so richtig. Otto-Normal-Wikipedianer dürften die nicht interessieren, Investoren haben da sicher ihre eigenen vollständigen Quellen und Listen. In anderen Artikeln zu Unternehmen sind sie auch nicht angegeben, ich wüsste nicht, wieso wir es hier machen sollten. — Matthäus Wander 21:19, 7. Mär 2004 (CET)

Gegen die Nennung der WKN (oder besser der ISIN, da WKN meines Wissen veraltet) ist grundsätzlich nichts einzuwenden (ähnlich der ISBN bei Büchern), aber bitte dezent und nicht vor dem eigentlichen Artikel. Eventuell erstellt ja auch jemand mal eine Formatvorlage Firma -- akl 21:25, 7. Mär 2004 (CET)

Die Isin ist zwar neuer, hat sich aber noch nicht gegen die WKN durchgesetzt, und führt parallel eher ein Schattendasein. Aber sei es drum.

arbol01 21:45, 7. Mär 2004 (CET)

Nagut. Platz haben wir ja genug, also dann drinbleiben. — Matthäus Wander 21:54, 7. Mär 2004 (CET)

Distanzierung

Ich distanziere mich hiermit von dem Artikel Electronic Arts. Er hat nichts mehr mit dem zu tun, wie und warum ich ihn angelegt habe. Ich distanziere mich nicht von Wikipedia, sondern nur von dem jetzigen Artikel. Ich distanziere mich ausserdem von den Benutzern, die diesen Artikel zerstört haben. --Arbol01 00:14, 13. Mär 2004 (CET)

Wie kommt es eigentlich, dass der Artikel zu EA vergleichsweise kurz geraten ist? Ich meine, ich habe das natürlich nicht geschrieben, weshalb ich mich auch nicht beschweren will, aber es gibt doch sicher viel mehr Geschichten zu der Firma!

Ferdinand (ich bin so dumm)Horvath

Wie kommt es eigentlich, dass der Artikel zu EA vergleichsweise kurz geraten ist? Ich meine, ich habe das natürlich nicht geschrieben, weshalb ich mich auch nicht beschweren will, aber es gibt doch sicher viel mehr Geschichten zu der Firma!

Ferdinand Horvath

http://www.livejournal.com/users/ea_spouse/

Könnte man vielleicht diese Informationen hinzufügen?

Kritik am Unternehmen

Was ich mit EA verbinde ist vor allem eines: Instabilität der Spiele! Egal welches Spiel und welche Version, egal welcher Rechner und welche Windows-Version - sobald EA drauf stand, konnte ich sicher sein, dass mein Computer regelmäßig abstürzt oder hängen bleibt. Bei SimCity 4 wurde es zwar besser, aber lösen konnten sie das Problem auch nicht.

Dass es an EA und nicht an etwas anderem liegt, beweist die einwandfreie Funktion von Spielen verschiedenster anderer - großer wie kleiner - Spielhersteller, die ebenfalls komplexe Spiele (vielleicht nicht "so" komplex? also zb. die Anno-Spiele, Die Siedler..) auf den Markt bringen, und mit denen ich noch NIE ein technisches Problem hatte. -- Otto Normalverbraucher 02:40, 16. Dez 2005 (CET)

Nein, könnte man nicht. Und zwar, weil in der Wikipedia subjektive Aussagen vermieden werden sollten.

Wenn du das allgemeiner formulieren und vor allem belegen kannst, bzw. in der Art "An EA wird oft kritisiert ..." schreibst, wärs ne Überlegung wert. In dieser Form kann das in ein Forum oder auf deine eigene Homepage, aber nicht in die Wikipedia. --David Weiß 21:36, 16. Dez 2005 (CET)

Kanns natürlich nicht beweisen, hab auch nicht verlangt, dass das in den artikel kommt. Aber ich habs mal hergeschrieben, da vielleicht andere die aussage bestätigen oder widerlegen können. -- Otto Normalverbraucher 22:01, 16. Dez 2005 (CET)

Hoppla, ich glaube ich hab hier was falsch verstanden :)

Ich hatte den Satz über der Überschrift noch zu deinem Post gezählt. Ist natürlich gut, dass du solche Punkte hier anbringst. --David Weiß 13:03, 3. Jan 2006 (CET)

Köln

zur änderung von Dplusplus vom 13. Januar:

IIRC besteht in Köln ein EA-entwicklungsstudio, welches für die entwicklung des Fußball Manager verantwortlich ist [siehe u.a. diese news auf pcgames.de – Mit dem von EA Sports in Köln entwickelten Fußball Manager 06]. ob dort alles oder nur teile entwickelt werden, kann ich allerdings nicht sagen. –jello ¿? 20:54, 14. Jan 2006 (CET)

Merkwürdig, auf der offiziellen EA Seite ist von einem Studio in Köln nichts zu lesen. Könnte also auch ein Fehler der PC-Games sein. Werd mich aber mal näher erkundigen, ich kenn da n paar Leute :) --David Weiß 11:56, 15. Jan 2006 (CET)

Verständnisfrage

"Zurzeit steht die Akquisition des französischen Konkurrenten Ubisoft zur Disposition."

ja ne is klar jeder hir hat nen abschluss in witschaftwissenschaften. bitte nochmal auf deutsch.--Rostam 15 01:16, 15. Jan 2006 (CET)

Bedeutet wohl soviel wie "feindliche Übernahme", müsste aber selbst nachschlagen. Wenns jemand mit Sicherheit weiß, bitte ersetzen! --David Weiß 11:54, 15. Jan 2006 (CET)

also disposition krig ich noch hin. warum wollen sich manche leute nur so sehr profieliren? das ist total kindich--Rostam 15 20:44, 26. Jan 2006 (CET)

neuer Kritikabsatz

mein Vorschlag:

Trotz vieler bekannter und beliebter Spieleserien zieht EA auch viel Kritik auf sich. Vorgeworfen werden dem Konzern unter anderem die folgenden Punkte:

• monopolistische Geschäftspolitik: Konkurrenten werden reihenweise aufgekauft.
• rücksichtslose Kommerzialisierung: Spiele würden zunehmend auf den Massenmarkt getrimmt, auf Kosten von Innovationen und Eigenheiten der Titel.
• mangelnde Qualität: Die Qualität vieler Spiele bei Erscheinung lässt zunehmend zu wünschen übrig. Wird die Grafikqualität bei jedem Titel in noch atemberaubendere Dimensionen getrieben, so leidet die Stabilität und Performance der Spiele insbesondere auf Computern der Mittelklasse immer mehr. Auch Speicherlecks sind in den Changelogs der Patches keine Seltenheit mehr. Hin und wieder würden solche Fehler jedoch, wenn überhaupt, erst nach Jahren und auf entsprechenden Druck der Community ausgebessert.

--David Weiß 18:45, 5. Feb 2006 (CET)

Dank der Einsicht des anonymen Editors wurde der Absatz bereits zufriedenstellend (in meinen Augen) korrigiert. --David Weiß 16:51, 6. Feb 2006 (CET)

Habe auch zwei Kritikpunkte am Kritikabsatz :-)

• „Viele Spiele bieten außerdem zwar eine hohe Grafikqualität, verlangen dafür aber im Vergleich zu vergleichbaren Titeln anderer Studios unverhältnismäßig viel Rechenleistung...“ - Hat imho nichts mit EA zu tun. Das gilt für viele Spiele und gefällt denen, die aktuelle Hardware haben, und missfällt den anderen. Für mich hat der Absatz keine Aussagekraft, die den EA-Artikel bereichern würde.
• „In der Kritik steht auch die aktuelle Serverpolitik beim Spiel Battlefield 2...“ - Mag sein, spiel kein Battlefield. Aber gehören Hinweise auf aktuelle Serverprobleme in einen enzyklopädischen Artikel über den Publisher des Spiels? Wenn überhaupt in den Spiel-Artikel, aber meiner Meinung nach selbst da nicht.

Ich würde den ersten Kritik-Absatz drin lassen und die anderen beiden löschen. Und nein, ich arbeite nicht für EA ;-) --DasJan 14:00, 11. Feb 2006 (CET)

Zu deinem ersten Punkt: den Punkt hab ich hinzugefügt, weil das sehr wohl was mit EA zu tun hat. Ich bin kein "EA ist scheisse" Schreier, auch kein Hardcore-Kritiker oder sowas in der Art. Im Gegenteil: meine Kontakte zu EA sind eher positiver Natur, ich bin war bei Betatests und bin in nem Modding-Team für die BF-Serie. Es ist lediglich eine Tatsache, dass, wie erwähnt, EA Spiele eine wesentlich schlechtere Effizienz in Sachen Ressourcennutzung aufweisen, als vergleichbare Konkurrenztitel. Das kannst du ganz schnell feststellen, wenn du mal n paar aktuelle Spiele installierst. Das ist keine Polemik, sondern schlichtweg belegbar.

Zum zweiten Punkt: du hast insofern Recht, dass man nicht unbedingt ein Spiel so besonders betonen muss. Allerdings hat dieses Spiel 1. viel Gewicht bei EA und 2. ist das kein "Serverproblem" sondern eine gewaltige Ungleichbehandlung der Serverbetreiber seitens EA, was zu heftigen Reaktionen und Diskussionen in der Community geführt hat.

Damit du mich nicht falsch verstehst: ich will EA hier in keinster Weise fertig machen, oder anders angreifen. Ich will lediglich Meinungsfreiheit und Demokratie in der Wikipedia erhalten, und dazu gehört auch Kritik in ihrem nötigen Umfang. Sollten sich noch mehr Stimmen gegen die aktuellen Punkte finden, so beuge ich mich natürlich der Mehrheit, eine ordentliche Diskussion wie sie hier gerade stattfindet vorrausgesetzt. Ich bitte sogar darum, dass Meinungen auch anderer Wikipedianer mit Interesse an diesem Artikel hier veröffentlicht werden. --David Weiß 18:26, 11. Feb 2006 (CET)

Zum ersten Teil: Mir fällt genau ein Spiel ein, das wirklich sehr hohe Anforderungen stellt und das ist BF2. Die Sims 2, Schlacht im Mittelerde, NfS sind die anderen großen Titel, die IMO absolt im Rahmen liegen. Die Sportspiele sind sogar teilweise her schwach auf der Brust. Ich wüsste einfach gerne, um welche Spiele genau es sich handelt.

Der zweite Teil: Ich kenne mich mit der Serverproblematik nicht so sehr aus aber ist nicht der Sin der Sache, dass man nur so ein kontrolliertes weltweites Ranking hinbekommt? Ich sehe es in etwa so wie bei Diablo 2 mit open und closed Battlenet und da beschwert sich auch keiner. Hier beschweren sich hauptsächlich Serverbetreiber mit eigenen kommerziellen Interessen und User, die nicht bereit sind, für mehr Service mehr zu bezahlen.

Zum ersten Teil: - CnC Generäle hat Speicherlecks und eine beschissene Performance. NfS hast du Recht, das ist in Ordnung. BF2, wie du bereits geschrieben hast, wiederum nicht.

Zum zweiten Teil: Das Problem ist nicht, dass man irgendwelche bestimmten Settings oder so auf Ranked Servern einhalten muss. Das Problem ist, dass in Deutschland genau 1!!!! Hoster Ranked Server anbieten darf, und das zu Horrorpreisen im Vergleich zu normalen Servern. --David Weiß 22:34, 12. Feb 2006 (CET)

1) Das sind mit C&C und BF2 zwei Spiele in drei Jahren. Das finde ich im Vergleich nicht besonders bemerkenswert und kann da keinen Trend erkennen. 2) Das ist doch aber die Sache, wie soll den ein Hersteller die Qualität der Serveranbieter überprüfen und sicherstellen, dass die Daten nicht manipuliert werden, wenn jeder ranked Server aufstellen könnte? Es ist ein zusätzlicher Service, der eben auch bezahlt werden will und es kann eben nicht jeder anbeiten, weil sonst der Manipulation Tür und Tor geöffnet wird.

Da hast du nicht ganz unrecht. Lass ich mal so gelten, also bis auf weiteres löschen.

Übrigens wärs schön, wenn du dir n Account zulegen würdest, das würde Diskussionen usw. wesentlich vereinfachen! --David Weiß 17:38, 14. Feb 2006 (CET)

OK, habe das mal umgesetzt. Den Punkt zu Battlefield kannst du ja im Battlefield-Artikel einbringen (wenn es nicht schon drinsteht). --DasJan 00:16, 15. Feb 2006 (CET)

Da ist er schon längst drinn :) --David Weiß 13:34, 15. Feb 2006 (CET)

Unabhängig?

"Electronic Arts ist der [...] unabhängige Publisher [...]" Was ist damit gemeint? Inwiefern "unabhängig"? Was wäre ein Beispiel für einen "abhängigen" Publisher? Ist mir irgendwie nicht ganz schlüssig, kann mich jemand aufklären? :) --David Weiß 21:54, 20. Feb 2006 (CET)

Mir auch unklar. Habs mal rausgenommen. --DasJan 00:41, 21. Feb 2006 (CET)

OK. Wär trotzdem nett, wenn derjenige, von dems kommt, mal sagen könnte, was damit gemeint ist, das interessiert mich ernsthaft. --David Weiß 15:04, 21. Feb 2006 (CET)

Valve = EA?

Sorry, aber wer hat denn geschrieben, dass Valve zu EA gehört? EA ist nur der neue Publisher von Valve Spielen (HL2 Episode one), Valve gehört sich noch "selbst".

Richtig, korrigiert. --David Weiß 23:14, 1. Mär 2006 (CET)

Digital Illusions / Kritik

Ich würde gerne zwei Sachen anführen:

1) Die Übernahme von Digital Illusions wurde gestrichen. Eine aktuelle und große Firmenübernahme halte ich für erwähnenswert. Ergänzen könnte man auch noch die Übernahme von Jamdat.

2) Zur Kritik: Der Vorwurf die Kommerzialisierung der Branche voranzutreiben ist irgendwie absurd und könnte man genauso gut bei direkt bei 99% aller Unternehmen hinzufügen. Jedes Unternehmen ist kommerziell und so wie es dort steht ist die Aussage schlicht eine Luftblase ohne Inhalt. Letztendlich verhält sich EA wie alle Unternehmen innerhalb der Branche und darüber hinaus. Wachstum auch durch Aufkäufe und Entwicklung von Produkten für eine möglichst breite Zielgruppe. Oder denkt der Auto dieses Absatzes andere Spielehersteller wären die Wohlfahrt? Ich würde das löschen. Selbst das mit dem Mangel an Innovation bei den Sportspielen ist doch nicht Speziell eine Eigenheit von EA. Siehe 2K Serie von Take 2 oder PES etc. Das ist schlicht normal innerhalb der Branche.

---

--> Könnte dazu bitte jemand Stellung nehmen oder der Kritikabsatz gelöscht werden? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.147.100.154 (Diskussion • Beiträge) --Joystick 14:29, 24. Mai 2006 (CEST))

In Ordnung, dann nehme ich mal Stellung. Ich halte es als Spieler für beobachtbar, dass innovative und interessante Spiele durch Aufkäufe seitens EA an Eigenheiten verlieren, wie es oft in Foren zu hören ist. Außerdem ist es nicht richtig, dass jede Firma versucht, ihr Spiel für möglichst viele überhaupt spielbar zu machen. Es wird natürlich immer versucht, eine große Käuferschaft zu finden, trotzdem findet man bei vielen Konkurrenzspielen mehr Eigenheiten und innovative Features, die nicht zugunsten der Spielbarkeit gestrichen werden. Dass das hier alles objektiv erscheint, ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. --David Weiß 15:06, 26. Mai 2006 (CEST)

---

Nennen wir mal ein paar typische EA Spiele, die ja ach so wenig innovativ sind: Alice, Majestic, Ultima Online (de facto Erfindung des MMORPG Genres), Undying, Sims, Spore, Black, Battlefield, Oddworld, Crysis ... (einige dieser Spiele sind von Fremdstudios aber EA hat als Publisher das finanzielle Risiko der Entwicklungen getragen). Ganz ehrlich, nenne mir einen Publisher mit einem innobvativeren Portfolio. Mir fällt nur Nintendo ein. Take 2 (1000 Sportspiele und nur Fortsetzungen), Ubisoft (auf ein innovatives Spiel kommen 100 Tom Clancy Spiele), Activision (ich sehe Call of Duty 101 und Tony Hawk 1097). Also die Beiträge hier auf subjektive Forenwahrnehmungen zu stützen ist doch nicht der Sinn der Sache. Es ist doch offensichtlich, dass sich alle am Marktführer reiben. Das ist in jeder Branche so aber hier sollte man auch mal überprüfen, wie viel Wahrheit dahinter steckt und nicht das Forengeheule schlicht übernehmen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.135.212.24 (Diskussion • Beiträge) -- Joystick 04:37, 28. Mai 2006 (CEST))

Es geht hier nicht darum, ob von EA gepublishte Spiele nicht innovativ sind. Es geht darum, dass Spiele aufgekauft, um ihre Eigenheiten gekürzt und dann als "Nachfolger" verscherbelt werden. Bitte verdreh hier nicht die Diskussionsgrundlage. --David Weiß 17:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Dann nenn mal konkrete Beispiele und damit meine ich nicht nur Namen sondern auch die gekürzten Eigenheiten. Bitte mehr als ein Spiel, denn wir reden von einem Publisher, der Pro Jahr mehr als 50 unterschiedliche Titel entwickelt und veröffentlicht. Es sollte idealerweise auch einem Umfang haben, der den anderer Publisher deutlich übersteigt. Denn dass Studios gekauft werden und die Spiele verändert werden (oder soll immer dasselbe Spiel verkauft werden?) ist bei absolut und ohne Ausnahme jedem Publisher so.

Von Themen ablenken kann auch nicht die Rede sein, denn du hast den Punkt mangelnde Innovation in deinem vorherigen Post aufgeworfen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.147.100.154 (Diskussion • Beiträge) Joystick 07:00, 3. Jun 2006 (CEST))

Spieleliste

Ich finde sie zwar recht interessant, weil ich viele der Titel auch noch nicht kenne, aber irgendwo ufert sie ein wenig aus. Könnte man das nach irgendwelchen Kriterien noch ein wenig einschränken? Klar, Spieleserien wie NFS, BF, FIFA, Sims usw sollten schon im Artikel genannt werden, genauso wie andere bekannte Namen, aber ob das wirklich für jeden je erschienenen Titel zutrifft, halte ich doch für etwas fraglich. Vor allem wird dadurch der Artikel gewaltig aufgebläht. Wie siehst du das, 217.147.100.154? --David Weiß 15:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Anmerkung: Vielleicht könnte man sich auch noch ein wenig auf die Verlinkung der Titel konzentrieren, schließlich gibt es zu allen bekannteren Spielen auch einen Artikel. ---David Weiß 15:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Mehr Infos

Wie wäre es, wenn man mehr Infos zu den einzelnen Spielen im Inhaltsverzeichnis gibt? Mich würden insbesondere weitere Infos zu "Fifa Football 97 - 06" interessieren. Gruß Paul

Dagegen, siehe oben: lieber zum Hauptartikel verlinken, da kriegst du dann jede Menge Infos. Informationen zu einzelnen Spielen die über die bereits drinnstehenden (Titel, Erscheinungsdatum, Plattform, evtl. Studio) hinausgehen, sollten im entsprechenden Artikel bleiben. Hier gehts um EA selbst. --David Weiß 21:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Erweitere Kritik

Ich werde mal eine Übersetzung der Kritik aus der englischsprachigen Wiki hier reinposten. Was haltet ihr davon? Gruß Martin

Habe das jetzt nur überflogen, aber was ich gelesen habe klingt mehr nach etwas für einen Artikel Generische Kritik an großen Firmen. Abgesehen davon, dass der Kritikabsatz da länger ist als der gesamte Artikel hier: nur weil ein paar Gamer xyz nicht gut finden, hat xyz als Kritikpunkt imho noch keine enzyklopädische Relevanz. Gibt es da irgendetwas, auf das die hier diskutierten Argumente nicht angewendet werden können? --DasJan 01:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Firmenlogo

Das momentan verwendete Logo ist veraltet. Das richtige ist hier zu finden: [1]

Leider ist mir nicht ganz klar, wie man hier Bilddateien austauschen kann.

Eine Übersicht über alle Logos des Unternehmens und ihre Verwendung ist hier zu finden: [2]

Danke für den Hinweis. Das ist eigentlich ganz einfach, Bilder werden hier genau wie reguläre Seiten verwaltet. Du erreichst die Seite des EA Logos, wenn du darauf klickst, siehe Bild:EA-Logo.svg. Dieses kannst du dann bearbeiten, bzw. das neue Logo anstelle des alten hochladen. Bitte gib aber immer Quelle und Lizens dazu an! Das könnte beim neuen Logo ein Problem werden, da es im Ggtl. zum bisherigen nicht mehr durch geringe Schöpfungshöhe frei ist. Man müsste bei EA direkt anfragen, ob das Logo unter eine freie, von der Wikipedia anerkannte Lizens gestellt werden kann. Infos dazu findest du im Hilfebereich, bzw. auf der Bearbeitungsseite des Bildes. --David Weiß 16:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Das neue Logo unterscheidet sich ja nur dadurch, dass die Schrift nun weiß ist und einen schwarzen hintergrund hat, der von einem scharzen Kreis umgeben ist. Ich glaube nicht, dass das viel an der Schöpfiungshöhe ändert. -MrBurns 03:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, es ist sinnvoll, das aktuelle Logo beizubehalten. Electronic Arts ändert diese momentan des öfteren. Das simple EA ist jedoch immer enthalten. Christian Nurtsch-- 17:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das aktuelle Logo ist zumindest das Einzige, das auch verwendet wird und ist in der Form schon ziemlich lange aktuell. Was die Rechte angeht stellt sich für mich acuh die Frage, ob das nicht dadaurch geklärt ist, dass es auf einer Pressewebseite zum Download angeboten wird zur Nutzung in den Medien.

Ja, eigentlich wär das logisch, aber nicht bei der Wikipedia ;) Das Problem hier ist, wie z.b. auch bei Screenshots von Spielen, dass alles was hier gepostet wird, wirklich frei sein muss, und nicht nur einfach "zur Nutzung überlassen". Wenn etwas in der (deutschsprachigen) Wikipedia veröffentlicht wird, muss es JEDER runterladen, kopieren, ändern, nutzen, wasweisichwas dürfen. Und genau da liegt das Problem, weil ja EA die vollen Rechte an ihrem jeweiligen Logo hält. Detailfragen kann ich leider nicht beantworten, ich kenn mich mit diesem Lizenskram nicht so gut aus, da gibts hier auch Experten dafür. Aber so in etwa hab ich das verstanden. Versuchen kannst du's gerne, sprich: beim alten Logo auf "neue Version der Datei hochladen" gehen, und schauen, ob da jemand reverted oder so. --David Weiß 18:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Siedler-Reihe

IIRC hat EA nur den Erfinder von "Die Siedler" (Volker Wertich) jetzt mit im Boot, aber nicht die Marke. Denn die liegt einzig und allein bei Ubisoft/Bluebyte. Deshalb ist die Info bei EA Phenomic IMHO nicht richtig

Sie ist schlicht falsch. Auch wenn oft behauptet wird, Phenomic hätten als Firma an Die Siedler III mitgearbeitet, so war Wertich zu diesem Zeitpunkt IMHO noch Mitglied von Blue Byte und erst später mit seiner eigenen Firma unterwegs. Kann das jetzt aber nicht mit Quellen o. ä. untermauern. –jello ¿? 18:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sie ist schlicht überhaupt nicht falsch und ich habe Quellen:

http://www.phenomic.de/games_siedler3.html

http://www.phenomic.de/games_siedler.html

--David Weiß 13:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Siedler (Teil eins) kam 1993 raus, zu dieser Zeit gab's das Studio Phenomic Development definitiv noch nicht, ergo kann das Team auch nicht an diesem Teil mitgearbeitet haben. Die Spiele werden auf der Phenomic-Seite nur deshalb erwähnt, weil Volker Wertich nun einmal geistiger Vater der Serie ist und an S1 sowie S3 mitgeabreitet hat. Nicht aber das ganze Phemonic-Team. –jello ¿? 17:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

EA Classics

Ursprünglich eigenständiger Artikel der nach Diskussion in in den großen Artikel eingearbeitet wurde. Von der ursprünglichen EA-Classics Wiki Seite wurde eine Weiterleitung auf Abschnitt generiert. (nicht signierter Beitrag von Adrox (Diskussion | Beiträge) 16:23, 28. Jul 2009 (CEST))

Geschichte

Hier sollte noch Erwähnung finden, daß Electronic Arts in seinen Anfangstagen dafür bekannt war, den Programmierer eines Spiels als "Künstler" zu verstehen und ihn auch so zu promoten. Auf Spielen wie Archon, Hard Hat Mack oder M.U.L.E. waren die Designer / Programmierer namentlich auf dem Cover erwähnt. Es gab sogar scheinbar eine Image-Kamagne/Anzeige, die das hervorhob: http://www.thedoteaters.com/images/photos/ea_we_see_farther.jpg

Zusätzlich vielleicht noch erwähnenswert: das ungewöhnliche Format, in dem die Spiele in der Anfangszeit verpackt wurden: quadratisch ... und ich glaube, so etwa in Größe einer LP. (nicht signierter Beitrag von MOS-6510 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 25. Mai 2010 (CEST))

Nur mal zur information, ich spiele fifa 10 PC und habe ein Problem mit Ausrufezeichen ohne Grund neben Spielern, darum soll es aber hier nicht gehen, ich will nur einmal zur Duskussion stellen, was für eine Abzockbude EA so ist: Habe 2 Mal wegen dieses Problems die Hotline angerufen, 1,25€ die Minute heute, vor ca 1/2 Jahr war es soweit ich mich erinnere noch teurer. Angamailt hatte ich EA ebenso. Ergebnis: 1. Telefonat, ca. 8 Minuten in der Leitung gewesen, dann auf AB nach Aufforderung meine Nummer für einen Rückruf hinterlassen: Ergebnis: es kam nie ein Rückruf! Das Geld war also für die Tonne! Per Mail wurde auf ich Foren verwiesen! Danke EA! Heute nochmal das Problem gehabt, angerufen, 4 Minuten gesprochen: = immerhin 5€ Kosten. Dann zurückgerufen worden, mit der Aussage: ein rotes Fragezeichen weist auf ein Problem hin! Welches, habe ich gefragt, nach einigen nicht möglichen Vorschlägen wurde so getan als sei das Telefonat unterbrochen worden und der Mitarbeiter sagte dann: wenn Sie mich noch hören können, ich habe ein Piepen in der Leitung, wenn Sie weitere Fragen haben rufen sie bitte nochmal an! Danke, ich soll also nochmal 1,25€ die Minute bezahlen um in Endeffekt vermutlich nie eine adäquate Antwort zu bekommen! Das soll sich bitte möglichst rumsprechen, was EA hier so veranstaltet! Mit Hotlines lässt sich wohl gutes Geld verdienen! (nicht signierter Beitrag von 84.181.110.172 (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2010 (CET))

Kritik

Was ist mit dem Kritikabsatz? Kann doch nicht sein, dass hier irgendwelche Mitarbeiter von EA die vermehrte Kritik unterschlagen? Aber naja, was soll man machen...anstatt Kritik ernstzunehmen, unterbinde ich sie mit billigen Tricks, ist ja leichter, denn dann habe ich selbst keine Arbeit :)

Und ich rede immer so viel Blödsinn wenn der Tag lang ist!! (nicht signierter Beitrag von 87.122.22.142 (Diskussion) 22:29, 13. Okt. 2007 (CET))

Beteilgungen: Valve

Habe ich entfernt, da EA nur Publisher von Valve ist und keine Anteile besitzt. (nicht signierter Beitrag von 80.135.253.194 (Diskussion) 22:29, 26. Nov. 2006 (CET))

Löschung des Kritikabsatzes

Wer löscht hier dauernd den Absatz Kritik, ohne das hier zu diskutieren, oder wenigstens anzumerken mit Begründung? Kann das jemand unterbinden? Das kann nicht sein!

In der Wikipedia herrscht, einzig eingeschränkt durch geltende Gesetze, das Recht der Meinungsfreiheit. D.h. dass sich auch Firmen hier der Kritik stellen müssen, soweit diese unter die Relevanzkriterien fällt, was sie hier meiner Meinung nacht tut. Die Darstellungsseite einer Firma soll nicht als Werbefläche dienen, sondern als Information, wie jede andere Seite auch! --David Weiß 16:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ich werde mal im Chat nachfragen, ob der Artikel gegen IPs geschützt werden kann... --gunny ^Rede! 17:01, 4. Feb 2006 (CET)

Ich hab die IP nochmal verwarnt (die zufälligerweise zu einem gewissen Unternehmen gehört...) und werde sie bei der nächsten unbegründeten Löschung sperren. Allerdings ist der Kritik-Abschnitt IMHO wirklich nicht so ganz NPOV-mäßig geschrieben und sollte etwas neutraler formuliert werden. --Kam Solusar 19:12, 4. Feb 2006 (CET)

Dass die von einem Unternehmen ist, hab ich mir schon gedacht. Sonst hat auch kaum jemand eine statische IP dieser Form. OK, dass Kritik nur schwer neutral zu formulieren ist, kann sein. Ich schau mal, ob ich das umformulieren kann, auch ich sie nicht selbst geschrieben habe. --David Weiß 13:51, 5. Feb 2006 (CET)

Es mag sein, dass die Kritik nicht ganz NPOV ist, jedenfalls entspricht sie den Tatsachen... --gunny ^Rede! 14:01, 5. Feb 2006 (CET)

Einfach unglaublich, was sich diese Firma leistet. Die Kritik ist absolut gerechtfertigt, ich spiele seit vielen Jahren Computerspiele, mitunter auch solche, auf denen EA steht. Diese beiden Buchstaben stehen für mich in aller Regel für "unfertig, verbuggt, abzockerisch". Wäre ein Fall für den Konsumentenschutz, sofern es denn einen für Computerspieler gäbe! (nicht signierter Beitrag von 193.143.32.39 (Diskussion) 10:31, 10. Jan. 2011 (CET))

WP:Q und WP:TF beachten. Hier werden nur Dinge in den Artikel einfliessen, die von "zitierfähigen Quellen", und zwar nicht Forenbeiträgen oder ähnlichem, bestätigt sind. Und nicht die persönliche Meinung von einzelnen. --P.C. ✉ 10:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Zuerst einmal: Lasse doch jeweils eine Zeile frei, bevor du etwas schreibst. Dies dient der Übersicht. (Ich war so frei, die Zeile gleich selbst einzufügen). Des Weiteren habe ich mit keinem Wort verlangt, dass dies in den Artikel einfliessen soll, obwohl das nichts mit Theoriefindung zu tun hat. Leider ist solche Software in aller Regel nicht frei publizierbar, d.h. selbst wenn Wikipedia "Fertig"produkte als Quellen akzeptieren würde, dürfte ich solche Ansammlungen von äusserst schlechtem, unsagbar aussagekärftigem Programmcode nicht dafür heranziehen. Mir ist indes völlig klar, dass es sonst wohl keine akzeptablen Quellen gibt um meine Aussage zu untermauern, aber hey - das ist die Diskussionsseite! ;-) Gruss, Stefan -- 193.143.32.39 13:42, 22. Feb. 2011 (CET)

Kritikabsatz again

Ich bin beim Ansehen des Artikels auf den Kritikabsatz gestoßen und empfinde ihn ehrlich gesagt als als unenzykolpädisch. Generell bin ich gegen solche Absätze, besonders wenn sie nicht stichhaltig mit Quellen belebt werden können. Bevor ich aber etwas ändere würde ich mir gerne Feedback einholen. Laut den Richtlinien sollten bei kontroversen Punkten auch mehrere Betrachtungsweisen herangezogen werden, was hier nicht der Fall ist. Hier meine Änderungsvorschläge.

Die Geschäftspolitik von Electronic Arts ist in der Spielerszene umstritten. --> Kann man so lassen, obwohl man das vermutlich generell bei praktisch jedem Unternehmen schreiben könnte.

Zum Vorwurf wird dem Unternehmen gemacht, dass es die Kommerzialisierung der Branche vorantreibe, indem es innovative Entwicklungsstudios aufkauft und deren Spiele stärker an den Massengeschmack anpasse. --> Die erste Aussage würde ich komplett streichen, da man das Vorantreiben der Kommerzialisierung praktisch jedem Unternehmen vorwerfen kann. Der zweite Punkt fällt bei mir unter Theoriefindung und ist äußerst streitbar. Generell empfinde ich den kompletten Satz als hohle Phrase.

Speziell bei den jährlich erscheinenden Sportspielen von EA Sports wird oft mehr Innovation gefordert, da viele Titel der Reihe ihren jeweiligen Vorgängern stark ähneln. --> Von wem wird es gefordert? ist es eine belegbare Mehrheit der Spieler, der Käufer, eine qualifizierte Minderheit? Wer fordert das also und gibt es auch andere Stimmen? Da ich selbst Spieler bin frage ich mich auch, welche Art von Innovationen grade bei Sportspielen verlangt wird. Das der Nachfolger eines Fußballspiels seinem jeweiligen Vorgänger stark ähnelt liegt ind er Natur der Dinge. Das ist doch per se bei allen Sportspielen so und nicht nur bei EA Sports. Würde ich streichen. Möglicherweise kann man das konkret als Kritik (mit Beleg) auf einer gesonderten Produktseite unterbringen.

Weiter wird fehlender Kundensupport kritisiert: fehlerhafte Programme würden zu früh verkauft; die Fehler werden von Patches behoben, die ihrerseits sehr fehlerbehaftet seien. --> Auch hier hätte ich gerne Belege für die Aussage. Vor allem im Bezug dazu, dass wir hier vom Unternehmen sprechen und nicht von einem speziellen Produkt. Sowas sehe ich auch auf eher auf einer Produktseite wie z. B. Battlefield, wo das meines Wissens tatsächlich der Fall war. Was auch einfach nicht klar ist, ist ob das die Mehrheit der Kunden so sieht oder eine laute Minderheit. Dies ist nicht der Ort, um seinen privaten Produktfrust abzulassen. Meine Erfahrung ist, dass die EA Spiele in der Regel im Branchenmaßstab sogar vorbildlich stabil sind. Mir nur wenige Spiele bekannt, bei denen es ernsthafte Patchprobleme gab und das sind Battlefield 2 und 2142 sowie C&C Generäle. Wir reden immerhin von einem Unternehmen, das über 20 PC Spiele pro Jahr veröffentlicht.

--> Kannste dir bei jedem Spiel ansehen. Need for Speed most Wanted ist definitiv das letzte Spiel von EA in meiner Spielesammlung. Je weiter man im Spiel kommt, umso mehr stuerzt es ab. Ein Patch bisher. Danach wurde das Game offiziell fallengelassen. War gerade ein halbes Jahr alt. Und das soll bei EA Standard sein. Muss man wohl einfach nur wuehlen.

Zumal das EA Community Team beim Deutschen Entwicklerpreis 2007 in der Kategorie Beste Community Betreuung auf Platz 2 gelandet ist. --DasJan 16:46, 21. Dez. 2006 (CET)

EA zog auch mit der Veröffentlichung von sogenannten Boosterpacks für den Multiplayer-Shooter Battlefield 2 den Unmut der Community auf sich. Sie enthielten verhältnismäßig wenig Inhalt und lediglich einen Zettel mit einer Download-Lizenz. Die Schachteln in Handelsfilialen hätten ebensogut direkt eine CD enthalten können um Käufer mit schwächeren Internetanbindungen zu schonen. --> Das gehört schon mal klar auf die Produkt- und nicht auf die Unternehmensseite. Auch dort sollte man das belegen, denn darüber war man meines Wissens geteilter Meinung. Viele Kunden waren froh eine Box zu haben, denn die Boosterpacks sollten mal ausschließlich als Download angeboten werden. Ich glaube sogar die Boxen gab es in keinem anderen Land. Die deutschen User haben also noch einen Bonus mit einer Box erhalten, die es in keinem anderen Land gab. Das Schonen der Internetanbindung ist doch auch Quatsch bei einem Spiel, das auf der Verpackung zum Spielen breitband als Voraussetzung angiebt.

Ich habe sehr stark das Gefühl, dass hier ein Kritikabsatz der reinen Kritik willen eingesetzt wurde. weder der Ort ist richtig, noch sind die Inhalte klar formuliert oder belegbar. das sieht für mich eher nach individueller Kundenschelte aus, wie sie gerne an Großunternehmen geübt wird.

Ich lade hier also zur Diskussion über dieses Thema ein. Ich persönlich würde den Kritikabsatz in seiner jetzigen Form aus den genannten Gründen löschen. Ich lasse ihn aber vorerst stehen, da ich mir gerne andere Meinungen anhören würde. 80.135.220.109 00:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe alles genau so wie du. Der Absatz ist nicht enzyklopädisch und gehört vielleicht ins EA-Forum, aber nicht hierher. --DasJan 16:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Keine weitere Gegenstimme von meiner Seite. --David Weiß 16:38, 22. Dez. 2006 (CET)

---

Ich werde den Kritikabsatz nun löschen, da es keine Gegenstimme gibt. Wer ihn beibehalten will, kann ja hier weiter diskutieren. Ich bitte speziell Hexxer und Aka, die den Absatz immer sofort wieder herstellen, sich hier zu Wort zu melden. 80.135.202.142 13:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn ich bisher gegen das Löschen war: Was hier betrieben wird, ist ein massiver EditWar gegen die Regeln der Wikipedia. In diesem Fall hat 80.135.202.142 eindeutig recht, also auch von meiner Seite: bis zur Klärung auf der Diskussionsseite bleibt die Kritik gelöscht! --David Weiß 14:18, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich denke unseren EditWar-Fan Benutzer:Felix Stember kann man getroßt zu den Trollen zählen, siehe [3] --David Weiß 10:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Leider hat Gardini den Artikel inklusive des fraglichen Absatzes gesperrt. Auf eine Anfrage bzgl. der Sperrung in seiner Diskussionsseite reagiert er leider nicht 80.135.222.23 14:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Teile der Kritik finden sich bei der Durchsicht von Fachzeitschriften wie PC PowerPlay wieder (kaum Entwicklung bei EA Sports-Titeln, Kritik an den Booster-Packs). Die Mitarbeiter, die für eine Kritik im Artikel sind, könnten also sicherlich einen Abschnitt schreiben, der durch Quellen belegte Meinungen wiedergibt. Dabei ist aber eine starke Quellenkritik von nöten. In der jetzigen Form ist der Abschnitt berechtigt aus dem Artikel gelöscht worden. Gruß --Hitch 16:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Die englische Version dieses Artikels hat aber einen umfangreichen Kritik-Abschnitt, der auch mit vielen Referenzen belegt ist. Evtl wäre es doch nochmals eine Überlegung wert, so etwas hier auch einzufügen... http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Arts#Criticism --MrCage 08:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass das hier rein sollte. Die jährlichen "Daten-Updates zum Vollpreis" bei den Sportspielen werden dermaßen oft kritisiert, dass sich eigentlich auch zitierfähiges finden sollte. Kritik am Support fällt _mir_ dagegen weniger auf. --TheK? 12:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Eine Klare Gegenstimme meinerseits! Siehe neuer Eintrag (siehe Kritk). Ich wäre dafür einfach weiter nach kritikwürdigen Handlungen EAs zu recherchieren und diese ggf. auch zu belegen (Kundenumfragen, Zeitschriftenartikel, ggf. Forenbeiträge). Alles in allem gibt es so einige Punkte die bei EA gegenüber z.B. Blizzard (natürlich sind das auch keine Engel, aber schaut euch mal deren long-term-support an. patches für Warcraft III bis zum heutigen Tag. Ähnliches bei Diablo) sehr schief laufen. (nicht signierter Beitrag von 93.223.72.246 (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2011 (CEST))

Kritik an EA Games als separaten Punkt

Hallo Allerseits,

ich weiß nicht ob das nur mir so geht aber ich kenne viele Leute die div. Kritik an EA auszuüben haben. Einige Erfahrungen habe ich auch selber gemacht, andere habe ich z.B. von div. Freunden erfahren. Unter Anderem:

1. Support für ältere Titel (Patches etc.)

Sieht ganz schlecht aus. Wenn das Game kein Blockbuster ist, dann wird der Support so schnell wie möglich eingestellt. Siehe z.B. "Der Herr der Ringe: Die Schlacht um Mittelerde" Teil 1+2 & Addons.

2. Schließen älterer Server

Viel alte Server wurden bereits abgeschaltet. Beim oben besagten Spiel angeblich aus Lizenzrechtlichen Gründen. Es gibt aber sogar eine Website wo alle Spiele aufgelisten wurden die bereits abgeschaltet sind. Das ist eine Menge! Siehe:

http://www.ea.com/1/service-updates

3. Qualität der Spiele und Frequenz der Neuerscheinungen

Bis auf wenige Blockbuster (Battlefield-Reihe und Sims z.B.)wird generell wenig "Liebe" in die Spiele gesteckt. Sie werden teils halbfertig und verbugt released und teilweise nie richtig gefixt. Außerdem (siehe Need for Speed) wird teils einfach eine Art "speedreleasing" gemacht. Da bleibt so einiges auf der Strecke. Ein Spiel ist wie das Nächste.

4. Aufkauf div. ehemals unabhängiger Studios

Klar, das ist Ansichtssache und diskusionswürdig, aber EA kauft gerne kleinere Firmen auf (z.B. Maxis damals) und zerstört diese. Man schlachtet die guten Namen dieser aus und "lässt sie verbluten".

5. Kundensupport

Wie im Post darüber zu lesen gibt es auch häufig Probleme mit Diesem. Der User dort ist kein Einzelfall. Guckt man in EAs Foren oder durchsucht das Netz findet man haufenweise Belege dafür. Wie repräsentativ die sind ist natürlich fragwürdig. Ein zufriedener Kunde gibt selten ein Feedback.

---->

Wie seht ihr das? Was habt ihr für Kritik? Könnt ihr einigen Punkten zustimmen? Sollte man soetwas vielleicht einarbeiten? Es ist natürlich weder ausformuliert noch sachlich. Erstmal gehts mit um die Idee.

Beste Grüße,

cRaZy (nicht signierter Beitrag von 93.223.72.246 (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2011 (CEST))

Ein großartiges Thema. Zum Streiten. Imho hat sich im Vergeich zu den vorherigen Diskussionen dieses immer wiederkehrenden Themas nichts geändert.

• Wieviel ist gefühlte Empörung, wieviel ist tatsächlich belegbar? Wenn die Server für Battlefiel 2142 nach 5 Jahren abgeschaltet werden ist das wohl eher Ansichtssache. Gibt es einen Konsens, wie lange solche Server gehostet werden müssen? Das großzügige Entgegenkommen einiger weniger Konkurrenten ist kein Indiz. Ansonsten sehe ich da eher Sporttitel mit jährlichen/zweijährlichen Neuauflagen und Konsolenspiele der vorherigen Generation in der Liste.
• Wenn für das Ausbluten altehrwürdiger Entwickler immer nur Maxis, Origin, Westwood und Bullfrog genannt werden, werden 2 Dinge außer Acht gelassen. Maxis existiert immer noch und hat bspw. Spore / Darkspore entwickelt - angeblich innovativ, verkaufsmäßig wohl etwas ernüchternd. Und die anderen: Westwood ist jetzt seit 8 Jahren begraben, Origin und Bullfrog seit 7. In der Zeit hatten wir schon drei unterschiedliche Regierungskoalitionen. Wieviele rein intern aufgebaute Studios hat EA z.B. seitdem geschlossen? Was ist bspw. mit BioWare, DICE, Criterion? Bestehen vielleicht Zusammenhänge zwischen Verkaufszahlen, wirtschaftlichen Erfolg des Gesamtkonzerns und Schließungen oder waren sie scheinbar vollkommen grundlos? Ist das die Meinung betrübter Fans oder gibt es dazu begründete Kritiken am EA-Management? Ist Kritik noch aktuell oder werden hier gern gepflegte Vorurteile der letzten Jahre/Jahrzehnte einfach weiter mitgeschleppt?
• Speedreleasing, mangelnde Innovationsfreude, Trend zur Fortsetzung und schlechter / zu kurzer Support sind austauschbare Floskeln, die für die meisten führenden Publisher gebraucht werden. Es gibt genügend Beispiele bei ActiBlizz, Ubisoft oder Atari. Für ActiBlizz gibt's außerdem genügend Zitate von CEO Bobby Kotick, die diese Punkte als Teil der Geschäftspraxis aus erster Hand belegen würden.
• Ein Kritik an EA kann nicht pauschal für die gesamte Firmenzeit geschrieben werden. Es wäre doch sehr verwunderlich, wenn es nicht einige Unterschiede zwischen dem Management unter Trip Hawkins, Larry Probst und John Riccitiello gäbe. Kritik kann sicher an einigen Ereignissen oder Entscheidungen festgemacht werden (bspw. die Beschwerden über übermäßige Arbeitszeiten), aber daraus eine übergreifende Firmenkritik zu schreiben ohne in PoV abzugleiten, ist doch eher schwierig. Gibt es Quellen, die sich ausführlich damit beschäftigt haben? --Avantenor 11:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Aber ist es nicht verwunderlich, wenn diese Meinung ein Tenor ist welcher im allgemeinen zu Finden ist?

• Unzufriedenheit: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Q http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TF ist ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass z.B. Foren nicht als gültige Quellen für Zitate gelten. Angenommen es hat sich aber nie wirklich jemand dieser Problematik angenommen, sie besteht jedoch, wie sollte dies dann belegt werden? Wenn eine Zeitung nach Recherchen einen Artikel auf Basis einer "Forenrecherche" verfasst und wir diesen als Quelle zittieren wären das wiederum gemäß den Richtlinien. Ist das nicht sinnfrei?

• Spielqualität: Es interessiert mich z.B. welche Spiele aus dem Bereich EA Games (nicht Sports) gegen die These sprechen mangelnde Qualität aufzuweisen (speziell zum Releasedatum). Battlefield 2, Sims 1,2,3, Schlacht um Mittelerde usw. gehören auf jeden Fall nicht dazu... dazu ließen sich z.B. div. Artikel in PC-Zeitschriften finden.

• Kritik im englischen Artikel: Wieso hat denn der englische Artikel eine solche Passage, der dt. jedoch nicht mehr? Die Kritikpunkte überschneiden sich teilweise mit weiter oben genannten (von mir und von andeeren Beteiligten) bzw. gehen darüber hinaus. Einige Passagen sind auch gut beleg (z.B. durch ein Zitat eines ranghohen EA-Mitarbeiters)

• Chronologische Kritik: Es wäre doch durchaus möglich den Wandel verschiedener Gesinnungen im Laufe der Zeit darzustellen. Die PC-Spielezeitschriften könnten mir ältzeren Artikeln diesbezüglich sinnvoll sein. Vielleicht sogar EA-Pressemeldungen.

• Positive, Konstruktive Kritik: Kritik muss nicht immer negativ sein. Teils wurde im Artikel auch positive bzw. konstruktive Kritik angebracht. Wieso dann aber gegensätzliche Argumente gelöscht werden ist mir schleierhaft. Der Konzern kann doch froh sein wenn er sieht was einen Teil seiner Kunden stört und an diesen Stellen ansetzen?

cRaZy (nicht signierter Beitrag von 93.223.73.140 (Diskussion) 11:46, 9. Aug. 2011 (CEST))

Kritik an den Relevanz- und Qualitätskriterien der Wikipedia kann ich nicht beantworten. Die Mehrheit der aktiven Wikipedia-Mitarbeiter sieht Wiki als Brockhaus-Ersatz. Das ist eine andere Sichtweise als die der EA-Kunden oder der Spielercommunity, teilweise auch im Vergleich zur englischen Wiki. Daher die Forderung nach Belegstellen für Aussagen und möglichst objektiver Formulierung, in Anlehnung an die wissenschaftliche Arbeitsweise. Diese Kriterien werden hier in diesem Artikel auch nicht umgeschrieben. Vermutlich sind die vorherigen Ansätze zur Kritik an diesen Anforderungen gescheitert. Der Artikel soll kein Kundenspiegel sein, sondern eine enzyklopädische Aufarbeitung der Firmengeschichte.

Warum der englische Artikel eine Passage hat ist einfach: Weil sie jemand recherchiert und geschrieben hat. Problem ist nicht die generelle Aufnahme kritischer Punkte, sondern das mühevolle zusammensuchen und Einarbeiten der Belege. Bei dem umfangreichen und schwierigen Themenkomplex darfst Du gern von mehreren Stunden ausgehen. Die Lust dazu hält sich dann auch meistens in Grenzen, vor allem wenn man keine konkreten Belege an der Hand hat und erst recherchieren muss. Wahrscheinlich müsste man den Themenkomplex aufsplitten und dann nacheinander abarbeiten. Wenn Du Dir das zutraust: WP:SM.

Der englische Beitrag hat durchaus gute Ansätze. Ich finde es aber auch seltsam, alle Kritiken der letzten 20, 30 Jahre unter einem Hauptpunkt anzulegen. Ich wüsste nicht, was das zur Darstellung einer Firma beiträgt, wenn sämtliche Verfehlungen der gesamten Firmengeschichte außerhalb ihres geschichtlichen Kontexts gesammelt werden. My 2 cent.

Spielequalität: Qualität einzelner Spiele ist Kritikpunkt an dem Spiel und daher im entsprechenden Spieleartikel anzusiedeln. Ich kenne aber bspw. keine Quelle, die EA schlechten Support als generelle Geschäftsstrategie nachweist. Meine persönlichen Erfahrungen decken sich bspw. auch nicht mit Deiner These, und das sind die Dragon-Age-Reihe, Mass Effect, Alice - Madness Returns, C&C 3 und Red Alert 3, Burnout Paradise und ein paar mehr. Wer hat jetzt Recht? Gilt diese Einschätzung für PC- und Konsolenspieler gleichermaßen? Das sind subjektive Wahrnehmungen. Dagegen stehen viele durchgehend hohe Bewertungen von EA-Spielen in der Fachpresse ohne Nennung der von Dir genannten Qualitätsmängel. Das Vorhandensein von Patches ist heute kein Beweis mehr für mangelnde Spielqualität, weil es effektiv kaum noch Spiele ohne Patches gibt. Wenn unter Spielequalität "mangelnde Innovation" oder Fortsetzungen gehören sollen, dann sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal bei EA. --Avantenor 12:51, 9. Aug. 2011 (CEST)

Origin

Das ist bekanntlich ein Thema, wo die Emotionen hochkochen. Trotzdem gilt auch hier die Belegpflicht. Aber nur weil sich im Netz ein Hobbyschreiber (Newsgrape) findet, der das ganze als Überwachungssoftware bezeichnet, ist sie es nicht auch automatisch. Korrekt wäre, dass sie von bestimmten Gruppierungen als Überwachungssoftware wahrgenommen wird. Gegenmeinungen mit entsprechender Beweisführung gibt es nämlich auch, und das nicht nur vom Beschuldigten. Ich habe den Link auf Newsgrape außerdem herausgenommen, weil er meines Erachtens nicht den WP-Anforderungen für Quellen entspricht. Ich habe stattdessen den Spiegelartikel genommen, auf den sich der Newsgrape-Autor ausdrücklich bezogen hat. Wer will, findet darin auch nochmal das Wort überwachen. Allerdings halte ich den EA-Artikel sowieso für den falschen Platz, um das Thema in aller Ausführlichkeit auszutreten. Dafür wurde der Spezialartikel Origin (Downloadservice) erstellt, wo das eigentlich ausführlich drinstehen sollte. Die Darstellung von Origin im Artikel Electronic Arts unter der Überschrift "Gesellschaftliche Debatte" sollte sich imho also auf die Stichworte Skandal, rechtliche Probleme von Origin, Reaktionen Kunden/Presse und Gegenreaktion EA, Ausgang des ganzen beschränken. Alle dazugehörigen Details dann aber im Origin-Artikel, mit entsprechendem Verweis hier. --Avantenor 00:54, 30. Dez. 2011 (CET)

Richtig, habe folglich den Satz angepasst. Der Zweck von Origin ist nicht Überwachung. Zudem ist Überwachung nicht gleich Überwachung. Origin hat zu keiner Zeit spioniert, das wurde nur von Skandalören behauptet die sonst nichts zu tun hatten, weil EA dummerweise versucht hat, sich durch eigenartige AGB für sämtliche Rechtsfälle abzusichern (was aber in Deutschland ohnehin rechtlich nicht möglich ist). --EloKoN 12:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Kritik - Warum eigentlich nicht vorhanden?

Ja, ich gestehe, ich bin wahrscheinlich nicht sonderlich objektiv, weil ich mindestens drei Spiele am Wickel hatte, die auf verschiedene Art unter EA gelitten haben. Und natürlich werfe ich keine Glaskugel an, was z. B. aus Westwood oder Bullfrog geworden wäre, wenn ...

Einige oben genannte Begründungen für die Herausnahme von Kritiken finde ich allerdings recht fadenscheinig. Vor allem diese Argumentation: "Das Vorhandensein von Patches ist heute kein Beweis mehr für mangelnde Spielqualität, weil es effektiv kaum noch Spiele ohne Patches gibt. Wenn unter Spielequalität "mangelnde Innovation" oder Fortsetzungen gehören sollen, dann sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal bei EA." (siehe oben). Irgendwie läuft das darauf hinaus, dass wenn alle Mist machen, dieser Mist in Ordnung ist.

Beispiel: Als ich so eine Sache wie Lands of Lore III versucht habe zu spielen, war auch mit Patch das Spiel nur bedingt lösbar und immer noch mit einigen, teilweise spielzerstörenden Bugs versehen. Auf eine Fortsetzung war ich danach nicht wirklich scharf (lasst Tote in Frieden ruhen), aber wenigstens auf eine zufriedenstellende Spiellösung, die erst im dritten Anlauf möglich war. Natürlich gilt eigene Erfahrung nicht als Quelle, ich weiß.

Ebenso nicht als Quelle zulässig ist eine Aussage wie die meiner Nachbarin (Alter 64), die auf pogo.de harmlose Gesellschaftsspiele gespielt und dort ein paar Spielfreunde hatte, und die Mitteilung von EA bekam, dass der deutsche Server im August abgeschaltet wird. Die gute Frau kann kein Englisch, also ist das Angebot, auf dem amerikanischen Server weiterzumachen, für sie ziemlich sinnlos. Ihr Kommentar: "Die verdienen eben kein Geld an Leuten wie mir." Und ihr Wunsch, dann ihren Account zu löschen, ist schwer zu lösen und noch offen.

Deshalb denke ich, dass Kritik, wenn auch nur in Foren geäußert, zulässig ist. EA mag ja durchaus ein paar tolle Sachen in Sportspielen gemacht haben, aber es gibt auch eine (wenn auch vielleicht nicht so große und laute) Menge von Leuten, die lieber etwas anderes spielen.

Fazit: EA ist groß, aber groß ist nicht gleich gut. Ich bitte darum, Kritik an EA auch im Artikel zuzulassen.--Alnilam (Diskussion) 22:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe noch nie etwas gegen reputabel belegte Aussage eingewendet. Problem ist doch eher, dass wenn Kritik kommt, sie in der Regel unbelegt oder von zweifelhafter Aussagekraft (Fanseiten, unbekannte Blogger, etc. pp) sind. Unmittelbar dahinter rangieren nicht richtig wiedergegebene Quellen. Oftmals kommt einfach jemand an, mit 'ner Wut im Bauch oder wegen alter Vorurteile, sucht sich irgendeinen halbwegs passenden Link heraus und klatscht dann aber seine persönliche Meinung rein. Es geht nicht darum, was ich / du / er / sie / wir für schlecht / Mist / inakzeptabel halten. Wir sind nicht die Amazon-Verkaufsempfehlung, wir müssen niemanden vor angeblichen Abzockerfirmen beschützen. Es geht auch nicht darum, wie wir uns die Spielewelt schöner vorstellen wollen (da fielen mir auch ein paar Punkte ein). Es geht darum, was sich in der Rezeption nachweisen lässt. Wenn EA allgemein (nicht mit Bezug auf einzelne Spiele) über einen gewissen Zeitraum wegen seiner Produktqualität oder Kundenunfreundlichkeit erkennbar in der öffentlichen Kritik stand oder noch steht, dann bring die entsprechenden Belege und arbeite es ein.

Zum immer gleichen Thema "Warum ist hier kein Kritikabschnitt?": Aus demselben Grund, warum es bei Take 2, Ubisoft, Activision, Activision Blizzard, THQ, Atari, Deep Silver, Square Enix, Eidos, ... auch keinen gibt. Weil sich keiner die Mühe macht, das sauber aufzuarbeiten. Oder will mir jemand ernsthaft sagen, dass bei 95% der anderen Publisher nichts zu kritisieren gäbe? In 40 Jahren Spielegeschichte? Keiner da, den das DRM-Konzept von Ubisoft der letzten Jahre gestört hat? Die zur Regel gewordene Verzögerungen der PC-Version? Und das in Deutschland, der gefühlt letzten Hochburg des PCs. Keiner, der sich über ActiBlizz' teure DLC-Schwemme bei CoD und die miese Elite-Performance zu Beginn aufgeregt hat? Das Fehlen von Elite für PC bis heute? Keiner da, der sich über Ataris kümmerliche Supportleistung in den letzten Jahren aufgeregt hat? Sierra Entertainment, ein Engel der Spielegeschichte? Interessanterweise fällt es immer nur bei Spielers Lieblingssau sofort auf und dieses stereotypen und inhaltslosen EA-Bashings mit den immer gleichen unbelegten Parolen bin ich inzwischen müde. Oftmals sind es über Jahre aufgebaut Vorurteile, basierend auf drei, vier Titeln (bei zwei dutzend anderen Releases pro Jahr). Dann ist es subjektiv natürlich wahr, statistisch nicht zwangsläufig. Und natürlich findet man bei einem Unternehmen mit einem Absatz wie EA immer jemanden, der ähnliche Erfahrungen gemacht hat. Was dann am Ende meist rauskommt, wenn man das einfach mal zulässt, sieht man beim JoWooD-Artikel. Der hat einen Kritikabschnitt, aber auch da kein Beleg für die Kritik. Stattdessen nur Prämissen für eine eigene Schlussfolgerung. Das ist eben nicht das, was gewünscht ist. Und ich weiß auch nicht, ob das nicht im dümmsten Fall auch rechtliche Konsequenzen haben kann. Allein aus dem Grund sollte bei jedem ein berechtigtes Interesse bestehen, nur sauber ausgearbeitete Textpassagen einzuarbeiten. -- Avantenor (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kritik weg? Guckt mal auf der englischen Wiki!

Warum ist hier keine Kritik zu EA, die bauen doch ziemlich viel Bockmist. Und es gibt auch genügend viele Artikel und Künstler, wie die englische Wiki beweißt.

Und dann gäbe es diese falsche Kritik an der falschen Kritik: Es wird behauptet, dass es für einen Konzern wie EA normal ist, sich nur auf Gewinnmaximierung auszurichten und deshlab die Kritik, dass sie nur auf Kommerz aus sind, trivial wäre. Es ist trivial, wenn Automobilkonzerne keine funktionieren Airbags wegen Kostensparrung einbaut? Ist es trivial, wenn Banker auf alles spekulieren, selbst auf das Geld vom Geld vom Geld und auf Nahrung?

So kann man es auch hier sehen, EA operiert in einem künstlerischen Bereich (vllt. sehen das einige nicht so, aber Spiele sind Kunst), und da darf Kritik angebracht sein, wennn die Kunst unter kommerzieller Ausbeute ausgeschlachtet wird. Und das macht ebend EA.

Also: Warum gibt es hier keine Kritik? --93.192.100.5 17:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Gute Frage, habe mich ebenfalls über die sehr einseitige Präsentation des Artikels gewundert. --77.20.31.7 21:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

Auch die Kritik im englischen Artikel ist umstritten (sieht man an der Nachricht über dem Abschnitt). Natürlich kann man EA kritisieren, aber nicht mit dem Argument, sie seien "Geldgeil" oÄ. EA selbst entwickelt keine Spiele, die einzelnen Studios die von EA verwaltet werden tun das. Kritik von diesen Studios im Bezug darauf, dass EA ihnen zu wenig Zeit für die Entwicklung gibt oder sie in ihren Freiheiten einschränkt, wäre sicher in Ordnung.

Ich würde mich in meiner Kritik eher auf die einzelnen Spiele von EA und nicht auf EA selbst konzentrieren.

Mit freundlichen Grüssen

--TheRobidog (Diskussion) 12:01, 19. Jul. 2013 (CEST)

EA bannt Origin-Accounts aufgrund Forenvergehen?

http://www.computerbase.de/2011-11/eas-forumbanns-sperren-auch-origin-spiele/

Ist dies nicht möglicherweise würdig, als Kritik erwähnt zu werden?

90.136.106.103 22:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Kritik

Es gibt immer wieder massive Kritik bezüglich EA. Warum gibt es diesen Punkt nicht? (nicht signierter Beitrag von 178.25.104.55 (Diskussion) 02:27, 3. Mär. 2015 (CET))

Weil Du ihn noch nicht geschrieben hast? Du solltest Dich aber vorher mit den Grundregeln hier vertraut machen. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 07:26, 3. Mär. 2015 (CET)