Diskussion:Eleftherios Synadinos

Ausschluss

Er wurde nicht aus dem Saal verwiesen, weil er "die Türken beleidigte", sondern weil er mit rassistischen Äusserungen gegen Türken gegen die Geschäftsordnung verstiess. Wegen Beleidigungen alleine wird man sicher nicht des Saales verwiesen. 90.184.23.200 00:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Da schließe ich mich grundsätzlich an und schlage vor: Am 9. März 2016 wurde er nach einer an diesem Tag von ihm gehaltenen Rede durch den Präsidenten des Europäischen Parlaments Martin Schulz unter Berufung auf den Artikel 165 der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments von der laufenden Sitzung ausgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von TheLearnedDawg (Diskussion | Beiträge) 22:35, 10. Mär. 2016 (CET))

Das halte ich auch für richtig. Im Übrigen kann man nicht die Türken beleidigen, weil es die Türken nicht gibt. Im Übrigen EU Parlament → Europäisches Parlament. Über die Saaldiener ausgeschlossen → von der Sitzung ausgeschlossen und von Saaldienern aus dem Sitzungssaal geleitet. Erregnis: kein Eintrag im Duden. Bei seiner politischen Aktivität → durch einen Redebeitrag im Rahmen der Debatte über das EU-Türkei-Abkommen. Ich frage mich, wie der Artikel in dem Zustand gesperrt werden konnte. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Weil wir Administratoren keine inhaltliche Entscheidung treffen. Da es allerdings mittlerweile hier jetzt eine Diskussion gibt, hebe ich den Seitenschutz auf, mit einer klaren Warnung an die beiden vorherigen Kontrahenten Andy king50 und Fireflower321, das nicht für eine weitere Meinungsverschiedenheit in der Zusammenfassungszeile zu missbrauchen. – Filterkaffee ᴅɪꜱᴋ 09:36, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, die Eklat-Formulierung ist eine unnotwendige Anpassung an die emotionalisierende Sprache der medialen Beiträge zu diesem Ereignis. Außerdem denke ich, dass „die Türken“ (mit oder ohne Anführungszeichen) eine unsachliche Ausdrucksweise ist. In diesem Sinn und unter Nutzung meines Vorschlags oben habe ich entsprechende Änderungen vorgenommen. --TheLearnedDawg (Diskussion) 17:13, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn ein Parlamentarier rassistische Äußerungen tätigt und deshalb von der Sitzung ausgeschlossen wird, ist das durchaus ein Eklat. Laut Spiegel bezeichnete er die Türken als "dumme und schmutzige Barbaren" - ich würde allerdings die Redeprotokolle des EP zu Rate ziehen, um die originale Formulierung zu kennen, bevor ich damit auf der Seite arbeite. Die Wischi-Waschi-Formulierung oben halte ich nicht für zweckdienlich. "Beleidigen" ist ein bisschen schwach, wenn er das Genannte gesagt haben sollte.

Seit der Erweiterung des Artikels vorgestern finden sich übrigens mehrere Wiederholungen. Man könnte m.E. das straffen.--87.178.10.132 17:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Grundsätzlich würde ich sagen, dass überhaupt kein Ereignis ein Eklat ist. Zu einem solchen kann ein Ereignis werden oder gemacht werden oder dergleichen. Wenn man das Wesen und das Ausmaß dieser Sache beschreiben will, sind eben z.B. Zitate aus Sitzungsprotokollen u.ä. viel aussagekräftiger und weniger verzerrend als ein aus den Schlagzeilen übernommenes Reizwort. Den vollen Wortlaut von Synadinos' Wortmeldung findet man übrigens im EP-Video dazu (http://audiovisual.europarl.europa.eu/AssetDetail.aspx?id=9c08daa6-77ea-4f78-9c16-a5c400d7b8e5), das ich als Quelle angegeben hatte, allerdings sind meine Änderungen aus von mir hiermit in Zweifel gezogenen Gründen wieder rückgängig gemacht worden. Auf welche Formulierung beziehst du dich mit "wischi-waschi"? Und ganz gleich, was er gesagt hat, es sollte (so meine ich) nicht so ohne weiteres über den Text direkt beurteilt werden, worum es sich dabei handelt - auch hier wäre es aussagekräftiger und wahrheitsgetreuer, sich auf entsprechende Quellen zu berufen. --TheLearnedDawg (Diskussion) 19:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mir das Video angesehen. Schulz zitiert wörtlich. Für WP:Q wäre es wohl besser, das in anderer Form (EP-Protokolle) abrufbar zu haben. Mit Wischi-Waschi meinte ich, ohne dir zu nahe treten zu wollen, die Formulierung wurde er nach einer an diesem Tag von ihm gehaltenen Rede durch den Präsidenten des Europäischen Parlaments Martin Schulz unter Berufung auf den Artikel 165 der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments von der laufenden Sitzung ausgeschlossen. Da sollte schon klar werden, was er tatsächlich gesagt hat.--87.178.5.240 18:59, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, bis wir ein Protokoll aufgetrieben haben, kann man durchaus mit dem Video arbeiten. Zur Formulierung: Ich halte es für notwendig, mal mit den einfachen Fakten zu beginnen. Alles Weitere lässt sich dann ergänzend ausführen. Wenn man da eine die genaueren Hintergründe berücksichtigende und nicht allzu ausufernde Darstellung finden will, wird man, glaube ich, um Zitate und zwei oder drei weitere Sätze eh nicht herumkommen.--TheLearnedDawg (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Antwort, ich habe meine Edits revertiert.--87.178.5.240 23:01, 12. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht auch nicht geschickt formuliert?

Herrn Synadinos ging es sehr wahrscheinlich eher um das Verhältnis zum türkischen Staat mit seiner rechts-konservativen Führung als um den einzelnen Menschen mit türkischer Nationalität. Mit dem Ausdruck seiner Angst in der geäusserten Form, hat er die erwünschte Aufmerksamkeit erreicht. Herr Schulz hat im Gegenzug mit dem Ausschluss die political correctness gewahrt. (nicht signierter Beitrag von 62.203.131.53 (Diskussion) 09:53, 29. Nov. 2016 (CET))

Enzyklopädische Relevanz der Aussprüche

Schulz hat seine Disziplinarmaßnahme zusätzlich als Grundsatzentscheidung bezeichnet mit der Begründung, dass er in Synadinos' Äußerungen im Parlament den systematischen Versuch erkenne, „den Rassismus hier salonfähig zu machen“. Der Vorwurf geht also weit über den von pauschalen Beleidigungen hinaus und erklärt, warum eine derart ungewöhnliche und seltene Maßnahme ergriffen wurde. Ich habe die bisher verwendete Aussage im WP-Artikel "Am 9. März 2016 äußerte er im Europäischen Parlament beleidigende und pauschale Thesen über „die Türken“." entsprechend korrigiert. Hier wurde in verharmlosender und verzerrender Form ein falsches Bild der Äußerungen erzeugt. Die Schärfe der Äußerungen und ihre Bedeutung für die Form und Inhalte der Auseinandersetzung im EU-Parlament sind enzyklopädisch relevant. Ein wörtliches Zitat schafft hier Klarheit. Verwirrung wie bei einem WP-Bearbeiter, der hier in der Diskussion mutmasste, es könne sich auch lediglich um "nicht geschickt formuliert[e]" äußerungen handeln, die in Wahrheit "sehr wahrscheinlich" auf das "Verhältnis zum türkischen Staat mit seiner rechts-konservativen Führung als um den einzelnen Menschen mit türkischer Nationalität" abzielen, dürfen wir unseren Lesern nicht zumuten. Die Äußerungen sind klar. Die Disziplinarmaßnahme wurde vom EU-Präsidenten eindeutig und unzweifelhaft begründet. Dass der Begriff "Rasssismus" im WP-Artikel bisher nicht gefallen ist, lässt schon tief genug blicken. Das kann so nicht fortgeführt werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:39, 5. Mär. 2017 (CET)

Dass der Begriff "Rasssismus" im WP-Artikel bisher nicht gefallen ist, lässt schon tief genug blicken. Die Wikipedia dokumentiert aber beurteilt Geschichte nicht. Du hättest es korrekterweise als " wegen der als rassistisch interpretierten Äußerungen " bezeichnen müssen. Versuche als WP Autor dich dennoch neutral zu halten, auch wenn es dir schwer fällt. „dumme und schmutzige Barbaren“ ist dies genauso als Begriff von Synadinos gefallen? wenn nicht dann müsste es weg. Ansonsten begrüsse Ich deine Änderungen. Jeder Leser kann und sollte sich immer sein eigenes Urteil bilden und nicht von der Wikipedia vorgegeben bekommen.--O omorfos (Diskussion) 11:31, 5. Mär. 2017 (CET)

«Rassismus» wird heutzutage recht unterschiedlich verwendet: Für manche ist diebiologisch-genetische Komponente das definierende Merkmal, andere inkludieren auch Kulturrassismus beim Rassismus, dritte nutzen einfach nur als Schimpfwort, ohne dabei groß ein elaboriertes theoretisches Konzept im Hinterkopf zu haben. Daß der Begriff bis jetzt nicht verwendet worden ist, liegt wahrscheinlich daran, daß noch niemand vorbeikam, um den Artikel mit Schlagworten vollzukleistern. Strebt man nämlich Enzyklopädie statt Volkspädagogik an, ist das nicht notwendig. --Kängurutatze (Diskussion) 12:06, 5. Mär. 2017 (CET)

Schliesse mich dem an.--O omorfos (Diskussion) 12:11, 5. Mär. 2017 (CET)

@ O omorfos: Warum soll es mir schwer fallen, neutral zu bleiben? Ganz im Gegenteil, ist das genau mein Ansatz - und zwar ohne Mühe. Un dich hoffe schwer, dass den hier auch jeder Bearbeiter teilt. Ob „dumme und schmutzige Barbaren“ gefallen ist, kannst du an der von mir zitierten Quelle sehen. Deshalb habe ich das Zitat ja in den Artikel aufgenommen, weil hier WP-Bearbeiter und Leser nicht in Spekulationen herumirren sollen, sondern das Zitat von Schulz bei der Begründung für seine Disziplinarmassnahme explizit vorgelesen und in den Medien auch vollständig zitiert wurde:

• „Wie osmanische Wissenschaftler geschrieben haben: Die Türken sind geistige Barbaren, gottesverachtend, Schwindler und schmutzig. Der Türke ist wie der Hund, der den Wilden spielt, aber wenn er gegen den Feind zu kämpfen hat, davonläuft. Der einzige effektive Weg, mit den Türken umzugehen, ist die Faust und Entschlossenheit“.

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Dass der Begriff "Rassismus" bisher im Artikel nicht verwendet worden ist, liegt am inakzeptabel niedrigem Niveau der Bearbeitung hier. Die Gründe für die fehlende Qualität müssen mich nicht interessieren. Aber es lässt - wie ich gesagt habe - tief blicken. Neuestes Beispiel: der Wikilink zum WP-Artikel Rassismus wurde gelöscht, ebenso wie die Weigerung von Synadinos, der Aufforderung von Schulz zu folgen, den Saal zu verlassen - bemerkenswert (diff.). Hier fehlte und fehlt offenbar minimale Qualitätskontrolle. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Kannst Du auch auf Argumente eingehen und das ist zu viel verlangt? Es geht hier um eine Episode aus einem 60jährigen Leben. Die nimmt nun mehr als die Hälfte des Artikels ein und Du versuchst das Wort «Rassismus» so oft wie möglich unterzubringen. Das mag als Buzzword-Wahlkäpfen geeignet sein, ein enzyklopädischer Artikel wird da so nicht draus. --Kängurutatze (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Kann Kängurutatze erneut nur wieder zustimmen. Du Anglo-Araneophilus, versuchst ständig ein Rassismus Urteil zu fällen. Wir geben aber hier keine Meinungen vor, sondern überlassen es dem Leser sich selbst ein Urteil zu bilden. Das Zitat ist im Artikel eingefügt und der sonstige Text soll wertungsfrei bleiben.--O omorfos (Diskussion) 19:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Argumente wurden dargelegt. Wenn Fragen offen sind, könnt ihr konkret nachfragen. Wertungen habe ich nicht vorgenommen. Wir haben hier ein ernstes Qualitätsproblem mit den bisherigen Bearbeitungen. Ich helfe gerne aus. Von unbegründeten oder allein mit Unterstellungen an meine Person begründeten Löschungen eindeutig enzyklopädisch relevanter Inhalte ist aber abzusehen. Da hier Uneinsichtigkeit oder Unverständnis vorzuliegen scheint, zur Wiederholung:

1. Nicht das "60jährige[n] Leben" von Synadinos bedingt seine enzyklopädische Relevanz für den Leser, sondern vornehmlich diejenigen Umstände, durch die er international Bekanntheit erlangt hat. Und das ist in erster Linie seine Betätigung in einer als neonazistisch geltenden, rechtsextremistischen Partei, der rassistische Vorstellungen und Holocaust-Leugnung vorgeworfen werden. Insbesondere wurde Synadinos medienwirksam bekannt, als Schulz ihn unter dem Vorwurf des Versuchs, Rassismus im EU-Parlament salonfähig zu machen, der Sitzung verwiesen hat.

2. Solche Vorkommnisse haben, wie in den Quellen dargestellt, absoluten Seltenheitwert und passieren nur alle Jubeljahre einmal. Ihre Darstellung und der Anschnitt des Hintergrunds sind daher mehr als gerechtfertigt.

3. Die mehrfachen Löschungen des Wiklinks Rassismus sind nicht begründet worden. Es geht in dem Abschnitt eindeutig um eine vom EU-Parlamentsvorsitzenden mit der Begründung des Rassismus vorgenommene Sanktionierung von Synadinos. Eine weitere derartige, unbegründete Löschung werde ich als Vandalismus behandeln. Selbstverständlich setze ich die verstümmelte Version wieder auf die enzyklopädisch notwendige Form zurück. Weder die im Artikel genannten Einstufungen als Rechtsextremismus, noch als Rassismus sind Wertungen meiner Person, sondern für den Leser notwendige Informationen nach Quellenlage. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Deine Änderungen wurden nun administrativ zurückgesetzt und der Artikel vorläufig gesperrt. Die bisherige Mehrheit begrüsst Teile deine Änderungen allerdings nicht die Wertungen, die du in den Artikel einfliessen lässt. Bitte halte dich an die Neutralitsprinzipen der Wikipedia und unterlasse zukünftigen EW.--O omorfos (Diskussion) 13:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Drei Anmerkungen: 1. Die Diskussion, ob man die politische (extremistische) Einordnung der Partei in der Einleitung von Personenartikeln angeben soll, wurde bereits bei Norbert Hofer endlos öde und mehr oder weniger ergebnislos geführt. Wenn, dann reicht aber "neonazistisch" allein aus; Neonazis sind immer rechtsextrem. 2. Ob man relativ allgemeine Begriffe wie "Rassismus" verlinkt oder nicht ist Geschmackssache, grundsätzlich sollte man es bei eher trivialen (d.h. nicht erklärungsbedürftigen) Begriffen nicht übertreiben. Dass der Mann ein klarer Rassist ist wird so oder so offensichtlich. 3. Entweder Vollzitat oder indirekte Zitierung, aber nicht beides direkt nacheinander. --Julez A. 15:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke für deinen Beitrag Julez. Zu eins, entweder man macht es bei allen Politiker oder bei keinem. Zumal die Partei eh verlinkt ist und jeder den es interessiert nachschauen kann. Zu zwei und drei Zustimmung.--O omorfos (Diskussion) 21:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Seltsam, dass es den Bearbeitern der Wikipedia oft so schwer fällt, auf eigene Werturteile zu verzichten. Ich würde auch bei diesem griechischen Politiker nicht von einem Rassisten oder Neonazi sprechen. Dieses Urteil kann man jedem selbst überlassen. Sofern derartige Einschätzungen von relevanter dritter Seite existieren, können sie ja zitiert werden. Für mich ist die geistige Haltung von Nutzern wie Anglo-Araneophilus deshalb schädlich für das Anliegen der Wikipedia; sie sollte gerade dazu dienen, sich eine eigene unabhängige Meinung zu bilden. HB Jepsen (Diskussion) 16:12, 6. Okt. 2018 (CEST)

Militärische Karriere

Da die bisher zitierte Quelle EnetEnglish.gr in's Datennirwana führte, habe ich die entsprechenden Aussagen entfernt bzw. durch mit anderen Quellen belegte Aussagen ersetzt. Es gestaltet sich für mich schwierig, detaillierte Angaben zu seiner Militärlaufbahn zu erhalten, die nicht aus neonazistischen Quellen stammen. Quellen wie xaameriki.wordpress.com oder dailystormer.com kann ich nicht als zitierwürdig einschätzen, selbst wenn man an den mit Hakenkreuzen oder dem Mäander der Goldenen Morgenröte geschmückten Seiten inhaltlich keine Mängel erkennen würde. Es ist also die Frage, ob die dort präsentierten Eckdaten (1979 die Militärschule als Second Lieutenant of Infantry absolviert, dann Absolvierung der Militärschule der Spezialeinheiten und des National Defense College. Kommandoposition auf Zypern, in der Greek Kosovo Force und ab Mai 2007 für 2 Jahre 1 in der CCT TAX-AL. Stabsoffizier in 32 TAXPN in VSS etc. pp.) in zitierfähigen Quellen aufgetrieben werden können. Vielleicht weiß ja jemand mehr und findet gute Quellen. Bisher ist hier im Artikel nicht einmal seine Führung der Spezialeinheiten erwähnt worden. Ein Schelm, der... Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Liegt wohl daran, wie du selbst beschriebst, an bisher mangelnden Quellen. Deine Spitze am Ende ist unnötig.--O omorfos (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2017 (CET)