Diskussion:Elisabeth Schwarze-Neuß
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Fit in Abschnitt Gibt es für die Nachgeborenen ...
Gibt es für die Nachgeborenen ...
[Quelltext bearbeiten]noch ein paar Quellen (Lebensdaten, Ausbildung, Leitung Landesgruppe) :-) ? --Polarlys (Diskussion) 21:40, 10. Dez. 2019 (CET)
- Ja, Reinhard Schmitt hat im aktuellen Heft der Burgenvereinigung einen ausführlichen Lebenslauf verfasst, den ich nur überflogen, aber noch nicht intensiver ausgewertet habe. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:54, 10. Dez. 2019 (CET)
- Habe diese Beiträge hier erst jetzt gesehen. Hatte das gerade auch nochmal moniert. VG --Fit (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2021 (CET)
- @Hejkal: Danke, für deine positive Reaktion. Ich hatte über die von dir vorgenommene Änderung auch schon nachgedacht, aber dann habe ich mich dagegen entscheiden, weil ich einen Literaturabschnitt, der nur einen Artikel enthält, der mit dem Wort "Nachruf" beginnt, für keinen guten enzyklopädischen Stil halte. Wie denkst du darüber, wenn du mal aus dieser Perspektive auf den Artikel schaust? Deutlich besserer Stil wäre es aus meiner Sicht, wenn der Nachruf nur in den Einzelnachweisen stünde, und hinter jedem Fakt, der nur im Nachruf steht, die gleiche Fußnotenziffer. Was hältst du von diesem Vorschlag? VG --Fit (Diskussion) 00:52, 15. Mär. 2021 (CET)
- Hallo Benutzer:Fit, das kannst du gern tun, wenn du der Meinung bist, dass dies ein besserer Stil ist. Der Artikel gehört mir nicht. Ich habe leider Hunderte von Artikeln angelegt, die nur auf Nachrufen basieren. LG --Hejkal (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2021 (CET)
- Hallo Hejkal, ja, geht in Ordnung! Ich habe es auch gleich umgesetzt. Da ich wie schon geschrieben den Artikel nicht vorliegen habe, brauchte ich die Bestätigung, daß die von dir im Artikel formulierten Aussagen auf dem Nachruf basieren.
- Wieso "leider Hunderte von Artikeln"? Ist doch gut, wenn du Artikel basierend auf Nachrufen schreibst. Aber ich denke wie gesagt, daß ein Nachruf aus stilistischen Gründen eher in die Einzelnachweise als in ein Literaturkapitel gehört. Das gleiche gilt eigentlich auch für z.B. Artikel zu runden Geburtstagen o.ä. Zudem ist ein Einzelnachweis eine präzisere Angabe für denjenigen, der nach der Quelle einer Aussage recherchiert. VG --Fit (Diskussion) 21:58, 15. Mär. 2021 (CET)
- Hallo Benutzer:Fit, das kannst du gern tun, wenn du der Meinung bist, dass dies ein besserer Stil ist. Der Artikel gehört mir nicht. Ich habe leider Hunderte von Artikeln angelegt, die nur auf Nachrufen basieren. LG --Hejkal (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2021 (CET)