Diskussion:Ellen Gould Harmon White

Bild

Das Bild von E. G. White ist nicht nur älter als 70 Jahre, es ist ausserdem noch 70 Jahre nach dem Tod des Malers. Weil das Bild halt recht alt ist. Reicht das nicht? --Norbert Hauser 01:38, 30. Apr 2005 (CEST)

Unpassende Quellenangabe entfernt

Da als Quellenangabe angegeben habe ich mir sowohl das Buch "Josef Sudbrack, Religiöse Erfahrung und menschliche Psyche, Mainz 1998" als auch "Bernhard Grom, Religionspsychologie, München/Göttingen 1992, 292ff." in den entsprechenden Ausgaben zugelegt und durchgeschaut. Die Quellen sind interessant, wenn es um religiöse Erfahrung und Visionen geht, haben aber nichts mit Ellen White und deren Unfall in der Kindheit oder ihren Visionen zu tun - deshalb habe ich ihn sowie die dadurch unbelegte Vermutung im Artikel ebenfalls entfernt. --Thekryz 20:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kritik

Warum wird hier jede Kritik an Whites Wirken ausgeklammert? Ja warum werden die umstrittenen Teile ihres Werks, zum Beispiel ihre rassistische Theorie der Entstehung nicht-weißer Rassen durch Verschmelzung ("amalgamation") von Mensch und Tier nicht einmal erwähnt? Im englischsprachigen Wikipedia gibt es einen extra Eintrag dafür, da sollte es hier zumindest erwähnt werden.

84.180.247.188 15:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Weil sich die "amalgamation" nicht auf die Schwarzen bezieht. Hier noch ein Zitat von ihr, wo sie sich gegen Rassismus richtet: "Walls of separation have been built up between the whites and the blacks. These walls of prejudice will tumble down of themselves as did the walls of Jericho, when Christians obey the Word of God, which enjoins on them supreme love to their Maker and impartial love to their neighbors. The religion of the Bible recognizes no caste or color. It ignores rank, wealth, worldly honor. God estimates men as men. With Him, character decides their worth. And we are to recognize the Spirit of Christ in whomsoever He is revealed." (nicht signierter Beitrag von 188.23.72.3 (Diskussion) 22:22, 3. Apr. 2011 (CEST))

"weil es 'nicht stimmt'" ist für Wikipedia schlichtweg kein Kriterium! Wenn von halbwegs relevanten Menschen Kritik geäußert wurde, gehört sie dargestellt. Gegebenenfalls dann natürlich auch Gegendarstellung/Verteidigung o.ä. (solange auch diese keine Privatmeinung darstellt!). --Lorenzo (Diskussion) 15:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Plagiatsvorwürfe

1982 veröffentlichte Walter T. Rea The White Lie, in dem er Ellen White Plagiate nachwies. Ich habe in diesem Buch ein wenig gestöbert. Walter T. Reas Vorwürfe scheinen mir sehr plausibel. Ich sah Texte Whites, die tatsächlich sehr weitgehend mit Texten anderer Autoren übereinstimmten. Die White Estate spielt Reas Vorwürfe herunter. In The Truth About The White Lie spricht sie von "literary borrowings" und erkärt diese z.T. damit, dass White gelegentlich Worte anderer Autoren benutzte, um zu beschreiben, was sie in einer Vision gesehen habe usw. Wer in der englischen Wikipedia darüber liest findet vor allem immer wieder, dass Vincent L. Ramik, ein von den Siebenten-Tags-Adventisten beauftragter Rechtsanwalt Whites Schriften als Nicht-plagiatorisch einstufte. Ich finde, diese Plagiatsvorwürfe und der Streit um selbige gehören in den Artikel, da sie wichtig zum Verständnis der Person und ihres Stellenwerts innerhalb der STA sind. --ToKuM957 (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2018 (CET)

Bedeutung

Zur Wirkungsgeschichte und Bedeutung Ellen Whites: trotz der Qualifikation "nicht wesentlich" trifft der einleitende Satz m.E. nicht zu. Allein die Auflagen und die Verbreitungsgeschichte einiger ihrer Bücher widersprechen dieser Sichtweise. Re. Rassen: Der englische Artikel ist um ein Vielfaches länger, da hat mehr Platz. Das Detail erscheint mir in keiner Weise zentral für ein Verständnis von Leben, Werk und Wirkungsgeschichte. Sie reflektiert an dieser Stelle eine weit verbreitete Ansicht, die sich als unwissenschaftlich erwiesen hat. Wesentlicher und viel stärker in ihrem Leben verwurzelt ist z.B. das Engagement für die Abschaffung der Sklaverei und die anti-rassistische Praxis der Kirche. --ujember 15:07, 25. Okt. 2009 (CEST)

""""" erste Hälfte Biografie

Die derzeit erste Hälfte der Biografie ist derzeit voll mit Anführungsstrichen. Anführungsstriche sind vor allem in dem Umfang m.E. schlichtweg sehr schlechter Sprachstil! Bearbeiten mag ich es aber dennoch nicht, weil ich dafür vermutlich umformulieren müsste, da mit den Anführungszeichen anscheinend irgendwas ausgesagt werden soll, was mir aber nicht klar ist. Sollen es Zitate sein (VON WO?)? oder typische Sichtweisen der 7T-Adventisten, von denen man sich durch die Anführungsstriche distanzieren möchte? Oder drücken sie lediglich Verlegenheit aus, weil keine bessere Formulierung in den Sinn kam? Oder...? --Lorenzo (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Australien

In der Einleitung steht, White hätte von 1890 bis 1900 in Australien gelebt. Im Abschnitt Biographie wird der Zeitraum mit „von 1891 bis 1900“ angegeben. – Was stimmt? --ChoG ^Ansprechbar 12:00, 5. Feb. 2016 (CET)