Diskussion:Elmar Brok/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Elmar Brok/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elmar_Brok/Archiv/1#Thema_1

Lobbyarbeit

Sehr geehrter Starwash.

Warum wurde die Version mit den Informationen zur Lobbyarbeit von Elmar Brok gelöscht ? Diese Informationen sind bestätigt und spiegeln das Verhältnis eines Politikers zum Wähler und die mögliche Abhängigkeit von Wirtschaftsunternehmen wieder.

Wo also ist das Problem ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.115.67.74 (Diskussion • Beiträge) 11:15, 27. Mai. 2005) --Guisquil 15:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Kopierte Teile aus www.elmarbrok.de/person/cv/

So geht da nicht. Solange keine Genehmigung zur Übernahme von Inhalten der Website unter GNU-FDL vorliegt, können diese auch nicht übernommen werden. Ich habe sie daher entfernt. --Jofi 22:51, 2. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Behauptungen

@Sroski: Du stellst hier ziemlich schwere Anschuldigungen gegen eine noch lebende Person ein. Dies kannst Du nur dann tun, wenn Du ausreichende, sauber recherchierte und seriöse Belege hast. Diese liegen nicht vor, so dass Deine Behauptungen erst einmal nur das sind: Behauptungen. Und für die ist kein Platz in der WP (wie übrigens auch nicht für Privatfeldzüge gegen Medienunternehmen, so wie Du ihn hier in der WP verfolgst).--nodutschke 10:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den gesamten Abschnitt jetzt mal massiv gekürzt. WP-wichtig ist die Tatsache, das Brok umstritten war und ist; die Geschichte mit dem FAZ-Journalisten ist aktuell und daher passend. Der rest ist unbelegt, aufgebauscht oder einfach nur Klatsch und Tratsch.--nodutschke 11:58, 28. Nov. 2006 (CET)

@Nodutschke: Immerhin geht deine Fairness soweit, dass du den gut belegten FAZ-Vorgang nicht unter den Tisch fallen lässt. Dies lässt hoffen! Zum "Privatfeldzug": Erstens ist mein Text auf http://www.steffen-roski.de veröffentlichte Text im Erscheinen - und zwar in einer, worauf du ja so besonderen Wert legst, "seriösen" Publikation. Zweitens handelt es sich hier nicht um eine Privatangelegenheit, sondern um eine öffentliche Auseinandersetzung, die dringend geboten ist! Ich finde dein Verhalten mir gegenüber insgesamt arrogant und letztlich dumm. So long!.--Sroski 13:34, 28. Nov. 2006 (CET)

@Nodutschke: Ich habe den Eindruck, je besser die Interessenkonflikte von Elmar Brok in seiner Doppelfunktion als Parlamentarier und Bertelsmann-Lobbyist belegt werden, umso energischer werden deine Löschaktionen... XXX 7.12.2006

hier zum nachlesen was nodutschke belegt haben wollte und dann dennoch löschte: Auch wurden Vorwürfe laut, er habe seine Beziehungen genutzt um einen festen freien Mitarbeiter und Brüssel-Korrespondenten der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Hajo Friedrich, der zuvor kritisch über ihn berichtet hatte an zukünftiger Berichterstattung zu hindern. Hierzu habe Brok bei FAZ-Herausgeber Günther Nonnenmacher angerufen. Nachdem Nonnenmacher darufhin mit dem Brüsseler FAZ-Büro gesprochen habe, hätte Friedrich nicht mehr für das Politikressort dürfen, wie er es vorher gelegentlich getan hatte.

--87.185.85.5 23:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2015 (CET)

ehem

• {http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24954/1.html] so wird man berümt: fleißig löschen--Lefanu 08:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde Benutzer:Nodutschke wirkt extrem parteiisch und hat langsam Probleme objektiv und vorallem neutral an diesem Artikel zu arbeiten. Ich würde daher vorschlagen, dass er die Mitarbeit an diesem Artikel vorerst unterlässt. --Caulfield 14:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Weisswäscherei durch P.Birken

Wie kann es angehen, dass P.Birken ein Zitat von Brok mit irgendwelchen Vermutungen, was es bedeuten könnte, einfach löscht? P.Birken betreibt hier Schönfärberei von Wirklichkeit und damit regelwidrige POV. ManfredBrackner 17:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Genau, das wird es sein. Das Zitat ist aus dem Kontext gerissen und unterstellt damit Dinge, die er so nicht gesagt hat. Für den Satz um den es ansonsten geht ist das Interview in keinster Weise als Beleg geignet. --P. Birken 19:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Doch, genau so verstehe ich das Interview. Diese Kurzzusammenfassung, die dir nicht gefällt, hat es sogar bis in die Überschrift gebracht. Du verschönerst den Artikel unzulässig. Aus diesem Grund ist der Artikel auch in der flaschen Version von PDD gesperrt. ManfredBrackner 11:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Satz bezüglich der Offenlegung wurde wohl aus dem Heise-Artikel in den Artikel kopiert. Dort heißt es: "Der neben Friedrich Merz und Hans-Joachim Otto prominenteste Gegner der Offenlegung von Nebentätigkeiten bei Abgeordneten war auch maßgeblich verantwortlich für die EU-Urheberrechtsrichtlinie." Das taz-Interview lässt auch diese Vermutung zu (ich würde alles angeben, ABER NUR wenn diese und jene es auch tun - also gar nicht). Und zum Thema Politik als Hobby: Das taugt zwar für eine launige Überschrift in einer Zeitung, aber in so einer Form ist das glatt eine (böswillige) Interpretation. Dort ging es um den Eifer für die Politik, der eher dem für ein Hobby entspricht als dem für einen Brotberuf. Was daran nun wahr ist, ist wieder eine andere Frage, die wir aber nicht zu entscheiden haben. Wir haben aber jedenfalls nicht die Aufgabe, PR-Phrasen und Eigenwerbung von Politikern wiederzugeben. --Eintragung ins Nichts 13:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich im wesentlichen genauso. Hinzuzufuegen ist nur noch, dass der Satz "Verfehlungen konnte Brok jedoch bis heute nicht nachgewiesen werden." so unterstellt, Brok habe Verfehlungen begangen und damit eine Meinung darstellt, die wir uns auf keinen Fall zu Eigen machen sollten. --P. Birken 13:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Schönfärberei eines Artikelns über einen Politiker, der Politik als - nun gut dotiertes - Hobby sieht. Vermeidung von Faktennennung. Ignorierung einer gut belegten Quelle. Eigenwillige Uminterpretierung eines nachlesbaren Interviews. Fazit: unenzyklopädische Artikelschusterei. ManfredBrackner 14:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Manfred, mir liegt es fern, Artikel schönzufärben. Aber nimm zur Kenntnis, dass hier mehrere Benutzer der Meinung sind, dass die "Politik als Hobby"-Sache so nicht in einen enzyklopädischen Artikel passt. Eine Zeitung kann daraus eine gute Schlagzeile machen; hier sollten aber wichtigere Fakten aufgenommen werden. Dass er so etwas wie die Symbolfigur des Konzernlobbyismus in der EU ist, könnte durchaus weiter ausgebaut werden, aber immer streng nach den Wikipedia-Richtlinien.

Wenn du also in Zukunft Artikeländerungen bezüglich "Politik als Hobby" zuerst auf der Diskussionsseite vorschlägst (also keinen Edit-War führst), kann der Artikel entsperrt und weiter ausgebaut werden. --Eintragung ins Nichts 14:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Wie oben schon geschrieben, halte ich den Artikel in der falschen Version von PDD für gesperrt. Und wie man das eindeutige Interview so uminterpretieren kann, bleibt für mich schleierhaft und nur durch POV zu erklären. Zu einem Edit-War gehören zwei. Das gelöschte TAZ-Interview stammt nicht von mir, ist aber dennoch korrekt eingefügt worden. Mehrere Autoren sehen es also auch wie ich. Wichtiger als die Mehrheit sollten allerdings Argumente sein. Die sehe ich allerdings auch auf unserer Seite. Und ich bin Fan des zwanglosen Zwangs guter Argumente. ManfredBrackner 14:40, 22. Mai 2007 (CEST)

Dann erkläre mal, wieso du meinst, dass diese Sache im Artikel erwähnt werden sollte. Meiner Meinung nach handelt es sich dabei nur um eine unglückliche Formulierung, mit der Brok eigentlich seinen selbstlosen Eifer für die Politik darstellen wollte. Das halte ich nicht für wichtig genug.

Erst wenn die Relevanzfrage bejaht wird, kann man sich an die Interpretation des Interviews machen. Und da ist für mich klar, dass die Formulierung "Wo Brok seinen Tätigkeitsschwerpunkt sieht, hat er in einem Interview deutlich gemacht. Für ihn ist „Politik keine Arbeit, sondern Hobby.“" verzerrend ist. (WP:NPOV ist das sowieso nicht.)

Zur falschen Version: m:Die falsche Version.

Zum Edit-War: Natürlich braucht man dazu mehrere Benutzer, aber jeder ist selbst dafür verantwortlich, die Auseinandersetzung rechtzeitig vom Revertieren auf die Diskussionsseite zu verlagern. "Es gehören zwei dazu" oder "Der andere hat auch nicht aufgehört" sind also keine gültigen Ausreden. Es gibt dazu eine Faustregel: "Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." --Eintragung ins Nichts 15:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Änderung vom 22.11.2007

Diese Änderung ercheint mir etwas fragwürdig. Einerseits wurde der Artikel stilistisch verbessert, aber einige Details wurden ohne Angabe von Gründen entfernt (z. B. dass er sein Studium nicht abgeschlossen hat), aber auch kritische Weblinks. Teile davon habe ich daher wieder eingefügt. Die Telepolis-Links, die sich nur am Rand mit Broks befassten, habe ich draußen gelassen oder als Einzelnachweis für konkrete Kritik verwendet. Ich hoffe, dass ist so in Ordnung. --Eintragung ins Nichts 11:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Also, für mich grundsätzlich ja. Dass ich den expliziten Hinweis darauf, dass er sein Studium nicht abgeschlossen hat, vergessen habe, ist mir bei der Umformulierung des Absatzes, ehrlich gesagt, gar nicht weiter aufgefallen. Es gab auf jeden Fall bei mir keinen Hintergedanken, irgendetwas schönen zu wollen. Dass er sein Studium nicht beendet hat, ergibt sich ja aber auch ohnehin daraus, dass der Hinweis auf einen Abschluss fehlt und dass es lediglich heißt "studierte". Die "kritischen" Weblinks habe ich nach der alten Regel "nur vom Feinsten" etwas gekürzt. Schließlich waren und sind ja auch die artikelrelevanten Links bereits in den Quellen angegeben. Auch halte ich eine Website, in der sich ein Parlamentskollege, der gleichzeitig der politische Gegner ist, über Brok äußert, für problematisch. Deshalb sollte m.E. die Website von Hans-Peter Martin aus den Weblinks wieder entfernt werden. --TMFS 12:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Schon ok, ich wollte dir nichts unterstellen. Den Weblink zur Martin-Seite mit den eingescannten Dokumenten habe ich eingefügt, weil er meiner Meinung nach mit den Originaldokumenten gute weiterführende Informationen zu Broks Arbeit liefert, die so detailliert auch gar nciht in den Artikel passen. Dass sie von einem parlamentarischen Gegner stammen, wird schon am Anfang der Seite und durch ihre Aufmachung deutlich gemacht. Da der Leser somit klar weiß, womit er es zu tun hat, halte ich die Aufnahme für unproblematisch. Das gilt besonders, weil es sich hier nicht um eine Auseinandersetzung um klassische politische Streitfragen handelt (z. B. angebots- versus nachfrageorientierte Wirtschaftspolititk), sondern um eine Frage von politischen Methoden (Interessenskonflikt vs. umstrittener Aufdecker). --Eintragung ins Nichts 12:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2015 (CET)

geschieden?

Hab nur einen Aufkleber auf einem Elmar Brok Plakat mit Verweis auf das sechste Gebot gesehen. Ist da was dran? Dann könnte man ja schreiben "Hat in zweiter Ehe xxx Kinder...". (nicht signierter Beitrag von 87.143.156.193 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 31. Mai 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Typisch östliche Desinformation

...der Bordell-Vorwurf (Kiew) kann schon deshalb nicht stimmen, da es dort gar keine Bordelle gibt. --188.174.83.200 12:26, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Merkwürdig

Hatte der Herr Brok garkein Elternhaus, keine Herkunft, keine Kinderstube? Das kann ich garnicht glauben. Leute! Butter bei die Fische! Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.71.147 (Diskussion) 00:44, 9. Okt. 2016 (CEST))

Abg. seit 1980

Warum ist er seit 1980 im Europäischen Parlament, das 1979 gewählt wurde? Ist er für jemand nachgerückt, für wen, warum? --Kurpälzer (Diskussion) 09:10, 9. Jan. 2019 (CET)

Ein Teil selbst gefunden, er war Nachrücker. Jetzt müsste man noch rausfinden, wer ausgeschieden ist. --Kurpälzer (Diskussion) 09:18, 9. Jan. 2019 (CET)

Parlamentsbesucher als Geschäftsmodell?

Parlamentsbesucher als Geschäftsmodell? CDU-Politiker Elmar Brok kann Vorwürfe bis jetzt nicht entkräften --178.203.115.233 17:26, 23. Jan. 2019 (CET)

Kritik

Der erste Teil der Kritik ist eher pauschal anekdotenhaft angedeutet (Choleriker), in einem Text steht sogar „legendenhaft“, und scheint auch satirisch beeinflusst (Twitter von Martin Sonneborn). Zudem sind die Artikel nicht unabhängig voneinander (teilweise völlig gleicher Wortlaut), daher ist „zahlreiche Medien“ mit äußerster Vorsicht zu genießen. Ich nehme das besser raus, bis dass konkretere Angaben zu den angeblichen, angedeuteten Vorfällen erscheinen. --2003:D0:2F06:3801:45D5:88DD:C393:915F 14:59, 21. Mai 2019 (CEST)

Elmar Brok ist seit Juli 2019 nicht mehr Mitglied des Eururopäischen Parlaments

https://www.dw.com/de/eu-wahl-haudegen-gehen-komiker-bleiben/a-48869130 (nicht signierter Beitrag von 109.134.118.162 (Diskussion) 22:23, 5. Okt. 2019 (CEST))

Wiederaufnahme - DISK-Eintrag "Parlamentsbesucher als Geschäftsmodell?" vom 23.01.2019

Hat sich das erledigt? Inwiefern bzw. wie ist abschließend die Bewertung der Vorwürfe (unklare Abrechnung von Geldern von Parlamentsbesuchern)? Hier der Link aus dem Ersteintrag auf der DISK-Seite (von Benutzer --178.203.115.233 17:26, 23. Jan. 2019 (CET))

NZZ-Artikel von 23.01.2019

Außerdem möchte ich hinzufügen, dass ich die automatische Archivierung von Beiträgen auf dieser DISK-Seite für aus Platzgründen nicht nötig halte. Welche anderen Gründe gibt es? Ein frohes neues Jahr 2020 allen! --2A02:908:4B16:2D40:94EE:CC4D:8937:1BED 22:37, 1. Jan. 2020 (CET)