Diskussion:Elysium (2013)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Elysium (2013)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elysium_(2013)/Archiv#Thema_1

Elysium- Film

Der aktuelle Titel ist irreführend, da es bereits 2003 einen Animationsfilm mit gleichem Titel gab. Zugegeben, die Story füllt einen Teelöffel nicht zur Gänze und auch die Animationseffekte sind recht unausgegoren, jedoch muss hier zwischen beiden Filmen klar differenziert werden.

Mir selbst traue ich nicht zu, die Titel kompletter Artikel zu ändern bzw. neue Artikel zu erstellen ohne ein Restrisiko, es komplett zu verhauen.

s.a. http://www.moviepilot.de/movies/elysium

--188.100.236.83 20:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem, keine Aktion notwendig: der Animationsfilm müsste dann eben Elysium (2003) heißen. --Bergfalke2 (Diskussion) 22:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Laut WP:NK#Filme hat die IP aber recht: "Gibt es mehrere Verfilmungen unter demselben Titel, dann sollte anstelle des Index „… (Film)“ das Erscheinungsjahr „… (1998)“ verwendet werden, auch dann wenn die anderen Verfilmungen noch keinen eigenen Artikel haben sollten".--Hackstog ॐ 22:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ok, stimmt auch wieder. Aber den Anlass zur Abgrenzung (und damit zur Verschiebung des Artikels) haben wir erst, wenn es Elysium (2003) gibt. Würde ich mal ganz pragmatisch so einfach sehen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:18, 19. Aug. 2013 (CEST)

Besser jetzt verschieben, bevor noch mehr Links [1] korrigiert werden müssen. --Tom Jac (Diskussion) 12:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

Eben, und in den Namenskonventionen heißt es ausdrücklich "auch dann wenn die anderen Verfilmungen noch keinen eigenen Artikel haben sollten".--Hackstog ॐ 12:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. --Bergfalke2 (Diskussion) 12:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Super! Danke! Schöne Grüße --Tom Jac (Diskussion) 15:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Plagiat oder nicht

Ein humoristisches Adventure-Spiel, das unter dem Namen Deponia von Daedalic Entertainment entwickelt und bereits am 27. Januar 2012 veröffentlicht wurde, behandelt eine ähnliche Problematik. Zitat aus dem Wikipedia-Artikel: "Hauptperson des Adventures ist der selbstverliebte und chaotische Rufus, nicht gerade der hellste Bewohner des vollständig von Müll bedeckten Planeten Deponia. Er hat schon unzählige Versuche unternommen von dort zu entkommen. Sein Ziel ist die fliegende Stadt Elysium, in der er sich ein besseres Leben erhofft. Bei seinem neuesten Versuch schießt er sich mit einer Rakete auf einen herannahenden Luftkreuzer des militaristischen Beamtenapparates Organon." Die Ähnlichkeit der Geschichte ist augenscheinlich. Aber ich weiß nicht, wo und wie man diese Tatsache im Artikel über den Film berücksichtigen sollte --Sodamaxx (Diskussion) 14:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde sagen: gar nicht. Der englische Wikipedia-Artikel berichtet (bequellt, siehe hier), dass die Produktion des Films bereits im Juli 2011 begonnen hat. Laut dem Artikel gab es bereits im Januar 2011 das erste Treffen zwischen Blomkamp und dem (Haupt)Produktionsunternehmen (Quelle). Ich bezweifle, dass der Film hier vom Spiel abgekupfert hat. Solange es auch keine sicheren Quellen zu einem Plagiat, egal in welche Richtung, gibt, bin ich auch der Meinung, dass dies nicht erwähnt werden sollte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

auch richtig negative Kritiken einfügen

Mir kommt dieser schlechte Film ohne Handlung, ohne Charaktere, ohne schauspielerische Leistung in den zitierten Kritiken viel zu gut weg. Das ist unangemessen. Ich empfehle daher dringend, auch deutlich negative Kritiken einzufügen. Der Film einschließlich seiner Ästhetik ist so belanglos, dass man als einigermaßen mit Intellekt begabter Zuschauer schnell das Interesse verliert. Eigentlich erfahren wir fast nichts über Elysium und auch nichts Relevantes über das Leben auf der Erde. Wir interessieren uns daher auch nicht dafür. Jodie Foster spielt so hölzern wie ein Komparse. Die Actionszenen werden immer unrealistischer, so dass man sich irgendwann nur noch fragt: Warum verwandelt er sich nicht einfach selbst in ein Raumschiff und fliegt nach Elysium? Dem Regisseur Ironie, Satire oder Zynismus zu unterstellen, halte ich für grotesk. Ihn als großen Meister zu feiern erst recht. Der Film war technisch teuer, weswegen kein Platz für Plot, Schauspielerei und Atmosphäre blieb. Man hoffte, dass der Zuschauer das bei all dem feuerwerkartigen Actiongetümmel nicht bemerkt. Doch bei meinem Kinobesuch haben Besucher den Film vor Verärgerung vorzeitig verlassen. Zurecht! Ein wahrhaft schlechter Film! Findet hochrangige schlechte Kritiken, zitiert sonst Kritiken wie diese: http://zuanarchiesagtkeinernein.blogspot.de/2013/09/elysium-eine-kritik.html. Es kann und darf nicht sein, dass gutes Marketing dazu führt, dass ein eindeutig mieser Film bei Wikipedia als genialer Geniestreich gefeiert wird. (nicht signierter Beitrag von 217.231.186.43 (Diskussion) 18:51, 14. Okt. 2013 (CEST))

"Findet hochrangige schlechte Kritiken ..." ... nein, DU solltest einen Vorschlag für eine reputable, aber negative Kritik machen, wenn Du der Meinung bist, dass sie in den Artikel soll. Sonst bleibt das so, wie es ist. Und so toll beschrieben oder "gefeiert" wird der Film hier nicht – IMHO. --Bergfalke2 (Diskussion) 10:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Story mag marginal dünner als bei District 9 sein, aber auch nur, weil da das Drehbuch recht gut auf einige Aspekte einer negativen sozialen Dynamik zwischen hegemonialer Mehrheit und einer marginalisierten bis stigmatisierten Minderheit angespielt hat (was für mich das einzig gute am sonst ziemlich belanglosen District 9 war). Aber von der Umsetzung her ist Elysium wesentlich besser, da Blomkamp stilistisch gereift ist, was u. a. Kameraarbeit, Schnitt, Musikeinsatz usw. angeht.

Ich habe weder die Story irgendwie: "unrealistischer" gefunden oder die Schauspieler irgendwie schlechter und fand beide Aspekte von Elysium eigentlich guten Durchschnitt in der heutigen Sci-Fi-Landschaft. Von der siechen Erde erfahren wir ungefähr soviel wie (und eigentlich noch mehr als) in Interstellar (2014) (ein Film, wo das Geld wirklich primär für die visuellen Effekte, vor allem die optisch realistische Darstellung eines supermassiven Schwarzen Lochs, draufgegangen ist), und von Elysium soviel wie vom gegenwärtigen Aufenthaltsort der Menschheit in Wall-E (2008) (der, anders als Interstellar, seinen Oscar als Bester Animationsfilm nicht allein für die Tricktechnik gekriegt hat, und darüberhinaus auch fürs Beste Drehbuch nominiert war, was Interstellar natürlich nie passieren konnte). Die Actionszenen in Elysium sind einfach so ähnlich wie bei den Iron-Man-Filmen, und die letzten ca. 15 Minuten wird, recht ironisch, über Choreographie der Schauspieler, Kamera, Schnitt und Musik auch stark auf die ersten beiden Terminator-Filme (1984 bzw. 1991) angespielt.

Jodie Foster spielt subtil eine kluge und eiskalte Machttechnokratin, die, was die obige IP stört, weder hysterisch ist, noch groß einen auf Knuddelbär macht. Satire stammt als Ausdruck für den Film von Blomkamp selber, aber wenn man die Zitate dazu von ihm liest, merkt man, daß er den Begriff falsch verwendet und damit eigentlich die dystopisch-dichotomische, fast archetypische Zuspitzung meint, wie weit das Leben der Erdenbewohner von dem der: "Götter" in Elysium entfernt ist und mit welchen brutalen Mitteln die: "Götter" ihre diesbezüglichen Privilegien aufrechterhalten. Satire ist es aber deshalb nicht, weil es weder lustig gemeint ist, noch lustig rüberkommt. Das fünfte Element (1997) (der großteils von Enki Bilals wesentlich besserer, geschmack- und gehaltvollerer Alexander-Nikopol-Trilogie aus den 80ern schlecht geklaut war, die Bilal dann 2004 als Immortal selbst verfilmt hat, der dann total verrissen wurde, weil außerhalb Frankreichs alle dachten, er hätte von Besson geklaut, dabei war's eigentlich umgekehrt) war da von Plot und Schauspielern her wesentlich hölzerner, campiger und kitschiger, und trotzdem gibt es bis heute Leute, die was für Luc Bessons schlecht zusammengeklauten Trashfilm übrig haben. --80.187.106.216 06:03, 26. Jun. 2015 (CEST)

Raumstation?

Nach einer üblichen Definition beginnt der Weltraum in 100 km Höhe über der Erdoberfläche. Wie können die Shuttles im Film dann in ein paar Minuten in der Raumstation Elysium sein und vor allem frei landen, ohne dass die Station eine Hülle gegen den Luftverlust braucht? - Sehr unrealistisch! Auch die Abspeicherung des (wie heute üblichen)Computerprogrammes im Gehirn von Carlyle mit der letalen Kopier-Verhinderung ist wenig realistisch. Im Gehirn können nach unserem Wissen keine binären Daten gespeichert werden, sondern Bilder und Assoziationen ...

Daher erinnert mich dieses pseudorealistische Machwerk an Filme der Fünfzigerjahre mit Mondbesuchern ohne Raumanzug etc.Astra66 (Diskussion) 08:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Inwieweit dient diese Meinungsbekundung zum Film (eigene Meinung) der Verbesserung des Artikels zum Film? Siehe auch WP:DS.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Atmosphäre von Elysium wird offensichtlich, ebenso wie wie die dortige Schwerkraft, künstlich erzeugt. Es ist daher nicht zuviel verlangt, anzunehmen, daß Elysium seine Atmosphäre, ähnlich wie ein Planet, auch über die Schwerkraft hält. Ansonsten wäre weitergehend auch eine Art transparente Membran denkbar, die für den jeweiligen Shuttlein- und -austritt kurzzeitig kleinflächig geöffnet wird. Und Daten, auch binäre, können auf sehr verschiedene Medien aufmoduliert werden. Hirn und Nervenbahnen eignen sich dafür eigentlich noch besser als andere Medien, da beide, trotz der biochemischen Hardware in Form von Neuronen, elektromagnetisch arbeiten. Die Frage wäre höchstens: Was wird überschrieben, und in welchem Ausmaß? --80.187.106.216 06:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung: Ich glaube, der Film spielt im Jahr 2154 (wenn ich mich recht erinnere). Sind also noch ein paar Jahre Zeit, um zu entscheiden, ob das gezeigte "unrealistisch" ist. Vor ein paar Jahren hielt man vieles von dem, was für uns heute selbstverständlich ist, sicherlich auch noch für "unrealistisch". Der technische Fortschritt kann in 140 Jahren sicherlich noch einiges leisten ;) --GrandmasterA (Diskussion) 11:19, 15. Sep. 2015 (CEST)