Diskussion:Emanuel Buchmann

Änderungen

Die Wikipedia ist keine Fanseite. Dass sein "größter Erfolg" die deutsche Straßenmeisterschaft ist, kann unter Umständen in sechs Wochen schon obsolet sein. Der Text eines Artikels sollte möglichst so formuliert sein, dass er sich nicht "überholt". Zudem gehören 84. Plätze und Rennbeschreibungen nicht in einen Bio-Artikel, sondern die Rennbeschreibung z.B. zum Rennen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Artikel über lebende Personen, Sportvereine usw. sind ständig der Gefahr ausgesetzt durch aktuelle Ereignisse "überholt" zu sein. Das ist aus meiner Sicht aber noch lange kein Grund, keine Einordnung in der Einleitung vorzunehmen. In den Wikipedia-Richtlinien wird es bzgl. des Inhalts der Einleitung wie folgt formuliert: "Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln) bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben." Ist nun ein Deutscher Meistertitel im Straßenradsport aus deiner Sicht nicht bedeutend genug oder sollte man bei Bayern München die Erfolge auch aus der Einleitung streichen, weil die ja "ständig" Deutscher Meister werden und daher der Artikel immer wieder Gefahr läuft "überholt" zu sein?

Einen unbedeutenden "Erfolg" habe ich auch schon gestrichen, da bin ich voll auf deiner Seite. Was "Rennbeschreibungen" angeht, würde ich dir allerdings widersprechen wollen, da sich daraus das charakteristische Fahrverhalten eines Fahrers bzw. sein besonderes Fahrverhalten in einem Rennen ergibt. So was gehört folglich (auch) auf die Seite zum Sportler und nicht nur zum Rennen. Oder etwas verallgemeinert: Das ist hier zwar keine Fanseite, aber eben auch keine Statistikseite.--Fit (Diskussion) 01:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es geht um die Formulierung. Meinetwegen schreibe in die Einleitung, dass er deutscher Meister wurde, aber die Formulierung "dessen größter Erfolg" hat eben ein Mindesthaltbarkeitsdatum, und daher sind solche Formulierungen nicht sinnvoll. Ich persönlich halte eine derartige Charakterisierung erst bei Weltmeisterschaft oder Olympiasieg für wirklich sinnvoll. Schon seltsam, dass da umgehend der Vergleich mit Fußball kommt: Ich jedenfalls habe noch keinen einzigen Fußballartikel geschrieben, dafür rund 2000 Radsportartikel. Überzeugender hätte ich einen Hinweis auf Bradley Wiggins oder einen anderen Radsportler gefunden.

Bei den Rennbeschreibungen bleibe ich bei meiner Meinung. Wir machen gerade im Radsport eine Qualitätsoffensive, wo wir uns gerade mit solchen überflüssigen Beschreibungen von Rennen in Bio-Artikeln herumschlagen müssen, die entweder die Artikel bis zur Unkenntlichkeit aufblähen oder eben aus "überholten" Formulierungen bestehen. Ich halte solche Beschreibungen in Bio-Artikeln nur dann für sinnvoll, wenn es sich um ein wirklich spektakuläres Manöver handelt, das in den Medien entsprechend rezipiert wurde. Buchmann hat gewonnen, weil er vorne war. Wer hätte das gedacht. Das finde ich nicht sonderlich erwähnenswert. Du hast es ja im Artikel über das Rennen ergänzt, und das ist auch gut so, denn da gehört es hin. -- Nicola - Ming Klaaf 07:43, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gut, Geschmacksfrage, was die Formulierung angeht. Da würde ich im Zweifel für die einfachere Formulierung plädieren, was in diesem Fall deine ist. Nochmal zum Thema "überholt": Wenn es durch neuere Ereignisse etwas Relevantes in einem Artikel zu ergänzen gibt, ist er erstmal nicht mehr aktuell, solange niemand die Änderung vornimmt. Das ist nicht nur in der Einleitung so. Größter Erfolg ist bei Buchmann eben zur Zeit der DM-Titel, später vielleicht ein Tour-Etappen-Sieg. Da kann/sollte dann der DM-Titel eben wieder aus der Einleitung raus. Man kann gute Artikel auch kaum so schreiben, daß man bei aktuellen Ereignissen immer einfach nur etwas ergänzt, sondern oftmals muß Früheres eben auch neu eingeordnet und gewichtet werden. Bei vielen Artikeln merkt man, daß da immer nur etwas "angestückelt" wurde. Deine Änderung lief ja darauf hinaus, daß du Erfolge gar nicht in der Einleitung erwähnen wolltest. Daher war mein Beispiel Bayern München einfach nur spontan und möglichst deutlich gewählt, ohne Berücksichtigung der Sportart, da es auf die nicht ankam. Ich denke schon, daß man schon hinschreiben sollte, wie es zum größten Erfolg eines Rennfahrers kam. Das ist dann aber ohnehin etwas anderes als ein kompletter Rennbericht, weils es in einem Personen-Artikel nur auf die Aspekte ankommt, die die jeweilige Person betreffen. Ob jemand wichtige Siege im Sprint, nach lange Soloattake, aus einer Fluchtgruppe heraus oder bei einer Bergankunft geholt hat, das ist schon interessant und das sollte man nicht erst bei den Rennbeschreibungen zusammensuchen müssen. Und daß "Buchmann gewonnen hat, weil er vorne war", habe ich ja nun dummerweise auch nicht nur geschrieben. Und noch etwas hinsichtlich konkreter Formulierungen, da du ja ziemlich detailliert meine Formulierungen im Artikel geändert hast: Mir ist da einige Male die Verbesserung zu meiner Formulierung nicht klar. Aber es könnte auch sein, daß mir die stilistischen Kenntnisse fehlen, um die Verbesserungen zu erkennen. --Fit (Diskussion) 02:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Du siehst die Problematik offenbar mehr aus der Perspektive eines einzelnen Artikels. Nachdem ich sicherlich schon Hunderte geschrieben und überarbeitet habe, ist mir sehr bewusst, was sinnvoll ist in einem Artikel oder nicht, und zwar aus Sicht der Wartung. Einen Bio-Artikel zu einem Radsportler kann man letztlich erst dann "rund" machen, wenn derjenige zurückgetreten ist, weil dann die Prioritäten klar sind und sich nicht mehr ändern. Ansonsten habe ich meinen Standpunkt klar gemacht.

P.S. Ansonsten steht an vier verschiedenen Stellen im Artikel zu lesen, das EB deutscher Meister wurde. Ich finde, das reicht. -- Nicola - Ming Klaaf 10:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde eher sagen, daß ich die Problematik aus der Perspektive eines Lesers sehe, der sich schnell und/oder möglichst gut informieren möchte. Und das ist eben diejenige, um die es auch bei den oben erwähnten WP-Richtlinien geht. Andererseits ist dort die Wartungsperspektive eben grad nicht erwähnt, weil die hinter der des Lesers zurückstehen sollte. Von daher hast du zwar deinen Standpunkt klar gemacht, aber es könnte trotzdem sein, daß von einem anderen Standpunkt aus bessere Artikel entstehen würden.

P.S. Wir haben grad Sommer in Dtl., und in sechs Monaten Winter. Ich finde das schön. --Fit (Diskussion) 15:43, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde dann den Artikel wie oben besprochen ändern, oder gibt es da noch Widerspruch? --Fit (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wieviel Widerspruch brauchst Du denn noch? Und danke für Deine Komplimente. -- Nicola - Ming Klaaf 17:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

So wie bei jedem hier: Soviel Widerspruch wie nötig, damit möglichst gute Artikel entstehen.

Bitte, keine Ursache, habe nur versucht mich zu revanchieren. Dir aber auch danke für deine.--Fit (Diskussion) 13:08, 3. Jul. 2015 (CEST)

@Fit: Ich finde Dein Verhalten alles andere als in Ordnung, besonders die Begrünung "s. Diskussionsseite". Hier wurde kein Konsens erzielt. Ich lasse das jetzt so stehen, bin aber mal sehr gespannt, inwiefern Du Dich künftig in den Artikel einbringen wirst oder ob die Aktualisierungen an anderen Mitarbeitern hängen bleiben werden. Dir noch ein schönes Wochenende. -- Nicola - Ming Klaaf 12:34, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nun ja, ich fand dein Verhalten zum Teil auch nicht in Ordnung, aber ich habe mich bemüht anzusprechen welche Punkte das betrifft und habe nachdem ich meine Argumente vorgebracht und begründet hatte dein nachfolgendes Schweigen als Akzeptanz gewertet. Und bei meiner aktuellen Änderung habe ich mich bemüht, deine Argumente insbesondere hinsichtlich möglichst einfacher und knapper Formulierungen einfließen zu lassen, ohne daß es nur noch ausformulierte Statistik wird. Was du nun trotz der von mir vorgebrachten Argumente und fehlender Entgegnung deinerseits nun immer noch nicht in Ordnung findest, kann ich zwar versuchen zu vermuten, aber dann würde dafür immer noch ein gutes Argument fehlen, das du aber gerne noch vorbringen kannst; insbesondere sehe ich nämlich nicht, was an dem aktuellen Artikel vermeidbar wartungsunfreundlich ist, ohne daß er sich in Richtung eines Statistikartikels entwickelt. Mal abseits von diesem Artikel kannst du mir gerne mal ein Beispiel dafür liefern, wo ihr euch, wie von dir oben erwähnt, mit "überflüssigen Beschreibungen von Rennen in Bio-Artikeln herumschlagen müsst, die entweder die Artikel bis zur Unkenntlichkeit aufblähen oder eben aus "überholten" Formulierungen bestehen". Vielleicht verstehe ich dann besser, welches Problem du vermeiden willst, das in diesem Artikel ja noch nicht besteht, aber aus deiner Sicht schon (vermeidbar) angelegt ist.--Fit (Diskussion) 13:08, 3. Jul. 2015 (CEST)

Was nicht in Ordnung ist an einem Verhalten, bei dem ich etwas revertiert, diesen Revert nach einem nochmaligen Revert von Dir begründet und anschließend am Artikel nichts mehr geändert habe Deine Edits betreffend, während Du jetzt offensichtlich Deinen Kopf durchgesetzt hast, muss mir erst noch jemand erklären. -- Nicola - Ming Klaaf 13:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber den Schuh, ich hätte "meinen Kopf durchgesetzt" ziehe ich mir nicht an, denn ich bin von einem Konsens ausgegangen. Du hast dagegen, zumindest aus meiner Sicht, an keiner Stelle begründet, wieso meine Formulierungen ein "News-Format" sein sollen, deine Reverts aber dennoch die von mir angeführten WP-Richtlinien berücksichtigen. Dein Argument, daß man Artikel so schreiben sollte, daß sie nach zukünftigen Ereignissen nicht "überholt" sind, haben wir in der Diskussion als für nicht umsetzbar befunden. Oder inwiefern hast du einen anderen Blick auf den Diskussionsstand? Und erst recht wird ein DM-Titel durch zukünftige Erfolge nicht "obsolet", auch wenn der Artikel dann ggf. durch eine Aktualisierung auf einen aktuellen Stand gebracht werden muß. Das "Argument" "WP ist keine Fanseite" entfällt mangels Konkretisierung durch spezifische Beispiele für "Fan-Geschreibsel" sowieso und die allgemeinen Konkretisierungen habe ich schon in den vorherigen Sätzen behandelt. Und ein von mir in meinem vorherigen Diskussionsbeitrag erfragtes Beispiel für einen typischen Problemartikel hast du auch nicht "zum Augen öffnen" auf den Tisch gelegt. Trotzdem sollten wir beide weiterhin WP:GVGAA berücksichtigen, auch wenn wir jeweils vom anderen manchmal einen anderen Eindruck haben. Aber nochmal im Detail zu meinen Änderungen:

• Die erste in der Einleitung dürfte klar sein, die hast du selbst vorgeschlagen.
• Die zweite, da hast du ohne ersichtlichen Grund einfach nur die Formulierung geändert, aus meiner Sicht zum Schlechteren.
• Die dritte, da ist "gemeinsam mit dem Gesamtführenden" zumindst irreführend, wenn nicht sogar falsch, da Nibali schon vor der Etappenankunft die Gesamtführung los war.
• Die vierte hatten wir oben besprochen, da hast du nie erklärt, warum nicht nur komplette Rennbeschreibungen, sondern auch das konkrete Fahrverhalten bei einem relevanten Sieg oder z.B. der direkte Gegner bei einem solchen Sieg nicht mit in den Bio-Artikel sollen. Knappheit schön und gut, aber das Ziel kann doch nicht nur eine ausformulierte Liste von Erfolgen ohne jegliche Kontextinformation sein. Wo du da die Trennlinie ziehen würdest oder auch nicht, das könntest du z.B. mal noch schreiben, angesprochen hatte ich das ja oben schon mal.

--Fit (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das Thema ist doch jetzt längst gegessen. Von mir aus EOD. -- Nicola - Ming Klaaf 15:02, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man signalisieren will, daß etwas "längst gegessen" ist, dann schreibt man nicht noch etwas, was der andere üblicherweise als Vorwurf versteht, wie du es vorhin getan hast. Aber zumindest sind wir uns jetzt offenbar einig: EOD.--Fit (Diskussion) 15:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Tour de France 2019

Das Rennen endet am Sonntag, den 28. Juli. Vorher bitte keine Endergebnisse eintragen.-- Rik VII. my2cts  16:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

Bild

Das Bild zeigt nicht Emanuel Buchmann und sollte deshalb so schnell wie möglich geändert werden.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:19A:7820:2CB0:A496:5C59:968 (Diskussion) 20:58, 16. Aug. 2020 (CEST))

Das Bild war falsch beschriftet, jetzt geändert. Bitte nächstes Mal ein wenig freundlicher. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 16. Aug. 2020 (CEST)